Решение
Именем Российской Федерации.
18.08.2010 г. дело 2-1697
Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело иску Стороженко А.Г. к Корогодиной А.Я. о взыскании денежной компенсации за неосновательное обогащение,
Установил:
Стороженко А.Г. обратился с иском к бывшей теще, Корогодиной А.Я. Он указал,что с 1997г. по март 2010г. проживал вместе с бывшей супругой( дочерью ответчика), Стороженко Т.Е., в домовладении, принадлежащем Корогодиной А.Я. и расположенном по адресу: Номер обезличен Азовского района Ростовской области.
Он провел капитальный ремонт домовладения, стоимость которого оценил в 52810рублей. Поскольку по судебному решению от 23.06.2010г.по иску Корогодиной А.Я. Стороженко А.Г. был признан не сохранившим право пользования указанным домовладением, последний по настоящему делу просил взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения. Иск поддержал представитель истца Колесников А.С. Сам истец, надлежащим образом уведомленный о времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявку суду не сообщал.
Ответчик Корогодина А.Я. вместе с представителями Иноземцевым А.В., Кузьминым О.В. возражали против иска, т.к. истец не производит капитального ремонта дома и описываемых в иске работ. Отсутствовал договор о том, что Корогодина обязана что-либо компенсировать Стороженко А.Г. либо передавать дом или его часть в его собственность.
Исковые требования отклоняются судом.
Собственником домовладения по ... является Корогодина А.Я. Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является наличие либо отсутствие между сторонами договоренности о создании за счет неких работ, производимых истцом, какой-либо собственности для него в составе домовладения( т.е. создании общей собственности) или о выплате денежной компенсации за проведение таких работ по улучшению домовладения. Наличие именно такой договоренности должен был доказать суду истец в первую очередь. Только при доказанности наличия данной договоренности подлежали доказыванию иные(производные) обстоятельства по делу.
Договоренность о создании общей собственности в отношении недвижимого имущества, уже имеющего собственника, есть сделка. По ст.161ч.1п.2 ГК РФ такая сделка должна была заключаться в письменной форме. Представитель истца пояснил, что письменного договора о создании общей собственности на домовладение, либо о компенсации его расходов по ремонту дома не заключалось. В соответствии со ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания; разрешается приводить в подтверждение сделки и ее условий письменные иные доказательства. Однако же ни одно из представленных истцом суду иных - допустимых - доказательств не подтверждает наличие подобной сделки и условия таковой.
Необходимо также отметить следующее. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. «О судебном практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом»(п.,4,5) участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. В отдельных случаях суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома – при условии тщательной проверки действительных отношений сторон, наличии договоренности о создании общей собственности на дом.Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику. Такой иск может быть удовлетворен лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство дома. Постановление в этой части относится к материальному законодательству, не противоречит законодательству РФ и может применяться судами в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992г., в редакции от 21.12.1993г. N 11, от 06.02.2007г.N 5 и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003г. N 2.
Отсутствуют законные основания для применения положений гл.60 ГПК РФ.
Иные доводы сторон и доказательства к ним не имеют существенного значения для рассмотрения дела.
Руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Отказать Стороженко А в удовлетворении исковых требований к Корогодиной А о взыскании 52810рублей за капитальный ремонт домовладения по Номер обезличен Азовского района.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10дневный срок через Азовский городской суд.