Решение
Именем Российской Федерации.
18.08.2010 г. дело 2- 460
Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело иску
Анисимовой Л.А. к ООО «А о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Установил:
Анисимова Л.А. указала, что заключила договор 20.09.2009г, с ответчиком, по которому ООО «А» обязано было предоставить ей пылесос марки «Kirby» модель G10Е Sentria, а она должна была оплатить товар в сумме 126000рублей. Представитель ООО передал ей пылесос непосредственно после его демонстрации. 25.09.2009г., изучив документы на товар, истец обнаружила не соответствие товара заявленному качеству. К тому же она не была информирована обо всех особенностях пылесоса торговым представителем ответчика, а также при инструктаже, а сообщенная ей информация не полностью соответствовала действительности. 15.10.2009г. истец уведомила ответчика о том, что намерена провести экспертное исследование пылесоса. Ответчик письмом от 26.10.2009г. уведомил ее о том, что заранее не согласен с каким бы то ни было заключением. Могущим быть полученным истцом по результатам исследования. 31.10.2009г. истец направил в адрес ответчика претензию, просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные ею деньги за товар в сумме 4500руб. 09.11.2009г. истец направила дополнение к свое претензии, в котором уведомила ответчика, что его представители ввели ее в заблуждение относительно использования пылесоса для чистки мягкой мебели и применения функции влажной уборки(мойки). Ответчик не отреагировал на данные претензии.
Анисимова Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи пылесоса, взыскать с ответчика 80590рублей, представляющих собой сумму кредита, оформленного истцом в Русфинансбанке по договоренности с ответчиком – 74200руб., поскольку средства по кредиту перечисляются банком ответчику со специального счета, недоступного истцу; проценты по кредиту – 4609руб.88к.,; средства на выплату комиссии за ведение счета – 1780руб.80к. Она также просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение правомерного требования потребителя – 20953р.58к.; компенсировать ей моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя – 50000руб.; возместить ее расходы по проведению исследования пылесоса специалистом – 3000руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя – 6000руб. Поддержала иск вместе с представителем, Алавердовым Г.Н.
Представитель ответчика Шевчук А.С. иск не признал, полагая, что проданный истцу товар соответствует заявленному качеству. Считал, что нарушений прав Анисимовой при продаже пылесоса со стороны работников ответчика допущено не было.
На основании ст.422 ч.1 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По ст.426ч.1,2 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Установлено, что истцу по телефону неким сотрудником ответчика было предложено ознакомиться с пылесосом на предмет его приобретения. В согласованное по телефону время, т.е 20.09.2009г., домой к Анисимовой Л.А. прибыл человек, представившийся работником ООО «А После демонстрации пылесоса он был передан истцу этим сотрудником (по утверждению ответчика, Беликовым Д.Н.), истец подписала договор БД 03.09 от 20.09.2009г., а также график платежей за него в рассрочку. Анисимова Л.А. 24.09.2009г. оформила кредит в ООО Русфинансбанк» для покупки пылесоса.
По сообщению Анисимовой, не опровергнутому ответной стороной, пылесос был передан ей Беликовым Д.Н. не новым, без упаковки. По сути дела это был демонстрационный, бывший ранее в употреблении образец ( по заключению эксперта, время его выпуска – октябрь 2008г.) Однако в договоре указано, что продавец обязан предоставить покупателю новый товар, в упаковке. По ст.10п.2 Закона «О защите прав потребителей»(далее –Закон), если приобретаемый потребителем товар был в употреблении, потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Договор озаглавлен от имени продавца, как официального дистрибьютора торговой марки «Kirby» в России. Между тем представитель ответчика в суде подтвердил, что
эта информация не соответствует действительности и ООО «А» не является официальным дистрибьютором торговой марки «Kirby» в России(лд.66). Следует полагать, что истец была введена ответчиком в заблуждение относительно данного обстоятельства. Информация об том, что ответчик - это официальный дистрибьютор торговой марки «Kirby» в России - безусловно могла повлиять на решение истца приобрести пылесос в ООО «А». Право потребителя, предусмотренное ст.8ч.1 Закона, следует полагать нарушенным.
Согласно ст. 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в числе прочего: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 Закона.
Анисимова утверждала, что была введена в заблуждение относительно моющих свойств пылесоса. Она указала, что восприняла информацию Беликова таким образом, что приобретаемый пылесос может именно мыть ковровые изделия, полы, мебель.
На самом деле это не так, что не отрицалось ответчиком. Демонстрируя пылесос, Беликов использовал его с нарушением инструкции по эксплуатации. Проводивший инструктаж 23.09.2009г. Паронян С.Г. также ввел истца в заблуждение, сообщив, что глубина чистки мягкой мебели достигает 40см., что не соответствует действительным возможностям пылесоса, указанным в руководстве по его эксплуатации.
В заключении эксперта, осматривавшего оригинал гарантийного талона пылесоса( лд.16 частичная копия) указано, что в нем упомянут сертификат соответствия со сроком действия с 21.11.2008г. по 20.11.2011гг. Однако по этому же заключению далее установлено, что указанный в талоне сертификат не соответствует дате выпуска пылесоса – октябрь 2008г. Далее к заключению эксперта приложена копия сертификата соответствия Госстандарта РФ в отношении пылесоса марки «Kirby» модель G10Е Sentria(лд.130). Однако срок действия сертификата окончился 26.02.2009г, тогда как пылесос был продан истцу ответчиком 20.09.2009г.
По ст.12 Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Пункт 1 ст.29 Закона предусматривает, что «Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.»
Статья 22 Закона предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого положения ст.23п.1 Закона предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.
Поскольку законные требования Анисимовой, изложенные ею в претензии к ответчику, не были удовлетворены, она имеет право требовать возмещения убытков, взыскании неустойки за невыполнение законного требования потребителя.
Суд также полагает необходимым указать следующее. Договор (лд.14копия) содержит реквизиты от имени продавца: ООО «А» Чекмарева В.В. Из документов, имеющихся в деле следует, что Чекмарева В.В. – директор ООО «А В деле имеется доверенность, выданная Беликову 04.07.2009г. от имени ООО «А», в т.ч. на право подписания договоров купли-продажи. Однако эта доверенность подписана от имени Чекмаревой В.В. фактически иным лицом (штрих-апостроф перед должностью). Это также видно из копии доверенности представителя ответчика Шевчука А.С.(лд.41), в которой роспись Чекмаревой В.В. не совпадает с той, что имеется в доверенности Беликова Д.Н. Ответчиком не доказано суду : кто фактически выдал доверенность Беликову Д.Н. от 04.07.2009г и то, что лицо, совершившее такое действие, имело на это право в соответствии с уставными документами ответчика. В соответствии со ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только физическое лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа( для ответчика - директор) выдает доверенности на право представительства от имени общества.
При установленных судом и изложенных выше обстоятельствах не имеют значения иные доводы сторон и доказательства к ним, в т.ч. выводы лиц, составлявших заключение о результатах исследования от 21.10.2009г., экспертное заключение от 19.07.2010г., относительно иных качестве пылесоса: его мощности, предъявляемым требованиям к электробезопасности и т.п., т.к. эти доказательства в принципе не могут привести суд к иному решению по спору.
По договору банковского счета(лд.47 – пп.2.2,3.1.6) кредитные средства( 74200руб. – лд.30) не могут быть и не были получены Анисимовой Л.А. Представитель ответчика подтверждал, что между ООО «А» и банком «Русфинансбанк» существует договор и что этот банк оплатил ответчику сумму оформленного истцом кредита(лд.53). Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу сумму кредита, поскольку Анисимова обязана возвратить ее в банк; в противном случае она будут вынуждена и далее оплачивать проценты по кредиту. Сумма кредита являет собой убытки истца, взыскание которых предусмотрено ч.2ст.15 ГК РФ. В пользу Анисимовой также подлежат взысканию, как реальный ущерб, уплаченные истцом проценты по кредиту – 4609р.88к.; комиссия за ведение счета - 1780руб.80к.; расходы истца по проведению исследования пылесоса – 3000руб.
От указанной в договоре цены товара неустойка составит 1260руб. в день. Истец просила в иске взыскать 20953руб.58к. и более не увеличивала своих требований. Испрашиваемая сумма взыскивается с ответчика.
На основании ст.15 Закона, Анисимова имеет право требовать компенсации морального вреда. Его размер суд определяет в 1000рублей.
Понесенные истцом расходы по оказанию юридической помощи взыскиваются Анисимовой в сумме 6000руб. Учитывая длительность судопроизводства суд полагает эту сумму разумной.
Ответчик обязан оплатить в бюджет штраф – 50% от взысканной в пользу истца суммы. (п.6ст.13 Закона). Он составит 55736рублей 13коп. С ответчика также подлежит взысканию пошлина в бюджет, рассчитанная исходя из суммы удовлетворенных судом материальных требований истца. Она составит 3289рублей 44коп.
Стороны заявили об отсутствии дополнительных доказательств и ходатайств об их представлении.
Руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Расторгнуть договор, заключенный 20.09.2009г. между ООО «А» и Анисимовой Л, предметом которого являлся пылесос марки «Kirby» модель G10Е Sentria.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Анисимовой Л в возмещение убытков 83518рублей 68коп.; неустойку в размере 20953рубля 58коп.; в возмещение морального вреда 1000рублей, расходы на представителя 6000рублей, а всего 111472 ( сто одиннадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 26коп.
Взыскать с ООО «А» в доход федерального бюджета штраф в сумме 55736рублей 13коп.
Взыскать с ООО «А» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3289рублей 44коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10дневный срок через Азовский городской суд.