Решение
Именем Российской Федерации.
18.08.2010 г. дело 2-501
Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело иску Дегтяревой Т.И., Дегтярева И.В. к ГОУ СПО РО «донской техникум управления и предпринимательства», министерству имущественных и земельных отношений, Финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о признании недействительным договора найма, признании права пользования жильем на условиям договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
Установил:
Истцы указывают, что с 1991г. постоянно проживают в жилом доме, расположенном по ... Номер обезличен в с. Кулешовка Азовского района. Жилье в данном доме было предоставлено Дегтяревой Т.И. в связи с ее принятием на работу в Азовский комбинат детского питания с. Кулешовка. Она вселилась вместе с сыном, Дегтяревым И.В., вначале в комнаты Номер обезличен, а с 2000г. они постоянно проживают с разрешения директора лицея ( в данное время – техникума) в .... Дегтяревы указывают, что их проживание в указанном жилом помещении носит постоянный характер, ими сделан ремонт занимаемого жилья. Иного жилья, либо права приобретения такового, истцы не имеют. Они полагали, что данный дом должен был поступить в муниципальную собственность при приватизации комбината детского питания, однако право собственности на него было зарегистрировано за Ростовской областью и дом был предоставлен в оперативное управление техникума как общежитие.
Истцы полагали, что подобные действия по изменению статуса дома, его собственника, нарушают их право на приобретение занимаемого ими жилья по договору социального найма и его безвозмездную приватизацию. Истцы просили признать недействительным договор найма, заключенный между Дегтяревой и техникумом 30.08.2009г.; признать за ними право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма; признать их собственниками, в ? доле каждого, .... Неоднократные просьбы истцов об этом к руководству техникума результата не принесли.
Дегтярева Т.И., представитель истцов Ковалетов В.Ю. поддержали иск. Дегтярев И.В. просил удовлетворить иск и рассматривать дело без него.
Представитель техникума Солонец Н.А. просила отказать в удовлетворении иска. Предоставила письменные возражения. Здание общежития передано в оперативное управление техникума.
От руководителя министерства получен отзыв, по которому это лицо возражает против иска. Данный ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, его представитель в суд не явился по не известным причинам. Этот орган уполномочен от имени субъекта РФ осуществлять право собственности общежитием по ... Номер обезличен
Смыслом возражений ответчиков является законодательный запрет на приватизацию жилья в общежитиях.
Представитель третьего лица, администрации Азовского района, просила рассматривать дело без нее по судебному усмотрению.
Суд приходит к следующему.
Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" 1541-1 предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В том случае, если жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам оно не передано, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по отношениям, базирующимся на социальном найме жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности в судебном порядке.
Необходимо определить: подлежало ли занимаемое истцами жилое помещение передаче в муниципальную собственность и есть ли основания полагать, будто это жилье должно было предоставляться им по договору социального найма, а не найма специализированного жилищного фонда.
Как видно из дела, здание по ... Номер обезличен использовалось ранее ОАО АКДП как общежитие и состояло на балансе этого комбината, бывшего ранее государственным предприятием. Приватизация ТОО АКДП производилась в 90-х годах. Эти обстоятельства никем не отрицались.
Из письма руководителя ОАО АКДП от 17.12.2009г. следует, что передача имущества по плану приватизации ТОО АКДП была осуществлена в январе 1997г., при этом здание по ... Номер обезличен в состав перешедшего к ОАО АКДП имущества не вошло.
Общежитие по ... в ... было передано в муниципальную собственность Азовского района на основании постановления Правительства РФ от 07.03.1995г. N 235(лд.77).
По постановлению главы администрации Азовского района от 18.07.1995г. N 565 «О передаче жилищного фонда ТОО АКДП в муниципальную собственность» была разрешена передача ведомственного жилищного фонда ТОО АКДП в с. Кулешовка в муниципальную собственность; было предписано совершить необходимые действия по передаче жилищного фонда. Из этого постановления видно, что фактические действия по приватизации комбината началась не в 1997г. по предоставленной копии плана приватизации(лд.63), а ранее; они производилась в отношении объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения уже в июле 1995г., на основании действовавшего в то время постановления Правительства РФ от 07.03.1995г. N 235, утвердившим Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. Представитель администрации Азовского района на запрос суда ответила, что приложений к этому постановлению нет и действительная передача жилфонда якобы не производилась. Однако это постановление является действующим; актов субъекта РФ о принятии в 1995г. от АКДП объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения не издавалось. То, что реальной передачи жилфонда комбината в муниципальную собственность не произошло, не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР, в редакции Закона РФ от от 23 декабря 1992 г. N 4199-I "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации
жилищного фонда в РСФСР" (действовавшая редакция на момент издания упомянутых выше постановления Правительства РФ и постановления главы администрации Азовского района ) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке
с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий"установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий,
находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и подлежали передаче в муниципальную собственность, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов. Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору найма жилое помещение в собственность согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Преемник ТОО АКДП, которому бы в соответствии с законно изданным актом подлежал бы передаче в хозяйственное ведение или оперативное управление жилищный фонд комбината, не был установлен. Поэтому имеются все основания утверждать, что с момента издания постановления от 18.07.1995г. на основании действовавшего законодательства жилищный фонд АКДП, в который входило и здание по ... Номер обезличен, подлежал передаче в муниципальную собственность Азовского района. То, что общежитие по ... Номер обезличен какой-то причине не было передано муниципалитету, не может умалять прав истцов, занимавших к этому времени жилье в данном общежитии на законных основаниях. Дегтяревы могли полагать себя нанимателями жилья по отношениям, обусловленным именно социальным наймом. Отправной точкой для трансформации жилищный прав истцов следует полагать дату издания постановления главой администрации Азовского района, 18.07.1995г.
Из копии обращения администрации Кулешовского сельского поселения в Минимущество РО и объяснений сторон следует, что в указанном доме длительное время, 15 и более лет, проживают лица, являвшиеся бывшими работниками АКДП и вселенные в связи с трудовыми отношениями с комбинатом( в их числе и Дегтярева Т.И.). для которых предоставленное им жилье не являлось временным. В доме проживают всего 57 таких семей. Собственно учащихся техникума – 41 человек. В 9-этажном доме всего 120 комнат, из них 32 отведены учащимся. 1-й этаж нежилой, 2-й этаж частично занимает комендант, 2,3,5 и 3-й с половиной этажи, рассчитанные на 80 койко-мест. занимают 41 человек - учащихся техникума. Жилье на иных этажах занимают бывшие работники АКДП, педагоги, медики. Таким образом, фактически для проживания студентов техникума выделены в доме 2,3,5 и 3-й с половиной этажи; многие из этих помещений ныне свободны, что признала представитель техникума. Иные помещения, в т.ч. занимаемое истцами, не использовались и не используются для проживания студентов. Представитель ответчика также признала наличие разницы в платежах за проживание, коммунальные услуг, установленных техникумом для Дегтяревых и студентов, живущих в доме; отсутствие для Дегтяревых пропускного режима; отсутствие в помещениях истцов в отличие от комнат, где живут студенты, оборудования (мебели и т.п.), постельных принадлежностей и т.п. Все это подтверждает различный статус лиц, проживающих в доме, который существует именно в связи с неодинаковыми основаниями, по которым гражданам были предоставлены жилые помещения в доме.
Решением комитета по управлению государственным имуществом администрации Ростовской области от 29.10.2003г. N 9/966 было определено передать с баланса ОАО АКДП лицею 101 находящийся в федеральной собственности объект – помещения СПТУ общей площадью 4861кв.м. по адресу: с.Кулешовка ул.Ленина 299(лд52). В деле имеется две различных копии акта приемки-передачи основных средств от ОАО АКДП к лицею -101(техникуму), утвержденных в комитете по управлению госимуществом РО. В одной копии отсутствует упоминание о здании по ... Номер обезличен и иные сведения о нем; в другой копии такие данные есть. Ответчики не смогли пояснить суду : на основании чего, кем, когда были внесены соответствующие дописки в копию акта, упоминающую здание по ... Номер обезличен. В документе, на основании которого издан акт, т.е. постановлении n 9/966, не содержится никаких сведений о передаче объекта недвижимости – общежития по ... Номер обезличен и его площади. Ответчиками не представлено дополнительного решения комитета о передаче данного здания. Следовательно, все сведения, указанные об этом объекте в экземпляре акта, имеющем исправления, нелегитимны. Здание училища расположено в ином месте – ул.Ленина 299 с.Кулешовка, нежели дом, квартиру в котором занимают истцы, на значительном удалении от него. Площадь помещения училища – 4861кв.м., и в нее не входит площадь здания по ... Номер обезличен Это не позволяет утверждать о едином комплексе в составе собственно здания училища и здания по ....
При таких обстоятельствах невозможно считать, что в период с 18.07.1995г. до времени регистрации права собственности на здание за субъектом РФ права Дегтяревых в отношении занимаемого ими жилого помещения ( с 2000г. – ...) никоим образом не изменились. Регистрация права собственности Ростовской области на дом по ... Номер обезличен в ЕГРП состоялась 18.04.2008г.(лд.43). Дегтяревы получили право пользования жильем в указанном доме значительно раньше, притом, что такое право в отношении ... было приобретено истцами во время, когда это жилье подлежало передаче в муниципальную собственность. Поэтому истцы с июля 1995г. (а в отношении ... - с 2000г.) должны были осуществлять свои жилищные права именно как социальные наниматели. Соответственно, заключенные между Дегтяревой Т.И. и лицеем(техникумом) после 18.07.1995г. договоры найма жилого помещения в общежитии ( в т.ч. и от 30.08.2009г.) не могут приниматься во внимание судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что и в данное время истцы проживают в ... на условиях, установленных для общежития.
Суд считает необходимым специально указать, что установленные по данному делу обстоятельства связаны с жилым помещением, занимаемым истцами и с жилищными правами последних. Дегтяревы являются надлежащими истцами только по требованиям, касающимся возникших у их прав на занимаемое ими конкретное жилое помещение ; они не могут оспаривать принадлежность других помещений дома к той или иной форме собственности, тому или иному лицу и статус этих помещений. Установленные судом обстоятельства не могут распространяться на все жилые помещения в доме и лиц, проживающих в них ( н-р, студентов, лиц, впервые вселенных в свободные от прав иных лиц жилые помещения дома после приобретения и регистрации права собственности субъекта РФ на условиях договора найма специализированного жилищного фонда общежития). Законодательство не содержит запрета на то, чтобы жилые помещения, расположенные в одном доме, имели различный статус: специализированный жилищный фонд, фонд социального использования, частное жилье.
То, что истцы должны занимать жилье фактически по договору социального найма, а договор от 30.08.2009г., как и предыдущие договоры такого рода с июля 1995г. не имеют правового значения по делу - это юридически значимые обстоятельства, которым судом дана оценка. В связи с этим нет необходимости в резолютивной части решения специально указывать на недействительность договора от 30.08.2009г., заключение договора социального найма. Исковые требования в конечном итоге направлены на приобретение истцами права собственности на занимаемое жилье. Суд полагает, что признанием истцов сособственниками занимаемого ими жилого помещения в порядке приватизации в полном объеме восстанавливаются права и законные интересы Дегтяревых.
Иные доводы сторон и доказательства к ним не имеют существенного значения для рассмотрения дела.
Присутствующие в заседании лица заявили об отсутствии дополнительных доказательств и ходатайств об их представлении.
Руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Признать за Дегтяревой Т, Дегтяревым И право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на квартиру Номер обезличен, расположенную в доме по ... Номер обезличен в с. Кулешовка Азовского района Ростовской области, в порядке безвозмездной приватизации данного жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10дневный срок через Азовский городской суд.