о взыскании суммы займа

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличенаг. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Шевченко Е.Г.

с участием адвоката Пономарева И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любана Д.Л. к Рустамову А.З., Кузнецову П.А., Кузнецову Е.П. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и встреченному иску Рустамова А.З., Кузнецова П.А., Кузнецова Е.П. к Любану Д.Л. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности к ничтожному договору,

УСТАНОВИЛ :

Любан Д.Л. обратился с иском к Рустамову А.З., Кузнецову П. А., Кузнецову Е.П. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки. Истец указал, что Дата обезличенаг. занял Рустамову А.З. Номер обезличен рублей, что было эквивалентно на момент займа Номер обезличен евро. Истец и Рустамов А.З. договорились, что за каждый месяц пользования денежными средствами Рустамов А.З. будет выплачивать Любану Д.Л. проценты из расчета 16% годовых. Срок действия договора займа был определен сторонами до Дата обезличенаг. Кроме того, Кузнецовым П.А. и Кузнецовым Е.П. с Любаном Д.Л. были заключены договоры поручительства, согласно которым Кузнецовы взяли на себя обязательства по обеспечению исполнения договора займа Рустамовым А.З. В обеспечение долговых обязательств Рустамова А.З. Кузнецов П.А. предоставил принадлежащие ему земли сельхозназначения в залог. Договор ипотеки Дата обезличенаг. был заключен, но на государственную регистрацию Кузнецовым П.А. передан не был. В настоящее время Рустамов А.З. обязательств по выплате долга не исполняет. Кроме того, договор залога до сих пор не передан для государственной регистрации. Более того, истцу стало известно, что имущество, предоставленное ему в залог, уже обременено правами третьих лиц. В связи с чем, истец обратился в суд за досрочным взысканием суммы долга, процентов за пользование его денежными средствами, пени за просрочку выплаты процентов и штрафной неустойки. Взыскание истец просил произвести солидарно с ответчиков Рустамова А.З., Кузнецова П.А. и Кузнецова Е.П.

Ответчики были не согласны с заявленными исковыми требованиями и обратились со встречным иском к Любану Д.Л. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности к ничтожному договору. Они указали, что Рустамов А.З. никаких денежных средств от Любана Д.Л. в долг не получал. Рустамов А.З. является индивидуальным предпринимателем, в результате осуществления предпринимательской деятельности у него образовался долг перед ООО « ФИО43». Рустамов А.З. вел переговоры о реструктуризации долга перед данным ООО через Любана Д.Л. В рамках данных переговоров обсуждался вопрос о подписании договора займа, либо долговой расписки. Так как стороны не пришли к соглашению, то ни долговая расписка, ни договор займа подписаны не были. Соответственно, представленные истцом, договор займа и расписка, ничтожны и не влекут правовых последствий, так как Рустамовым А.З. не подписывались. Договоры поручительства были подписаны Кузнецовыми в отсутствие Рустамова А.З.. Кузнецовы, подписывая договоры поручительства, не знали о том, что необходимость в их поручительстве отпала, так как стороны не достигли соглашения о порядке погашения долгов. Так как договор займа не состоялся, то и договоры поручительства утрачивают силу, так как не могут обеспечивать не существующее обязательство. Кузнецовы указали, что подписали договоры поручительства под влиянием заблуждения. Истцы по встречному иску просили применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа Дата обезличенаг. между Любаном Д.Л. и Рустамовым А.З. и к расписке пол данному договору, а так же признать недействительными договоры поручительства заключенные с Кузнецовыми.

Представитель истца в судебное заседание явился, указал, что его доверитель знал о том, что у Рустамова А.З. есть долг перед ООО « ФИО42». Он имел свободные денежные средства, которые предложил Рустамову А.З. в долг для того, чтобы он смог расплатиться с долгами перед ООО. Денежные средства он привез на машине из ..., он приехал вместе с товарищем, деньги передавал в офисе ООО Рустамову А.З. лично. Представитель истца просил удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Рустамов А.З. в судебное заседание явился, исковые требования Любана Д.Л. не признал и пояснил, что занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью. Имел задолженность перед ООО « ФИО41», и вел переговоры о ее погашении через Любана Д.Л. При этом в долг у Любана Д.Л. ничего не брал, никаких договоров займа и расписок не подписывал. Поддержал встречные исковые требования.

Ответчик Кузнецов П.А. в судебное заседание явился, указал, что никогда не был знаком с Любаном Д.Л.. Коммерческой деятельностью занимался его сын Кузнецов Е.П. со своим другом Рустамовым А.З., а он только выдал на имя сына доверенность для распоряжения принадлежащими ему земельными участками сельхозназначения. Дата обезличенаг. находился дома, так как у жены был юбилей, и он занимался подготовкой ко встрече гостей. Соответственно не мог подписать договоры поручительства и ипотеки. Просил в удовлетворении иска Любана Д.Л. отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик Кузнецов Е.П. в судебное заседание явился, пояснил, что вместе с Рустамовым А.З занимался коммерческой деятельностью. После того как у Рустамова А.З. образовалась задолженность перед ООО « ФИО40», вместе с ним пытался урегулировать вопросы, связанные с погашениями долгов. В переговорах принимал участие Любан Д.Л. Указал, что Любану Д.Л. было известно, что земли сельхозназначения находятся в залоге у банка. Данное имущество было передано в залог для получения кредита и погашения части долгов перед ООО по просьбе представителей ООО. Указал, что подписал договор поручительства, так как не знал о том, что Рустамов А.З. и ООО « Энергосбыт» не достигли соглашения о погашении долгов, то есть заблуждался. Просил отказать в удовлетворении основного иска, удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица - УФРС по РО в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие, так как Регистрационная служба направила в адрес суда необходимые для рассмотрения дела материалы, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ОАО « ФИО39» в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие, так как в суд направлено ходатайство о слушанье дела в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им веще того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Истец Любан Д.Л., по основному иску, указал, что заключил с ответчиком Рустамовым А.З. Дата обезличенаг. договор займа, передал Рустамову А.З. в долг денежные средства. В доказательство своих утверждений он приобщил договор займа от Дата обезличенаг. и расписку к договору займа от Дата обезличенаг., в подтверждение передачи денег.

Рустамов А.З. данные доказательства оспаривал, указывая на то, что ни договор займа, ни долговую расписку не подписывал.

Судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведенная ЭКЦ ГУВД по РО Отделом по ..., Азовскому и ...у.

Согласно заключению Номер обезличен рукописный текст в долговой расписке от Дата обезличенаг. выполнен не Рустамовым А.З., не Кузнецовым П.А. и не Кузнецовым Е.П. Эксперт не смог ответить на вопрос о том кем Рустамовым А.З. или другим лицом выполнены подписи в расписке и договоре денежного займа. Так же как не смог ответить на вопрос о том кем Кузнецовым П.А. или другим лицом выполнена подпись в договоре поручительства от Дата обезличенаг. Данные вопросы не были разрешены экспертом в связи с краткостью и простотой исследуемых подписей.

Так как экспертным заключением не было установлено, подписали ли ответчики договор займа, долговую расписку и договор поручительства, так же данный факт не был опровергнут проведенной экспертизой, суд считает необходимым исходить из совокупности собранных по делу доказательств.

Судом был запрошен материал проверки по заявлению Любана Д.Л. по факту мошеннических действий, которые, по мнению Любана Д.Л., совершил Рустамов А.З. К заявлению были приложены копии тех же договора займа, долговой расписки и договоров поручительства, которые являются доказательствами в рамках гражданского дела. В рамках проверки проведенной правоохранительными органами были опрошены Рустамов А.З., Кузнецов П.А. и Кузнецов Е.П. Рустамов в своем объяснении от Дата обезличенаг. указал, что подписал договор займа, так же были подписаны договоры поручительства и ипотеки. Кузнецов Е.П. так же при опросе не отрицал, что подписывал договор поручительства. Кузнецов П.А. при опросе пояснил, что подписал договоры поручительства и ипотеки. Тот факт, что Кузнецов П.А. подписал договор поручительства, подтвержден и ходе почерковедческой экспертизы. То есть на май 2009г., до момента обращения Любана Д.Л. в суд с иском о взыскании денежных средств, Рустамов А.З. и Кузнецовы не отрицали того обстоятельства, что именно ими подписывались договор займа, долговая расписка и договоры поручительства.

Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела, Кузнецов Е.П. и Рустамов А.З. изменили свою позицию, указав на то, что Рустамов А.З. не подписывал договор займа и долговую расписку, а Кузнецов Е.П. договор поручительства, и на этом основании просили суд применить последствия ничтожности сделки, указывая на то, что договоры не были заключены.

Суд, сравнивая показания Рустамова А.З. и Кузнецова Е.П. в ходе проверки, проводимой правоохранительными органами, и в ходе рассмотрения гражданского дела, приходит к выводу о том, что отрицание в суде факта подписания договора займа, долговой расписки и договора поручительства указывают на нежелание ответчиков нести гражданско-правовую ответственность в рамках юридически значимых действий, совершаемых ответчиками как лицами, наделенными дееспособностью.

В то же время ответчики указывая на то, что не получали от Любана Д.Л. денег в долг договор займа в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ по его безденежности не оспаривали, а основывали свою позицию ан положениях ст. 166,178 ГК РФ.

Судом исследовались обстоятельства связанные с передачей денежных средств от истца к ответчику Рустамову А.З.

В ходе рассмотрения дела был допрошен ФИО7, который на декабрь 2008г. являлся директором ООО « ФИО38» - филиала ООО « ФИО37». Он пояснил, что Дата обезличенаг. Любан Д.Л. в ... не приезжал, так как если бы Любан Д.Л. приехал, ему бы стало известно об этом. Данные показания свидетеля суд не может признать достаточными для установления того факта, что Дата обезличенаг. Любана Д.Л. в ...- на- Дону не было. О своем приезде Любан Д.Л. ФИО8 мог и не сообщать. Кроме того, свидетель пояснил, что доступ в офис свободный, соответственно Любан Д.Л. как представитель головного предприятия мог воспользоваться помещением для передачи денег. Кроме того, суд принимает во внимание то, что ФИО7 был уволен из ООО, по инициативе руководства ООО « Энергосбыт», что влияет на объективность его показаний.

В то же время показания свидетеля ФИО9, который предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний пояснил, что вместе с Любаном Д.Л. приехал в ... и присутствовал при передаче денег совпадают с его же показаниями данными правоохранительным органам в рамках проведенной проверки по заявлению Любана Д.Л. Доказательств того, что ФИО9 дал ложные показания в суд не представлено. Данные показания суд рассматривает в совокупности с другими доказательствами.

Судом исследовался договор об ипотеке от Дата обезличенаг., подписанный Кузнецовым П.А. Пункт 1.1 данного договора указывает на то, что договор об ипотеке заключен с целью обеспечения исполнения обязательств Заемщиком перед Займодавцем по договору займа от Дата обезличенаг. То есть на момент подписания договора об ипотеке Дата обезличенаг. каких- либо возражений по вопросу безденежности договора займа со стороны Кузнецова П.А. не поступало. Так же как и не поступало таких возражений при подписании им же договора поручительства от Дата обезличенаг.

Каких-либо доказательств того, что Кузнецов П.А. действовал под влиянием заблуждения, подписывая данные договоры, как указано во встречных исковых требованиях, в суд сторонами не представлено. В связи с чем, суд не может прийти к выводу о наличия у Кузнецова П.А. заблуждения при подписании документов.

Так же суд не может считать достаточным доказательством того, что деньги не передавались, а Любан Д.Л., Рустамов А.З. и Кузнецовы не встречались Дата обезличенаг. показания свидетеля ФИО10, который пояснил, что Дата обезличенаг. находился на территории домовладения, в котором проживает Кузнецов П.А.. Данный свидетель пояснил, что был на территории домовладения с 9.00 до 14.00. Чем занимался Кузнецов П.А. после 14.00, кто к нему приезжал или куда он отлучался свидетель пояснить не смог, так как такой информацией не обладал. Соответственно суд прийти к выводу о том, что Дата обезличенаг. Кузнецов П.А. не встречался с Любаном Д.Л. и не подписывал каких- либо документов только на основании показаний данного свидетеля не может.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Рустамовым А.З. был подписан договор денежного займа с Любаном Д.Л., а так же расписка о получении денег по договору займа. Достаточных доказательств того, что данный договор являлся безденежным ответчиками в суд не представлено. Ответчики не оспаривали договор займа по причине безденежности. Суд учитывает и то, что в соответствии с представленными выписками банковских счетов Рустамов А.З. перечислял Любану Д.Л. денежные средства. Его утверждения, что данные деньги были перечислены как часть расходов понесенных Любаном Д.Л. в ходе их совместного ужина в ресторане для суда неубедительны. В то время как на основании ст.21 ГК РФ дееспособность определяется, как способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. То есть Рустамов А.З., подписывая договор займа и долговую расписку, являясь лицом дееспособным, понимал последствия своих действий, в том числе и последствия наступления гражданско-правовых обязательств. Соответственно и Кузнецовы, подписывая договоры поручительства, не могли не понимать правовых последствий подписания данных договоров.

Судом установлено, что Рустамов А.З. своих обязательств по погашению процентов и долга по договору займа не исполняет. Соответственно у Любана Д.Л. возникло на основании ст. 811 ГК РФ право требования досрочного возврата денег.

Судом проверена правильность расчетов суммы долга и процентов, произведенных Любаном Д.Л. При расчете основной суммы долга истец исходил из курса евро, установленного ЦБ РФ на Дата обезличенаг.- момент обращения в суд. Так как в договоре займа стороны оговорили условие о возврате суммы основного долга исходя из курса иностранной валюты, А именно курса евро.

Судом проверена арифметическая правильность расчетов произведенных истцом при определении размера процентов за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. включительно размер процентов исчисленных истцом соответствует положениям п. 1.2,1.3.2 Договора исходя из 16% годовых. Судом проверена правильность исчисления договорной пени за просрочку в выплате процентов в размере Номер обезличен рублей 44 коп.

Так же проверена арифметическая правильность исчисления штрафной неустойки в размере Номер обезличен рублей 15 копеек, которую суд на основании положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить до Номер обезличен рублей, так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения долгового обязательства.

Исковые требования Любана Д.Л. о взыскании с ответчиков Рустамова А.З. и Кузнецовых суммы долга- Номер обезличен рублей 18 копеек, процентов по договору займа – Номер обезличен рублей 80 копеек, пени за просрочку выплаты процентов Номер обезличен рублей 44 копеек и штрафной неустойки, уменьшенной судом до Номер обезличен рублей солидарно, основаны на положениях ст. 363 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу Любана Д.Л. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме Номер обезличен рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования Любана Д.Л. к Рустамову А.З., Кузнецову П.А., Кузнецову Е.П. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки.

Взыскать с Рустамова А.З., Кузнецова П.А., Кузнецова Е.П. солидарно в пользу Любана Д.Л. сумму основного долга – Номер обезличен рублей 18 копеек ( Номер обезличен рублей 18 копеек), проценты по договору займа за период с декабря 2008г. по июнь 2009г. включительно Номер обезличен рублей 80 копеек ( Номер обезличен рублей 80 копеек), пеню за просрочку выплаты процентов в сумме Номер обезличен рублей 44 копейки ( Номер обезличен рублей 44 копейки), штрафную неустойку – Номер обезличен рублей ( Номер обезличен рублей).

Отказать Рустамову А.З., Кузнецову П.А., Кузнецову Е.П. в удовлетворении встречного иска к Любан Д.Л. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности к ничтожному договору.

Взыскать с Рустамова А.З., Кузнецова П.А., Кузнецова Е.П. солидарно в пользу Любана Д.Л. компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме Номер обезличен рублей ( Номер обезличен рублей)

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: