оп признании недействительным землеустроительного дела

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ланко И.И.

с участием адвокатов Липина С.В., Хачатурян А.Г.

при секретаре Стетюха Ю.В.,

а также с участием представителя истицы Кузнецовой И.Г. по доверенности Кузнецова В.В., ответчика Крамарова А.И., представителя ответчика по доверенности Хачатурян А.Г., представителя Администрации Елизаветинского сельского поселения по доверенности Манацкова М.К., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО по доверенности Маринченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО16 к Крамарову ФИО19 о признании недействительным землеустроительного дела по установлению границ земельного участка Номер обезличен по ..., снятии земельного участка с кадастрового учете, об устранении препятствий в пользовании земельным участком Номер обезличен по ... в ... и встречным искам Крамарова ФИО18 к Кузнецовой ФИО17 о нечинении препятствий в пользовании муниципальной собственностью, проезжей частью, об освобождении проезда, о признании недействительным зарегистрированного права, о признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, о снятии с кадастрового учета земельного участка Номер обезличен по ...,

Кузнецова И.Г. является собственником земельного участка и строений Номер обезличен по ... в ... на основании договора купли-продажи от Дата обезличенагода и свидетельства о государственной регистрации права собственности от Дата обезличенагода. Договор был зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства, действующего на тот момент. Земельный участок был взят на кадастровый учет в 2004г. и ему был присвоен кадастровый номер Номер обезличен. Данный земельный участок граничит с земельным участком кадастровый номер Номер обезличен, который принадлежит Крамарову А.И.по ... и который был взят на кадастровый учет в 2009г..Из схематического расположений земельного участка, принадлежащего Крамарову А.И., истица усмотрела, что межевая граница земельного участка по ... имеет наложение на ее земельный участок.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствия в пользовании земельным участком кадастровый номер Номер обезличен и признании недействительным межевого дела на земельный участок кадастровый номер Номер обезличен и снятии его с кадастрового учета пояснив, что ответчик самовольно перегородил проезд к ее участку, заняв муниципальную землю. А так, как это единственный путь доступа к ее участку, то она лишена возможности нормально пользоваться им. При этом ответчику данная земля не предоставлялась и более того, органы местного самоуправления вынесли предписание о необходимости устранения данного нарушения. Однако в добровольном порядке освободить незаконно занятую землю ответчик отказывается. Более того, при подготовке документов по данному делу ей стало известно, что ответчик заказал и провел в 2009г. работы по кадастровому учету своего земельного участка и по результатам данных работ его участок был принят на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера Номер обезличен. При этом согласование границ не производилось, что привело к тому, что линейная граница между их земельными участками по данным кадастрового учета 2009г. была указанна неверно. При этом часть принадлежащего ей земельного участка оказалась в пределах кадастровых границ земельного участка ответчика.

Ответчик Крамаров А.И., не согласившись с исковыми требованиями истицы Кузнецовой И.Г., предъявил свой встречный иск, первоначально заявив требованиял.д.35-36/ об устранении препятствий в пользовании им муниципальной собственностью, а именно проезжей частью, переулком Бережным в х.Казачий Ерик, освободив проезд и об обязании Кузнецовой И.Г. не чинить препятствий в пользовании его земельным участком путем переноса забора на первоначальное место. Данные требования Крамарова А.И. были основаны на том, что земельные участки по ... разделялись проезжей частью ..., однако Кузнецова И.Г. путем присоединения еще одного земельного участка по ... установила единый каменный забор, тем самым лишив его возможности прохода по муниципальной земле. Также он указывает на то, что Кузнецова И.Г. установила новый забор между их домовладениями по ... и при установке нового забора заняла часть его сада и часть его земельного участка, уменьшив его на 22 кв.м., чем вызвала наложение координат при межевании. Он никогда не согласовывал нынешние границы земельного участка Кузнецовой И.Г. и соответственно прав на эту землю она не имеет.

Впоследствии Крамаров А.И. дополнил свои исковые требованиял.д.112,113,114/ требованиями о признании недействительным зарегистрированного Дата обезличенагода право собственности Кузнецовой И.Г. на земельный участок площадью 1360 кв.м., расположенный по ..., ..., а также о признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка, расположенного в ... и о снятии данного земельного участка с кадастрового учета.

Истица Кузнецова И.Г. в судебное заседание не явилась, направив суд своего представителя по доверенности Кузнецова В.В., который полностью поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Встречный же иск он, как представитель истицы, не признает так, как считает, что линейные границы между их участками были согласованы еще в 2004г.. При их установлении никаких нарушений не было, о чем свидетельствует подпись самого Крамарова на акте согласования. Более того, существующие на сегодня границы с того времени не менялись, расположенные на земельных участках объекты капитального строительства существовали в то время когда проводились работы по кадастровому учету ее участка и эти объекты служат доказательством правильности границ ее земельного участка. Никакого зарегистрированного права на ее имя на земельный участок площадью 1360 кв.м. не существует. Действительно при оформлении земельных документов в 2004г. была опечатка в Постановлении о предоставлении земли, которая была исправлена в 2005г.. На сегодняшний день за Кузнецовой И.Г. зарегистрировано право на 1180 кв.м. и откуда Крамаров А.И. взял сведения о том, что за Кузнецовой И.Г.в настоящий момент числится большая площадь не известно.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям Крамаров А.И. явился в судебное заседание вместе с представителем по доверенности Хачатурян А.Г., исковые требований Кузнецовой И.Г. в полном объеме не признал и пояснил, что он является собственником земельного участка и строения по адресу: ..., ..., .... Земельный участок был взят на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер Номер обезличен в 2009г.. Данный земельный участок граничит с земельным участком кадастровый номер Номер обезличен, который принадлежит Кузнецовой. Он без каких бы то ни было законных оснований, перегородил проезд и подход к участку Кузнецовой и согласен сам снести данную преграду, а иск он не признает так, как Кузнецова имеет возможности других подъездов. В части признания его межевого дела также считает иск не подлежащим удовлетворению, хотя признает факт несоответствия границ его участка, как фактическому расположению, так и графическому. Он считает, что специалисты, выполнявшие работы по его заказу действительно неправильно отобразили координаты линейных границ так, как действительно все объекты недвижимости расположенные как на его, так и на спорном участке не могли оказаться за пределами кадастровых границ. Было невозможно провести границы по строениям, которые существуют более 15 лет на одном и том же месте.

При этом свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, а именно требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на имя Кузнецовой на земельный участок площадью 1360 кв.м. и снятия с государственного регистрационного учета данного объекта, мотивируя это тем, что на январь 2009г. данный объект состоял на учете, а состоит ли он в данный момент он не знает, доказательств того, что данный объект и в настоящее время числится на учете у него нет, а наличие в материалах дела сведений о том, что на ноябрь 2009г. уже числится объект площадью 1180 кв.м. он пояснить не может. Так же он считает, что увеличение площади участка Кузнецовой произошло за счет его земли и земли Елизаветинского поселения. Однако пояснить где Кузнецова захватила его землю он не смог и не обосновал, откуда вообще он взял сведения о том, что в действительности площадь участка Кузнецовой увеличилась, в то время как согласно имеющимся документам и фактически проведенным замерам площадь участка соответствует зарегистрированным данным. Так же им заявлены исковые требования о признании межевого дела Кузнецовой недействительным, снятии с кадастрового учета земельного участка кадастровый номер Номер обезличен и восстановления границ в первоначальном виде, мотивируя это тем, что границы участка не соответствуют правоустанавливающим документам. Он действительно согласовывал границы в 2004г., но так, как согласно замеров на сегодняшний день имеются расхождения между данными кадастрового учета и фактическим расположением границ в точках 5, 4 и 3 и на 20 сантиметров граница накладывается на его участок, то он считает это нарушает его право. В то же время он признает факт того, что у него нет никаких данных, на основании которых могли бы быть определены его кадастровые границы, так, как измерения до 2009г. с определением географических координат им не проводились, а то, что согласно измерений его участок фактически занимает земли принадлежащие Кузнецовой по точкам 4-2 на расстояние до двух метров в глубину участка Кузнецовой, он считает несущественным для спора, но признает, что с момента установки забора в 2005-2006 г. его месторасположения не менялось.

3-е лицо по делу Администрация Елизаветинского сельского поселения явилось в судебное заседание и представитель по доверенности Манацков М.К. пояснил, что участки Кузнецовой И.Г. и Крамарова А.И. действительно граничат между собой и примыкают к землям общего пользования. Действительно Крамаров А.И. самовольно занял часть муниципальной земли, чем препятствует Кузнецовой И.Г. в пользовании ее земельным участком так, как территория занятая Крамаровым А.И. является единственным подъездом и проходом для Кузнецовой И.Г.. При этом Крамарову А.И. выносилось предписание об устранении данного нарушения. Однако он эти требования игнорирует. Ими было подготовлено исковое заявление об устранении нарушений, но Кузнецова И.Г. раньше предъявила аналогичный иск и в части устранения препятствий пользования иск Кузнецовой И.Г. он считает подлежащим удовлетворению. В части признания межевых дел недействительными и снятия земельных участков с кадастрового учета он считает иск Кузнецовой И.Г. подлежащим частичному удовлетворению, а в удовлетворении иска Крамарова А.И. необходимо полностью отказать, так как фактические границы участков на протяжении многих лет не менялись. Границы земельного участка Кузнецовой установлены и взяты на кадастровый учет правильно, были согласованы со всеми заинтересованными лицами, в том, числе и с Крамаровым и его кадастровые данные практически совпадают с фактическими линейными границами, установленными в натуре. В то время как, о межевании земельного участка Крамарова им стало известно только при подготовке к данному делу. Никто с Крамаровым согласование границ не проводил, а подпись от имени главы поселения является поддельной. О факте подделки подписи главы поселения они обратились в правоохранительные органы и, в связи с тем, что местоположение границ подлежит обязательному согласованию и при отсутствии такового межевое дело (межевой план) является недействительным и участок не может быть принят на кадастровый учет. Однако в связи с тем, что земельный участок Крамарова кадастровый номер Номер обезличен, хотя и был принят на учет по недействительным документам, действующее законодательство не предусматривает процедуры снятия с кадастрового учета. При выявлении подобных нарушений предусмотрена процедура исправления кадастровой ошибки.

Доводы Крамарова о том, что на учете состоит земельный участок большей площадью он не поддерживает и считает данные требования надуманными. В 2005г. Постановлением была исправлении техническая ошибка, в действительности у Кузнецовой никогда не было участка площадью 1360 кв.м.. Доводы Крамарова о том, что площадь участка Кузнецовой увеличилась за счет захвата ею муниципальной земли по точкам 16,17 и 18 не обоснованны и не соответствующими действительности. Вопрос о правомерности пользования этой частью участка, уже был предметом рассмотрения в суде и Крамарову было отказано в удовлетворении иска. В действительности Кузнецова не занимала части участка Крамарова по точкам 5-3, эта граница существует более 15 лет, а довод Крамарова о том, что согласно фактического расположения и данных кадастрового учета имеются расхождения на 20 сантиметров, он считает надуманным так, как данная величина находится в пределах допустимых погрешностей, возникающих, при измерении разными кадастровыми инженерами и более того, фактическая ширина участка Крамарова на спорных координатах больше на 50 сантиметров, чем установлено его же документам.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области явилось в судебное заседание и представитель по доверенности Маринченко И.Н., поддержал письменные пояснения, данные непосредственно Управлением и пояснил сам, что спорные земельные участки действительно были приняты на кадастровый учет в 2004г. и 2009г. соответственно. При этом земельным участком кадастровый номер Номер обезличен был взят на учет и согласно имеющейся документации согласование границ было проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Крамаров Дата обезличенаг. подписал акт согласования границ между спорными участками и впоследствии не оспаривал этот факт. Исков или заявлений по факту неправильного установления границ не подавал. В 2006г. проводилось уточнение географических точек границ данного участка, без изменения фактических границ и площадей, так как были установлены новые требования к точности измерений. Так же их службы проводила регистрацию изменений в части указания площади земельного участка в связи с технической ошибкой. По состоянию на ноябрь 2009г. на кадастровом учете числится земельный участок кадастровый номер Номер обезличен площадью 118 кв.м., такие же сведения содержатся и едином государственном реестре объектов недвижимости. Ошибочными он считает данные по границам земельного участка кадастровый номер Номер обезличен и устранение данной ошибки может быть произведено, либо по заявлению Крамарова с предоставлением им правильных данных о линейных границах своего участка, либо путем признания его межевого дела недействительным. Иски о снятии с учета уже принятых участков не могут быть удовлетворены так, как законодательство устанавливает иной способ защиты нарушенных прав в данной ситуации.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела Номер обезличен, а также материалы гражданского дела Номер обезличенгода, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Кузнецовой в части устранения препятствий в пользовании ее земельным участком, обязании Крамарова устранить поставленное им ограждение, препятствующее проезду к единственному въезду Кузнецовой И.Г. в ее домовладение и признании недействительным межевого дела на земельный участок Крамарова кадастровый номер Номер обезличен, в части снятия с кадастрового учета данного земельного участка исковые требования удовлетворению не подлежат, а также не подлежат удовлетворению все заявленные исковые требования Крамарова А.И. в полном объеме по следующим основаниям:

Истица Кузнецова И.Г. согласно договора купли-продажи приобрела право собственности на земельный участок и строения по адресу: ..., ..., х. Казачий Ерик, ... 20. Договор был зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства, действующего на тот момент (свидетельство о госрегистрации). Земельный участок был взят на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер Номер обезличен. Данный земельный участок граничит с земельным участком кадастровый номер Номер обезличен, который принадлежит Крамарову и который был взят на кадастровый учет в 2009г..

Согласно ст.ст. 40 и 43 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право свободно пользоваться принадлежащим ему земельным участкам и всем, что на нем находится, если иное не установлено Законом или договором. Как было установлено в судебном заседании, никаких ограничений для Кузнецовой не установлено. Однако, несмотря на отсутствие, каких бы то ни было законных оснований, Крамаров самовольно занял не принадлежащую ему землю, установив забор и ворота, чем перекрыл доступ Кузнецовой на ее земельный участок. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в дело фотографиямил.д.68/ и при этом Крамаров не представил в судебное заседание доказательств правомерности своих действий. Напротив, в материалах дела имеется предписание от Дата обезличенагода л.д.26) о необходимости устранения препятствия в пользовании земельным участком. Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ занятый Крамаровым земельный участок относится к землям общего пользования и данный участок предназначен для беспрепятственного проезда и прохода к домовладениям как Крамарова так и Кузнецовой. При этом как следует из пояснений представителя органа местного самоуправления и Кузнецовой занятый участок является единственно возможным подъездом и проходом к участку Кузнецовой. Крамаров же утверждая, что Кузнецова имеет неединственный проезд к своему домовладению не представил суду доказательств таких своих утверждений. Следовательно, действия Крамарова по установлению преград чинят ограничение в свободном доступе Кузнецовой к ее имуществу. Сам Крамаров признал незаконность своих действий и заявил, что уберет незаконно поставленный им забор, но признавать иск он не будет.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения любого препятствия в пользовании своим имуществом, даже если это не связано с лишением его права владения. В связи, с чем суд считает, что требования Кузнецовой об устранении препятствия в пользовании земельным участком со стороны Крамарова подлежат удовлетворению и он обязан снести забор и ворота.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 22 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ» для постановки на кадастровый учет земельного участка необходимо предоставить межевой план (межевое дело), а также копию документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию) при не предоставлении данных документов в кадастровом учете должно быть отказано (ст. 27данного Закона).

Ст. 38 в ч. 3 вышеуказанного Закона устанавливает, что если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Обязательным является согласование с собственниками смежных земельных участков ( ч.3 ст. 39 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ»).Как было установлено в судебном заседании, согласование границ с Кузнецовой не проводилось. Ее подпись отсутствует на Акте л.д.93-94). Этот факт не оспаривает и сам Крамаров. Также не проводилось и согласование с другими смежными участками, в том числе и с органами местного самоуправления, а подпись от имени главы поселковой администрации не принадлежит ему. Доказательств опровергающих данные факты Крамаров не представил.

Напротив, согласно пояснений представителя поселковой администрации актов о согласовании с Крамаровым не подписывалось, более того, Крамаров или его представитель не обращались за этим. Если бы Крамаров в законном порядке обратился то, ему бы не согласовали границы земельного участка в том виде, как они были представлены в кадастровые органы. Так же он показал, что границы участков не переносились, их фактическое расположение соответствовало документации, которая имелась в администрации на 2009г..

Так же доводы Кузнецовой подтверждаются и заключением эксперта л.д.125-130). Согласно выводов эксперта действительно при сравнении кадастровых данных и фактического расположения участков было выявлено несоответствие и установлен факт наложения кадастровых границ по знакам (точкам) от 5 до 11. При этом эксперт установил, что площади и линейные границы участков соответствуют правоустанавливающим документам, расхождения, выявленные при фактическом обмере находятся в пределах допустимых погрешностей. Наложение кадастровых границ по вышеуказанным точкам могло произойти при наличии ошибок либо при производстве кадастровых работ в 2004г. или в 2009г..

Суд считает, что ошибка имела место при проведении кадастровых работ в 2009г.. Так, как согласно заключения эксперта описание линейных границ земельного участка кадастровый номер Номер обезличен, по знакам (точкам) практически совпадает с данными фактического его расположения и с данными, указанными в межевом деле за 2004г. и воспроизведенными в 2006г. и 2009г.. Сам Крамаров Дата обезличенаг. согласовал существующую границу между спорными участками и до настоящего времени не оспаривал правильности этого. Координатные точки границы между участками 1, 2 и 3 в межевом деле на земельный участок кадастровый номер Номер обезличен л.д.157-160 ), точки в кадастровом плане за 2006г. и 2009г./155-156/ практически совпадают с данными кадастрового учета и фактическим расположением границ участка. Их координаты соответствуют знакам (точкам) 5, 4, 3 и 2 по приложениям Номер обезличен и 2 к заключению эксперта от Дата обезличенаг.. Имеющиеся незначительные расхождения находятся в пределах допустимых погрешностей.

В тоже время никаких доказательств переноса границ и занятия его земельного участка Крамаров не представил. Более того, он сам признает факт того, что указанное на плане в приложении 1 и 2 к заключению эксперта от Дата обезличенаг., принадлежащее ему строение обозначенное «ЗКЖ» находится на одном и том же месте с момента создания, то есть более 15 лет. А в соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ» при отсутствии сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. То есть место расположения строений, расположенных на спорных участках свидетельствует о правильности границ по координатам земельного участка кадастровый номер Номер обезличен, принадлежащего Кузнецовой. Следовательно ошибочными являются координаты линейных границ земельного участка кадастровый номер Номер обезличен. В противном случае строения принадлежащие Крамарову не находятся в пределах границ его участка, что он сам не допускает.

Так же нет никаких доказательств того, что межевые знаки, указанные в акте л.д.98) могли быть фактически установлены по координатам указанным в межевом деле Крамарова. В случае принятия данных координат за правильные, межевые знаки находились бы на местах расположения строений, что не допустимо. Сам Крамаров признал факт того, что его план не правильный, но он в этом не виноват так, как его делали специалисты и они ошиблись, он не обращался за исправлением данной кадастровой ошибки. Учитывая, что при производстве кадастровых работ и постановке на учет земельного участка кадастровый номер Номер обезличен были допущены нарушения закона, не проводилось обязательное согласование границ, фактически не устанавливались межевые знаки по координатам указанным в плане, имелась ошибка при указании координат точек линейных границ земельного участка, а так же то, что исправление данной ошибки возможно только путем признания межевого дела Крамарова недействительным, суд приходит к выводу о недействительности межевого дела на земельный участок кадастровый номер Номер обезличен, принадлежащий Крамарову.

В тоже время суд не может признать законными требования о снятии с кадастрового учета земельного участка кадастровый номер 61:01:0030401:625 так, как согласно ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ» предусмотрен иной способ восстановления нарушенного права. Ст. 26 данного закона предусматривает приостановление действий по учету, а ст. 27 отказ в кадастровом учете в случае предоставления недостоверных документов. Однако если учет произведен и объекту присвоен кадастровый номер, Закон предусматривает процедуру в соответствии со ст. 28 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ» - исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости.

Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости - кадастровая ошибка в сведениях. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона). При этом правом обращения с данным заявлением обладают любые заинтересованные лица при наличии решения суда об установлении факта ошибки. С подобным заявлением никто не обращался. Отказ суда в удовлетворении требований о снятии с кадастрового учета не лишает стороны права на обращение в органы кадастрового учета с заявлением об устранении кадастровой ошибки в соответствии со ст. 22 и 28 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ»

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Крамарова А.И. в полном объеме суд пришел к выводу по следующим основаниям.

Исковые требования о признании зарегистрированного права на земельный участок, принадлежащий Кузнецовой необоснованны, и соответственно опровергнуты вышеперечисленными доказательствами и доводами, тем более что Крамаров не представил доказательств того, что такое право существует или существовало на день предъявления иска. Суд не принимает его доводы о том, что увеличение площади земельного участка кадастровый номер Номер обезличен произошло в действительности за счет занятия его участка и земель общего пользования по точкам 16, 17 и 18, указанным в приложении к заключению от Дата обезличенаг. и это нарушает его право. В судебном заседании было установлено, что никакого права в том виде как просит признать его не действительным Крамаров не существует. Напротив, согласно пояснений ответчика, представителя Росреестра и представителя органа местного самоуправления, в действительности была допущении техническая ошибка в виде опечатки вместо 1180 кв.м. было указано 1360 кв.м., что не соответствовало действительности. Данная ошибка была устранена в 2005г.. Соответствующие изменения были внесены в данные кадастрового учета и ЕГРН. Данный факт так же подтверждается и материалами дела: Постановление Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 41), выписка из кадастрового учета л.д.5-6,155-156 ) согласно которых за Кузнецовой зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1180 кв.м., заключением от Дата обезличенаг. согласно которого площадь участка Кузнецовой соответствует правоустанавливающим документам и в данных регистрационных органов нет сведений об участке площадью 1360 кв.м..

Исковые требования в части восстановления границ, устранения препятствия в пользовании земельным участком, обозначенным точками 16, 17 и 18 на приложении 1 к заключению от Дата обезличенаг. не подлежат удовлетворению так, как Крамаров не представил доказательств того, что границы переносились. Его доводы опровергаются пояснениями самого Крамарова, согласно которых все строения указанные на плане существовали до проведения работ по межеванию и они являются ориентирами для правильного проведения границ. Он согласовывал данные границы предыдущему собственнику, в том виде как они есть сейчас. Факт неизменности границ подтвердил и представитель органов местного самоуправления, который так же пояснил, что вопрос об устранении препятствия в пользовании по указанным точкам уже рассматривался судом и Крамарову было отказанол.д.104-107/.

Представитель кадастрового органа так, же подтвердил факт неизменности границ указанных в правовых документах Кузнецовой, а довод Крамарова о том, что имеются расхождения в координатах географических точек между фактическими замерами, произведенными в 2010 г. по поручению суда и их данными в пределах 20 сантиметров, считает надуманным, данные расхождения связаны с погрешностями, которые неизбежны при замерах, проводимых различными организациями и эти погрешности находятся в пределах допустимого.

Так же согласно материалов гражданского дела Номер обезличенгода Крамаров обращался с требованием об устранении препятствия в пользовании земельным участком, который он указал на плане по точкам 16, 17 и 18 и ему было отказано. Более того, согласно материалов этого дела Крамаров заявлял иск об уменьшении высоты существующего сегодня забора, при этом правильность его расположения он не оспаривал, а от заявленных требований сам отказался и суд принял его отказ, а учитывая, что границы по пояснениям всех участников с того времени не менялись в натуре суд приходит к выводу о том, что нет никакого занятия Кузнецовой части участка Крамарова, а имеющиеся расхождения в данных по замерам и кадастровым данным по земельному участку Кузнецовой вызваны допустимыми погрешностями в определении географических данных межевых знаков (точек).

Оснований для признания межевого дела Кузнецовой на земельный участок кадастровый номер Номер обезличен суд не установил так, как Крамаров не представил доказательств нарушений Закона при постановке на кадастровый учет данного земельного участка, Он сам согласовывал границы, указанные в межевом деле и которые не изменились и на сегодня. Довод о том, что имеются расхождения между данными по географическим точкам между фактическим их расположением и данными кадастрового учета суд принять не может так, как расхождения по межевой границе в указанных Крамаровым точках находятся в пределах допустимой погрешности измерений, а в местах, где замеры не совпадают с допустимыми погрешностями в точках 4 – 2, участок Крамарова налаживается на участок Кузнецовой, чем сам Крамаров нарушает права Кузнецовой, а не она его. Расхождение по границе с участком кадастровый номер Номер обезличен не затрагивает его права и более того, данный участок так же принадлежит Кузнецовой и она сама имеет право устанавливать заборы между своими участками как ей это надо. И этот вопрос уже был предметом рассмотрения в суде. Учитывая, что истец должен доказать не только нарушение закона, но и то, что данные нарушения затрагивают его права, суд и приходит к выводу о необоснованности данных исковых требований и не находит оснований для назначения еще одного экспертного исследования с постановкой на разрешения эксперта практически тех же вопросов на которые были даны ответы в Заключение от Дата обезличенаг.. Само заключение Крамаровым не оспаривается и более того, для решения вопроса о том, где должна проходить граница между участками необходимо представление исходных данных по обоим участкам. В то время как сам Крамаров признает факт отсутствия у него таких данных, так, как никаких замеров в установленном порядке по его участку не проводилось, межевая граница осталась на прежнем месте, а измерения в его межевом деле он сам признал недействительными. В связи с отсутствием оснований для признания межевого дела Кузнецовой на земельный участок кадастровый номер Номер обезличен недействительным нет и оснований для снятия его с кадастрового учета. Более того, такой процедуры не предусмотрено Законом, а любые расхождения могут быть устранены в порядке, описанном выше по заявлению заинтересованного лица. Крамаров не является заинтересованным лицом в части оспаривания правильности межевых границ земельных участков, не граничащих с ним и не затрагивающих его права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным землеустроительное дело по межеванию земельного участка кадастровый номер Номер обезличен, предоставленного Крамарову ФИО13 для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в ..., инвентарный номер Номер обезличен, зарегистрированное в территориальном отделе Роснедвижимости по РО Номер обезличен Дата обезличенагода.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой ФИО12 о снятии земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен в ... с кадастрового учета отказать за необоснованностью.

Обязать Крамарова ФИО14 убрать железные ворота и забор, находящиеся на территории проезда к земельному участку Кузнецовой ФИО11 в ....

В удовлетворении всех заявленных исковых требований Крамарова ФИО15 к Кузнецовой ФИО10 о нечинении препятствий в пользовании муниципальной собственностью, проезжей частью, об освобождении проезда, о признании недействительным зарегистрированного права, о признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, о снятии с кадастрового учета земельного участка Номер обезличен по ... отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья: