РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Ивах Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матишова П.А., Матишовой О.В., Матишовой В.П. к администрации Задонского сельского поселения, ООО « Т» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ :
Истцы проживают в квартире Номер обезличен в ... по ... в ... ( изм. на 2010г. ...) ... .... Дом, в котором находится вышеуказанная квартира, ранее состоял на балансе ЗАО ПЗ « Н». Дата обезличенаг. Матишову П.А. был выдан ордер Номер обезличен на занимаемое им и его семьей жилое помещение.
Дата обезличенаг. ЗАО « Н» в лице ФИО3 и истцы заключили договор на передачу квартиры в собственность. По условиям данного договора ЗАО передало в общую долевую собственность истцам квартиру, в которой они проживают. Истцы не зарегистрировали данный договор в ФРС в связи с юридической неграмотностью, зарегистрировав его в МПТИ .... В 2003 г. ЗАО ПЗ « Н» прекратил деятельность по решению Арбитражного суда. Данное юр. лицо было исключено из ЕГРЮЛ. В связи с чем, истцы не могут оформить свое право собственности на квартиру, в которой проживают. Истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по 1\3 доле в праве за каждым.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика – администрации Задонского сельского поселения в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление, в котором просил слушать дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие представителя ответчика, так как о дне судебного заседания он надлежащим образом был уведомлен, просил слушать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - ООО « Т» в судебное заседание явился, указал, что ООО не является правопреемником ЗАО ПЗ « Н» в связи с чем, к ООО исковые требования предъявлены необоснованно.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Дата обезличенаг. истцы и ЗАО « Каяльский» заключили договор, согласно которому ЗАО « Каяльский» передал Матишову П.А., Матишовой О.В., Матишовой В. П. в общую собственность квартиру Номер обезличен в ... по ... в ... ( изм. на 2010г. х...) ... .... Приобретатели по сделке получили в собственность имущество бесплатно, что отражено в договоре, копия которого находится в материалах дела.
Стороны исполнили условия договора, так как ЗАО передало семье Матишовых все права на занимаемую ими квартиру, а истцы данное имущество приняли, несут в отношении него обязательства по его содержанию.
Дата обезличенаг. в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ЗАО ПЗ « Н» на основании судебного решения. Правопреемника ЗАО не имеет, в связи с чем, истцы лишены возможности зарегистрировать свое право собственности в ФРС.
В соответствии со ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. В ходе судебного рассмотрения установлено, что ЗАО « Каяльский» хотя и не уклоняется от регистрации сделки, но в связи с его ликвидацией такую регистрацию произвести невозможно.
Истцами представлен в суд договор передачи квартиры в собственность граждан. Право истцов на имущество, как и договор от Дата обезличенаг. никем не оспаривается.
Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что истцами было представлено суду достаточно доказательств того, что сделка между ними и ЗАО « Каяльский» состоялась и она действительна.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ доли всех участников общей долевой собственности признаются равными, так как при возникновении права совладельцы не заключали соглашения об определении размера долей отличных от равных, каждому из истцов принадлежит право собственности на 1\3 долю спорного имущества.
Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования Матишова П.А., Матишовой О.В., Матишовой В.П. к администрации Задонского сельского поселения, ООО « Т» о признании права собственности.
Признать за Матишовым П.А., Матишовой О.В., Матишовой В.П. право собственности по 1\3 доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру Номер обезличен в ... по ... в х. ... ....
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: