РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Фоменко Е.А., Вдовиченко А.А.,
при секретаре Воронцова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобая А.П. к Управлению по ... Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, Вдовиченко А.А. о возмещении морального и материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чернобай А.П. осужден приговором Азовского городского суда от Дата обезличена по ч.2 ст.228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу. Чернобаю А.П. принадлежит жилой дом в хуторе ... ..., .... Чернобай А.П. считает, что следователь Вдовиченко А.А. нарушил требования ст.108, 160 УПК РФ, не принял действий по сохранности личного имущества подследственного Чернобая А.П.. Вследствие данного факта причинен материальный ущерб жилому дому, расхищено личное движимое имущество истца. Чернобай А.П. просит взыскать с ответчиков Управления по ... Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, Вдовиченко А.А. компенсацию материального вреда 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.
Истец Чернобай А.П. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного разбирательства. Чернобай А.П. осужден к лишению свободы, отбывает наказание в ФГЛИУ ..., что свидетельствует о невозможности явиться в суд. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Чернобай А.П..
Вдовиченко А.А. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснил, что в ходе предварительного следствия Чернобай А.П. не уведомлял о наличии в его собственности жилого помещения, ходатайство о сохранности жилого помещения не заявлял, на момент ареста Чернобая А.П. проживал совместно с супругой, которая осталась в жилом доме проживать, об аресте истца были уведомлены иные родственники. Вдовиченко А.А. просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель Управления ФСКН по России Фоменко Е.А. в судебное заседание явилась, иск не признала в виду отсутствия доказательств факту причинения вреда и его размера, также, пояснила, что ходатайство о принятии мер сохранности имущества удовлетворено, о чем имеется Постановление Азовского суда от Дата обезличена года, просила в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав другие материалы дела, суд пришел к ниже следующему выводу.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Постановлению следователя Управления ФСКН по России Вдовиченко А.А. от Дата обезличена года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 п.б ст.228.1 УК РФ. На основании Постановления Азовского городского суда от Дата обезличена года в отношении Чернобая А.П. применена мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании Постановления от Дата обезличена года Чернобаю А.П. предъявлено обвинение. Приговором Азовского городского суда от Дата обезличена года Чернобай А.П. признан виновным в совершении преступления по ч.2 ст.228.1 УК РФ и приговорен к пяти годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу.
На основании ст.160 УПК РФ следователь, дознаватель принимает меры по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу. О принятых мерах следователь или дознаватель уведомляет подозреваемого или обвиняемого.
В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит одновременно с приговором постановление или определение о принятии мер по их охране.
По смыслу закона такое решение принимается при отсутствии родственников, которые вместе с ним проживали.
Согласно данным из похозяйственной книги Администрации ... сельского поселения на момент ареста Чернобай А.П. проживал в хуторе ... ..., .... С 2005 года Чернобай А.П. состоял в брачных отношениях с Ю., имеет дочь К.. Ю. проживала с истцом совместно в жилом доме в хуторе ... ..., ..., осталась проживать после ареста истца. Из дела видно, что Чернобай А.П. содержался под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года, затем вновь взят под стражу с Дата обезличена года, с которого ему исчислен срок наказания. В ходе предварительного следствия Чернобаю А.П. разъяснены процессуальные права и обязанности. Ранее данного ходатайства истец не заявлял, не сообщал о наличии в его собственности имущества, оставшегося без присмотра. Чернобай А.П. подал ходатайство о принятии мер по охране имущества и жилища Дата обезличена года, после вынесения приговора суда. На основании Постановления Азовского суда от Дата обезличена года приняты обеспечительные меры к охране имущества истца с обращением к главе администрации ... сельского поселения.
На основании ст.1069 ГК РФ.
Для наступления деликтной ответственности правоохранительного органа и следователя Вдовиченко А.А. должен быть состав правонарушения, вовлекшего причинение вреда, а именно наступление вреда – моральные и физические страдания, незаконность действий органов следствия, причинная связь между первыми элементами, вина причинителя вреда. При этом отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Основания компенсации морального вреда определены в ст.1100 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если … гражданину вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В иных случаях ответственность правоохранительных органов за причиненный моральный вред может быть установлена лишь при наличии их вины.
Обязательства по возмещению вреда относятся к числу деликных обязательств. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности по обязательствам возмещения вреда, и всякое исключение из него должно быть закреплено непосредственно в законе. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.
На основании ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Положения п.2 ст.1070 ГК РФ являются исключением из этого правила, - в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в ином порядке, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда.
Представленные суду доказательства не дают оснований к удовлетворению иска, так как отсутствуют доказательства вины ответчиков, наличию вреда, его размеру, причинной связи между бездействием ответчиков и возникшими последствиями.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Исходя из требований ст.1069 ГК РФ Вдовиченко А.А. и Управление ФСКН по России являются ненадлежащими ответчиками по данному иску.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Чернобаю А.П. в удовлетворении иска к Управлению по ... Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, Вдовиченко А.А. возмещении морального и материального вреда.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.Н.Акименко