РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Найденовой Е.Н., Павленко Т.В., Беспаловой Л.В.,
при секретаре Воронцова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО «Б» на действия судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года Кировский районный суд города Ростова-на-Дону наложил арест на имущество должника Ифраимова А.Я. автомобиль ... с передачей его на ответственное хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор хранения, в качестве обеспечительных исковых требований. Дата обезличена года определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону передано на исполнение в ... отдел УФССП. Дата обезличена года автомобиль ... был реализован на торгах. ЗАО «Б» считает, что судебный пристав Найденова Е.Н. не могла совершать действий по реализации автомобиля, когда на тот же автомобиль наложен арест Кировским районным судом города Ростова-на-Дону. ЗАО «Б» просит признать незаконными действия судебного пристава Найденовой Е.Н., принять меры дисциплинарного взыскания, обязать судебного пристава совершить определенные действия с целью устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО «Банк Б путем объявления запрета по реализации заложенного имущества автомобиля ....
Представитель ЗАО «Б» Беспалова Л.В. в судебное заседание явилась, заявление поддержала, указала на доводы, изложенные выше, также, пояснила, что нарушены права залогодержателя, имеющего первоочередное право обратить взыскание на заложенный автомобиль, просила заявление удовлетворить.
Судебный пристав Найденова Е.Н. в судебное заседание явилась, с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что на основании определения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону наложила арест на регистрационные действия в отношении автомобиля, который с Дата обезличена года передан на ответственное хранение ООО .... На основании акта от Дата обезличена года автомобиль передан взыскателю Павленко Т.В.. Найденова Е.Н. считает, что исполнила определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону, иные исполнительные действия вызваны обращением взыскания на автомобиль на основании решения Азовского суда от Дата обезличена года, просила в удовлетворении заявления отказать.
Павленко Т.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении жалобы, так как имеет право на автомобиль в силу решения Азовского суда от Дата обезличена года.
Ифраимов А.Я. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания.
Ифраимова Р.П. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и времени судебного заседания.
На основании ст.441 ГПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу.
На основании ст.87 закона №229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
На основании решения Азовского суда от Дата обезличена года обращено взыскание на автомобиль марки ... в счет обязательств должника Ифраимова А.Я. в пользу взыскателя Павленко Т.В.. Дата обезличена года решение вступило в законную силу. Дата обезличена года судебным приставом составлен акт описи и ареста имущества должника Ифраимова А.Я., арестованное имущество автомобиль марки ... передан на ответственное хранение ООО ..., с которым служба судебных приставов заключила договор о хранении и реализации арестованного имущества. Дата обезличена года согласно распоряжения Территориального управления ФАУГИ от Дата обезличена года арестованное имущество автомобиль марки ... передан на торги ООО .... Протоколом заседания комиссии ООО ... признаны недействительными торги Дата обезличена года. Дата обезличена года автомобиль передан по акту взыскателю Павленко Т.В..
На основании ст.144 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ст.80 закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В случае наложения ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не приставом, а судом и заключаются исключительно в запрете распоряжаться имуществом.
На основании Определения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от Дата обезличена года наложен арест на имущество должника Ифраимова А.Я. автомобиль марки ....
Дата обезличена года на основании Постановления судебный пристав Найденова Е.Н. наложила арест на автомобиль. На указанную дату автомобиль находился на ответственном хранении в ООО .... Таким образом, Найденова Е.Н. выполнила требования исполнительного документа.
Обеспечительный арест применен как мера для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации в случае удовлетворения иска. Арест на имущество должника наложен в целях предотвращения его реализации самим должником, а не в целях приостановления исполнительных действий на основании решения Азовского суда от Дата обезличена года в пользу взыскателя Павленко Т.В., поскольку иного из определения Кировского районного суда не усматривается. Таким образом, в рамках исполнительных действий на основании решения Азовского суда от Дата обезличена года обеспечительные меры применению не подлежали. Взыскателем в отношении спорного автомобиля по-прежнему является Павленко Т.В. на основании судебного решения от Дата обезличена года. ЗАО «Б» ранее не воспользовался своим правом залогодержателя, не обратил взыскания на спорный автомобиль, как во внесудебном, так и в судебном порядке. На день совершения исполнительных действий ЗАО «Б» взыскателем не является, исполнительный документ о взыскании денежной суммы не предъявил.
В этом случае судебный пристав-исполнитель вправе не соблюдать правила очередности взыскателей при обращении взыскания на имущество должника.
Интересы банка не могут быть нарушенными, поскольку при обращении взыскания на спорное имущество претензии банка должны быть учтены в первую очередь как залогодержателя в соответствии со ст.78 закона №229 ФЗ. На основании акта от Дата обезличена года автомобиль передан взыскателю Павленко Т.В.. Данные действия обусловлены тем, что спорное имущество не было реализовано с торгов в соответствии со ст.87 закона №229-ФЗ, что само по себе не влечет у Павленко Т.В. права собственности на автомобиль.
При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава Найденовой Е.Н. соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов ЗАО «Б».
Руководствуясь ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ЗАО «Б» в удовлетворении заявления на действия судебного пристава
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
Судья Акименко Н.Н.