РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Ивах Б.А.
с участием прокурора Тапилина Д.В.
адвоката Изотовой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Е.А. к Бондареву Г.С. о признании не сохранившим права на жилое помещение, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Бондарева Е.А. обратилась с иском к Бондареву Г.С. о признании не сохранившим права на жилое помещение, выселении.
Истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира Номер обезличен в ... по ... в ... области. Совладельцами квартиры являются ее дочь ФИО8 и сын- ФИО7 Данная квартира была получена в собственность в результате приватизации. Один из участников приватизации – ФИО6 умерла Дата обезличенаг. и истец приняла ее долю в праве собственности на квартиру по наследству. Решением Азовского городского суда от Дата обезличенаг. ответчик был исключен из числа участников приватизации и собственников вышеуказанной квартиры. В настоящее время в квартире проживает истец с дочерью и сыном. Так же в квартире проживает ответчик, который является бывшим мужем истца, не является членом ее семьи. Совместное проживание в квартире, по мнению истца невозможно. Истец указала, что ответчик жильем обеспечен, так как ему принадлежит на праве собственности 2\3 доли квартиры Номер обезличен в ... по ... в .... Однако, добровольно ответчик выехать из квартиры истца и ее детей не желает. Истец, ссылаясь на положения ст. 30,31 ЖК РФ, просила признать ответчика не сохранившим права пользования квартирой Номер обезличен в ... по ... в ... области и выселить его из данной квартиры.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что проживает в квартире 23 года, он участвовал в приватизации данной квартиры, но решением суда исключен из числа собственников. В квартире Номер обезличен в ... по ... в ... области он не жил. Это квартира принадлежала его родителям, он получил там долю вначале в результате приватизации, так как был в квартире прописан, а затем по наследству. В квартире в настоящее время проживет его племянница с семьей, поэтому он не может ею пользоваться. Считал, что в отношении него не может быть применены положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, так как в соответствии ст. 19 ФЗ « О введении в действие ЖК РФ» положения данной нормы не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Третьи лица в судебное заседание не явились, направили в суд заявления с просьбой слушать дело в их отсутствие, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав стороны, заключение прокурора, который считал, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит е следующему :
Истец и ее дети - третьи лица – Бондарева А.Г. и Тимофеев Д.А. являются собственниками квартиры Номер обезличен в ... по ... в ... области. Квартира была передана в собственность граждан из муниципальной собственности в порядке приватизации в 1994г.
Ответчик Бондарев Г.С. на момент приватизации квартиры проживал в ней и имел равные с истцом и ее детьми права пользования данным жилым помещением. он давал согласие на приватизацию квартиры ( данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном решении от Дата обезличенаг. копия которого приобщена к материалам дела), он так же участвовал в приватизации, получил в собственность долю в данной квартире. Но решением Азовского гор.суда от Дата обезличенаг. был исключен из числа собственников по тому основанию, что ранее реализовал свое право на получение в собственность бесплатного жилья в порядке приватизации.
Истец, обосновывая свои требования, ссылается на положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, указывая на то, что ответчик прекратил с ней семейные отношения, а соответственно утратил право пользования жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, и подлежит выселению.
Однако, позиция истца противоречит нормам права. А именно, в соответствии со ст. 19 ФЗ « О введении в действие ЖК РФ» №189-ФЗ действие положений ч. 4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Тот факт, что ответчик имеет в собственности долю в праве на иное жилое помещение не является основанием, предусмотренным Законом к лишению его права проживания в спорной квартире.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования не основанными на Законе и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Отказать Бондаревой Е.А. в удовлетворении исковых требований к Бондареву Г.С. о признании не сохранившим права на жилое помещение, выселении.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: