Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
При секретаре Калушевой М.В.,
А также с участием истца Бегишева Б.А., ответчика Засорина Ю.В., представителя 3-его лица ГСК»Волга» Никитина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегишева Б.А. к члену кооператива ГСК»Л» Засорину Ю.В. о признании протокола общего отчетно-выборного собрания от Дата обезличенагода недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличенагода на территории ГСК»Л» в ... по ...,14 состоялось отчетно-выборное собрание кооператива. Председателем собрания был избран Засорин Ю.В., секретарем собрания ФИО5.В процессе ведения собрания, по мнению истца Засорин Ю.В. допустил ряд грубых нарушений норм Федерального закона Номер обезличен от Дата обезличенагода»О потребительской кооперации» и Устава кооператива, что и зафиксировано в протоколе общего собрания.
Истец обратился в суд с иском к ответчику члену кооператива Засорину Ю.В. о признании недействительным протокола общего собрания отчетно-выборного собрания от Дата обезличенагода, обосновав свои требования тем, что на собрании присутствовало 66 человек, что составляет 22% списочного состава кооператива, а согласно закона собрание считается правомочным, если на нем присутствует более 50% членов кооператива. Более того, согласно протокола общего собрания секретарем собрания избран ФИО5, не являющийся членом кооператива, а согласно Уставу кооператива в состав избирательных органов выдвигаются только члены кооператива, по этим же основаниям неправомерно избрали в состав правления кооператива не членов кооператива ФИО6, Никитина А.П. и по предложению Засорина Ю.В. собрание проголосовало за избрание председателя правления не прямым голосованием, а избранием Председателя Правления из состава Правления. В данном случае такой вопрос как выборы председателя Правления относится к исключительной компетенции общего собрания и самим правлением рассматриваться не может.
Истец явился в судебное заседание и полностью поддержал заявленные исковые требования, представив также письменные возражения на письменный отзыв ответчика Засорина Ю.В., дополнив также, что поскольку на собрании присутствовала силовая поддержка нынешнего правления и его председателя, то высказывать какие-либо свои недовольства и замечания относительно правильности ведения собрания или вопросов, которые необходимо обсудить на собрании было невозможно. По мнению истца ответчиком по делу является именно Засорин Ю.В., который вел собрания и соответственно нарушал все установленные ФЗ» О потребительской кооперации» нормы.
Ответчик Засорин Ю.В. явился в судебное заседание и исковые требования не признал, изложив свою позицию в письменном отзывел.д.29-32/, из которого следует, что подготовка к собранию относится к компетенции Председателя и правления ГСК»Л», при этом члены ГСК»Л» должны быть уведомлены о проведении собрания не менее чем за 7 дней. Бегишев Б.А. не давал каких-либо объявлений в средствах массовой информации, а за день проведения собрания он провел надпись на воротах гаражей кооператива, уведомляя о собрании. На самом собрании в состав счетной комиссии по предложению Бегишева были избраны ФИО8 и ФИО7, Бегишевым не были подготовлены бланки счетной комиссии, лица, пришедшие на собрание не имели при себе удостоверений ГСК»Л», сам Бегишев не желал организовывать и проводить собрание. На собрании Дата обезличенагода присутствовало с учетом доверенностей 236 человек, в процессе самого собрания Бегишев изъял свои доверенности по неизвестной причине и они в приложениях к протоколу общего собрания отсутствуют. Именно Бегишев, а не Засорин предложил считать собрание уполномоченным и за это проголосовало 100 % присутствовавших лиц. Собрание всеми присутствовавшими, в том числе и Бегишевым было признано правомочным, после чего Засорин Ю.В. был избран председателем Президиума собрания. Никитина в члены ГСК приняло общее собрание, поскольку заранее поданное на имя Бегишева заявление о приеме в члены кооператива Бегишев демонстративно отверг, устроив данному лицу дискриминацию. На рассмотрении общего отчетно-выборного собрания также был поставлен вопрос о внесении изменений в Устав, а именно по выборам правления, а правление из своего состав избирает председателя. За указанное предложение проголосовало 65 человек с учетом имеющихся у них доверенностей и против 6.Согласно п.п.6.5. Устава решение считает принятым, если за него проголосовало более 50% присутствующих и соответственно далее собрание проводилось с учетом данной корректировки. Более того, по мнению Засорина Ю.В. непосредственным ответчиком по делу он быть не может.
3-е лицо по делу ГСК»Л» в лице председателя Никитина А.П., также категорически не согласился с позицией истца и полностью поддержал позицию Засорина Ю.В. и документы, которые соответственно им были представлены.По его мнению претензии Бегишева по общему собранию связаны с тем, что его не избрали в члены правления.
Заслушав явившиеся стороны, 3-е лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца необоснованными и отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.
В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно протокола собрания ГК «Волга» от Дата обезличенагода, который в настоящее время истцом признается недействительным, следует, что именно Бегишев Б.А. предложил избрать счетную комиссию из двух человек в составе: ФИО8 и ФИО7, за что проголосовали единогласно. При этом никаких иных предложений от Бегишева Б.А. не поступало и никаких замечаний о неправомерности указанных кандидатур от Бегишева Б.А. также не заявлялось. Кроме того, именно истец предложил считать собрание правомочным, поскольку присутствовало 71 человек с учетом имеющихся у них доверенностей 236, что соответственно создавало кворум, вследствие чего непонятно из каких соображений и на основании каких доказательств истец считает собрание ГК «Волга» неправомочным, поскольку никаких доказательств в силу ст.56 ГПК РФ неправомочности собрания он в суд не представил и не опроверг сведения, которые были изложены в тексте протокола от Дата обезличенагода.Таким образом как в силу норм действующего Устава ГК»Волга», так и в силу ст.18 ФЗ»О потребительской кооперации в РФ», на который ссылался истец при проведении общего собрания членов ГК «Л», никаких нарушений по процедуре проведения общего собрания допущено не было, как не было допущено нарушений и по порядку принятия новых членов ГСК»Л» в частности Никитина А.П., поскольку данные действия не противоречат параграфу 6 Устава ГСК»Л» определяющем Управлением кооперативом, тем более, что принятие в члены ГК не является исключительным полномочием Председателя Правления, который к тому же в лице Бегишева Б.А. не пожелал рассмотреть вопрос о принятии Никитина А.П. в члены ГСК по причине возникших между ними неприязненных отношений, что также подтверждено заявлением Бегишева Б.А. в прокуратуру и Азовский ОВД по вопросу якобы неправомерных действий Никитина А.П. по отношению к Бегишеву Б.А.
Согласно ст.16 ФЗ»О потребительской кооперации в РФ» и п. 6.1.Устава кооператива л.д.35-44,91-101/ управление кооперативом осуществляют общее собрание кооператива и правление кооператива, при этом общее собрание кооператива полномочно решать все вопросы, касающиеся его деятельности, в том числе подтверждать или отменять решения правления кооператива и поскольку к исключительной компетенции общего собрания кооператива относятся принятие Устава Кооператива, внесение в него изменений и дополнений, то в соответствии с указанной нормой были внесены изменения в Устав ГК «Л» согласно которым собрание избирает правление, а правление –председателя сроком на два года и на указанном собрании выборы председателя правления не проводились, а со стороны истца не поступило каких-либо замечаний относительно неправильности внесенного предложения о внесении изменений в Устав по выборам правления и по выборам правлением председателя правления. Изменения в Устав ГК было принято количеством голосов»за»-65 человек с учетом имеющихся доверенностей на право голоса и « против»-6 человек. При этом решением Правления ГСК»Л председателем правления был избран Никитин А.П. и указанный документ не признавался истцом недействительным, при этом он полагал, что поскольку недействительным является протокол общего собрания от Дата обезличенагода, то соответственно недействительным являются и все последующие документы, однако данная позиция ошибочна, поскольку основаниями для признания изданных ГСК документов могут быть различные причины, которые исследуются индивидуально в зависимости от принятого документа.
Кроме того, необоснованность и несостоятельность заявленных истцом исковых требований проявляется также в том, что иск заявлен к члену кооператива, который на общем собрании был избран председателем президиума и соответственно какой-либо правовой нагрузки и правовых последствий такое его положение никак не может отражаться на его правоспособности как лица ответственного за деятельность ГСК, общее собрание которого, по мнению истца было неправильно и соответственно составленный протокол общего собрания должен являться недействительным.
На основании ст.38 ГПК РФ стороной по делу может быть лишь субъект права, при этом субъект должен защищать свой материально-правовой интерес, то есть должен быть заинтересован в предмете материально правового спора, ответчик же-лицо, привлекаемое к ответу по требованию, заявленному истцом. На основании ст.11п.1 абзаца12 ФЗ»О потребительской кооперации в РФ» пайщики потребительского общества имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.
По мнению истца надлежащим ответчиком является именно Засорин Ю.В., как председатель собрания, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания, однако из заявленных исковых требований истца не установлено каким же образом именно действиями председателя общего собрания, физического лица Засорина Ю.В., были нарушены права и законные интересы истца, какие именно права и законные интересы истцом также не было освещено в своих исковых требованиях, и почему в таком случае он не считал надлежащим ответчиком непосредственно ГСК «Л».Председатель собрания ни по ФЗ ни тем более по Уставу ГСК не наделяется полномочиями по представлению интересов членов ГСК или непосредственно самого ГСК, тем более, что на каждом собрании председателем собрания может быть любая кандидатура, вследствие чего нарушение им, если таковое может иметь место действующего законодательства или Устава ГСК не может являться основанием для привлечения его к участию в деле в качестве непосредственного ответчика. Поскольку в силу ст.41 ГПК РФ части второй истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, то соответственно указанное обстоятельство также являет основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Свои доводы, которые впоследствии истец изложив в возражениях на отзыв ответчика Засорина Ю.В., истец в силу ст.56 ГПК РФ ничем не подтвердил, вследствие чего его заявленные исковые требования и фактически являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Бегишева Б.А. к члену кооператива ГСК»Л» Засорину Ю.В. о признании протокола общего отчетно-выборного собрания от Дата обезличенагода недействительным отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.
Судья: