РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг
Азовский горсуд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
При секретаре Чугуй Ю.Г.,
С участием : судебного пристава-исполнителя- Найденовой Е.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Савенко М.В., Валовой Н.В. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
В суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратились сестры- Савенко М.В, Валова Н.В., обосновывая свои требования следующим:
Решением суда от Дата обезличенаг исковые требования ООО «Т» по гражданскому делу по иску ООО «Т» к Локтевой О.В., Долгашову О.И., Наумову М.С., Наумовой Л.В., Савенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены, а именно суд :
1. Принял признание иска от Локтева О.В. и Долгашов О.И.
2. Взыскал солидарно с Локтевой О.В., Долгашова О.И., Наумова М.С., Наумовой Дата обезличена, Савенко М.В. в пользу ООО « Т»:
-сумму задолженности по срочному кредиту -Номер обезличен рублей
-сумму задолженности по просроченному кредиту -Номер обезличен рублей
-сумму задолженности по срочным процентам -Номер обезличен рублей
-сумму задолженности по просроченным процентам – Номер обезличен рублей
-госпошлину в размере Номер обезличен рублей;
3. Обратил взыскание на предмет залога- автомашину ТС, Дата обезличена выпуска, регистрационный знак Номер обезличен идентификационный номер Номер обезличен, цвет кузова- белый, модель двигателя Номер обезличен двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности Савенко М.В. (согласно суммарного размера вышеуказанных взысканий – Номер обезличен рублей 82копеек).
Указанное решение вступило в законную силу.
Савенко М.В., Валова Н.В. в заявлениил.д.4-5) указывают, что судебным приставом-исполнителем было необоснованно арестовано имущество поручителя (коим являлась Савенко М.В. по обязательствам Локтевой О.В.) в виде квартиры Номер обезличен, расположенной в ... района РО, ..., принадлежащей на праве собственности сестрам- Савенко М.В. и Валовой Н.В. Заявители указывают, что решили распорядиться данной квартирой, но арест препятствует им в осуществлении прав собственности.
Не согласившись с такими действиями судебного пристава- исполнителя, заявители просили суд:
-признать действия СПИ ФИО2незаконными,
- отменить арест, наложенный на квартируНомер обезличен, расположенную в ... района РО, по ....
В судебное заседание заявители, не явились, поскольку согласно возвратившихся судебных повесток, они по адресу, указанному в иске не проживают.
Принимая во внимание краткие сроки рассмотрения дел данной категории, суд посчитал необходимым рассмотреть дело в отсутствие заявителей, извещаемых по последнему известному адресу их проживания и регистрации.
Судебный пристав исполнитель ФИО2 с жалобой не согласилась, предоставив отзыв и пояснив, что:
- Дата обезличенаг в Азовский отдел ССП поступили исполнительные листы по гр.делу Номер обезличен от Дата обезличенаг о наложении обеспечительного ареста на имущество и денежные средства должников Савенко М.В., Локтевой О.В., Долгашова О.И., Наумова М.С., Наумовой Л.В., на основании чего пристав Дата обезличенаг возбудила исполнительные производства;
- в рамках исполнительных производств пристав направила запросы во все инстанции с целью определения имущества, принадлежащего должникам. Согласно ответа УФРС по РО в собственности Савенко М.В. была обнаружена ? доля квартирыНомер обезличен, расположенной в ... района РО, ..., в связи с чем на это имущество был наложен обеспечительный арест в ? доли(т.е. право собственности другого собственника- Валовой нарушен не было).
- исполнительный лист о взыскании денежных сумм по кредиту с Савенко М.В., Локтевой О.В., Долгашова О.И., Наумова М.С., Наумовой Л.В. в ССП не поступал, но и обеспечительный арест на имущество должников судом не отменен;
- солидарная ответственность должников не предусматривает исключительное равное разделение задолженности,
- арест в форме запрета регистрационных действий на имущество должника ? доли в праве собственности на квартиру произведен для обеспечения исковых требований.
- СПИ не привлекал оценщика для оценки арестованного имущества, поэтому сказать, что указанная доля квартиры стоит значительно выше, нежели существующий долг у должников, нет законных оснований.
- заявители пропустили срок для оспаривания действий СПИ, поскольку не доказали, что узнали об аресте лишь Дата обезличенаг. Кроме того, заявители не обращались в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
- действия СПИ соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и интересов заявителя и 3 лиц.
Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
В силу ст. 441 ГПК РФ- на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба… в течение 10 дней со дня совершения действий или со дня, когда взыскателю или должнику, не известным о времени и месте совершения судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Согласно ст. 30 ч.6 ФЗ «Об исполнительном производстве»- требования содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в день поступления исполнительного листа в подразделении судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя- не позднее следующего дня.
При поступлении в суд иска ООО «Т» к Локтевой О.В., Долгашову О.И., Наумову М.С., Наумовой Л.В., Савенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,, по ходатайству истца, было вынесено определение о наложении обеспечительных мер на имущество должников, в сумме заявленных требований. Данное определение сторонами оспорено не было.
СПИ ФИО2 получив Дата обезличенаг исполнительные листы в отношении должников, правомерно Дата обезличенаг возбудила исполнительные производства согласно ч.6 ст.30 ФЗ »Об исполнительном производстве» и наложила обеспечительные аресты на выявленное имущество должников.
Данные действия СПИ не противоречат действующему законодательству, поскольку ст.323 ГК РФ предусматривает - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»-ч.3 и4-
3. Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В данном случае, из исполнительных производств и показаний судебного пристава-исполнителя следует, что арест наложен в целях сохранности имущества должника Савенко М.В. и только на ? долю квартирыНомер обезличен, расположенную в ... района РО, по ..., принадлежащую Савенко М.В. на праве собственности. Долю Валовой Н.В. никто не арестовывал, поэтому суд находит правомерным довод СПИ о том, что права и интересы Валовой Н.В. ничем не нарушены. Опровержения данных доводов заявителем в суд не представлено.
Обоснованным суд находит довод СПИ о том, что во исполнение исполнительного документа СПИ имеет право наложить арест на имущество должника и поскольку оно не оценено, ФИО2 не имеет возможности установить хватит ли данного имущества для погашения долга путем продажи имущества с торгов. Заявителем не представлено доказательств, наложения ареста в большей сумме, нежели указано в исполнительном документе. Пристав пояснил, что исполнительный лист по взысканию долга с ответчиков в ССП не поступал.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени исполнительные листы( по обеспечительным мерам) не отозваны судом, несмотря на то, что :
1) решение суда по делу вынесено Дата обезличенагл.д.6-8) и решение вступило в законную силу.
2) Стороны не обращались в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, при том, что исполнительные листы по взысканию основного долга с должников в ССП банк не предъявил, что говорит о том, что между истцом и основным должником достигнута договоренность по продолжению погашения долга по новому графику.
На основании изложенного, суд считает, что заявителями не представлено доказательств нарушения действиями СПИ их прав и интересов, в связи с чем, суд не видит правовых оснований для удовлетворения требований заявителей в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит и из того, что Савенко М.В. и Валова Н.В. пропустили процессуальный срок для оспаривания действий СПИ( ст.441 ч.2 ГПК РФ); при этом не просили его восстановить и не доказали уважительность пропуска срока как с мая 2009г, так с Дата обезличенаг. Так в заявлениил.д.5) Савенко М.В. и Валова Н.В. указывают, что узнали о нарушении своего права Дата обезличенаг, но обратились в суд они лишь Дата обезличенаг, не указав причины пропуска этого срока.
Руководствуясь ст.194-199,441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований по гр.делу №2-2272/10 Савенко М.В., Валовой Н.В. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме, и в связи с пропуском срока обжалований действий судебного пристава исполнителя.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Судья И.П.Нестеренко