РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена
Азовский горсуд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием: истца Холод Л.Г., ответчика Дубенко В.В., 3 лиц: Дубенко Н.Л., Холод А.С.,
с участием адвоката Астахова С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холод Л.Г. к Дубенко В.В. о признании согласия на регистрацию недействительным, об аннулировании регистрации,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к зятю-Дубенко В.В. о признании согласия на регистрацию недействительным, об аннулировании регистрации обратилась Холод Л.Г. обосновывая свои требования следующим:
Собственниками квартиры 11, расположенной в ... по ... являются в ? доли Холод Л.Г.( т.к.1/4 имеет по приватизации, 1/4 по наследованию после смерти своей матери); в ? доли сын истца- Холод А.С., в ? дочь истца- Дубенко Н.Л.
В 2005г дочь истца вышла замуж за Дубенко В.В. От данного брака супруги имеют несовершеннолетнюю дочь.
В 2008г дочь и зять истца попросились пожить в спорной квартире, при этом Дубенко В.В. необходима была прописка для устройства на работу. Все собственники квартиры согласились поселить семью Дубенко В.В. в квартире и временно прописать его. Когда временная прописка у Дубенко В.В. закончилась, он с согласия всех совладельцев квартиры, пошел с истцом в УФМС по РО, где ему вновь оформили временную прописку действующую до февраля 2011г.
Истец указывает, что ответчик стал злоупотреблять спиртным, в связи с чем, в квартире начались ссоры, скандалы, драки. Неоднократно в квартиру приезжала милиция, проводились работниками ОВД проверки, заканчивающиеся отказами в возбуждении уголовных дел. Из-за сложившейся обстановки между совладельцами квартиры и семьей Дубенко возникли напряженные, неприязненные отношения. Холод Л.Г. и её сын Холод А.С. вынуждены были уйти из спорного жилого помещения и проживать по договору найма в других квартирах.
В настоящее время истец и её сын желают вселиться и спокойно жить в своей квартире, но из-за проживания там неработающего ответчика, они этого сделать не могут.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила свои требованиял.д.23), пояснив, что:
- согласие на временную регистрацию ответчика в квартире все собственники жилого помещения давали только устно, что уже является нарушением закона;
- ответчик нарушает правила общежития, поэтому его прописка должна быть аннулирована,
- дочь защищает своего мужа, поэтому между родственниками Холод и Дубенко существуют неприязненные отношения.
-Холод А.С. и Дубенко Н.Л. до настоящего времени не оформили свои права на квартиру надлежащим образом.
- согласие истца на прописку ответчика должно быть признано недействительным, так как Холод Л.Г. была введена в заблуждение ответчиком относительно нормального спокойного проживания в квартире.
В судебном заседании истец поддержала свои требования.
Ответчик иск не признал и пояснил, что:
- после окончания первой временной прописки с согласия всех совладельцев квартиры он вновь был временно зарегистрирован в данном жилом помещении;
-никакого соглашения, правил между собственниками не существовало.
-он с женой и ребенком занимали спальню и жили своей отдельной семьей.
-никого он не вводил в заблуждение, поскольку никаких обязательств ни устно, ни письменно не давал;
- отношения сторон обострились после смерти матери истца, поскольку она не хочет никак выделять долю квартиры( или её стоимости) Дубенко Н.Л.
- освободить квартиру ответчик согласен только после февраля 2011г, т.е. после окончания действий регистрации.
3 лица:
-Холод А.С. в суде пояснил, что из-за пьющего Дубенко В.В. между матерью им и сестрой существуют неприязненные отношения, поскольку Дубенко Н.Л. покрывает своего мужа и всегда забирала его из милиции, несмотря на то, что муж её часто избивал.
- другого жилья в собственности он не имеет и хочет вернуться в квартиру, но пока там находится семья Дубенко жить там будет не возможно.
-требования матери поддерживает и своего иска не подает.
-Дубенко Н.Л. с иском не согласна, пояснив, что:
1) после смерти бабушки её мать не хочет выделять ей часть спорной квартиры ни в натуре, ни деньгами, поэтому из-за этого обстоятельства между ними и существуют неприязненные отношения;
2) другого жилья ни она, ни её муж не имеет и с малолетним ребенком им некуда идти.
3) Коммунальные платежи она погашает частями, считая, что это в доли должны делать и другие собственники квартиры, там и не проживающие.
4) За квартиру ей родственники должны выплатить Номер обезличен рублей для того, чтоб она для своей семьи смогла приобрести жилое помещение.
- Представитель УФМС по РО в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела надлежащим образом, под роспись в судебной повестке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
В силу ст.3 ч.1 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры 11, расположенной в ... по ... являются в ? доли Холод Л.Г.л.д.9 ( т.к.1/4 имеет по приватизации, 1/4 по наследованию после смерти своей матери); в ? доли сын истца- Холод А.С., в ? дочь истца- Дубенко Н.Л. Доли совладельцев были определены письменным соглашениемл.д.7).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. .
В 2005г дочь истца вышла замуж за Дубенко В.В. От данного брака супруги имеют несовершеннолетнюю дочь. В 2008г дочь и зять истца попросились пожить в спорной квартире, при этом Дубенко В.В. необходима была прописка для устройства на работу. Все собственники квартиры согласились поселить семью Дубенко В.В. в квартире и временно прописать ответчика в жилом помещении. Когда временная прописка у Дубенко В.В. закончилась, он с согласия всех совладельцев квартиры, пошел с истцом в УФМС по РО, где ему вновь оформили временную прописку, действующую до февраля 2011г. Таким образом, суд установил, что устно все собственники квартиры дали согласие на временную регистрацию ответчика в квартире(т.е. выразили свою волю по данному вопросу, в связи с чем ответчик законно вселился и прописался в квартире).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений…
Суд считает, что требования истца о признании недействительным согласия на регистрацию ответчика в квартире( во основанию введения Холод Л.Г. в заблуждение) необоснованны нормами права.
Статью 178 ГК РФ, по аналогии закона к данным правоотношениям применять нельзя, поскольку:
- согласие на регистрацию не является сделкой;
-согласие было получено от всех собственников квартиры. Так истец лично ходила с ответчиком к паспортисту для оформления временной прописки ответчика;
- вышеуказанная статья указывает, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения;
- истец не представила доказательств, что была введена в заблуждение ответчиком, поскольку никакого письменного соглашения, договоренности между сторонами не существует.
Нарушение правил общежития ответчиком и тем самым совершения препятствий в осуществлении прав собственности истцом может являться основанием для предъявления иного иска.
Согласно ст.304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушающих его права хотя бы, эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Однако истец не оспаривает прав вселения, проживания ответчика в квартире, не заявляет требований о выселении Дубенко В.В. из жилого помещения в связи с нарушением правил общежития( или по другим основаниям), при том, что косвенно ссылается на данные обстоятельства.
В судебном заседании истец пояснила, что супруги Дубенко проживали и проживают с момента вселения в спальне квартиры, она же проживала всегда в зале. Истец пояснила, что выселились из квартиры с сыном они добровольно. Таким образом, непонятно чем же ответчик нарушает её права.
Суд установил, что на право собственности спорной квартиры ответчик не претендует.
Так Дубенко В.В. зарегистрирован и проживает в квартире с согласия всех собственников жилого помещения( это под роспись в протоколе судебного заседания пояснил Холод С А.С., подтвердила Дубенко Н.Л. и указала сама истец) и поскольку раздела имущества в натуре не было, установить на чью часть жилого помещения зарегистрирован Дубенко В.В. не предоставляется возможным, поэтому юридически значимыми обстоятельствами (для спора по признанию согласия на регистрацию недействительной) оформление прав собственности в УФРС по РО Холод А.С. и Дубенко Н.Л. не являются. Истец не отрицает, что согласно регистрационного удостоверениял.д.18) она и её дети являются собственниками квартиры и их прав никто и никогда не оспаривал. Самостоятельных требований третьи лица не заявляли и выдела доли или выплаты компенсации не просили.
УФМС по РО имеют право аннулировать регистрацию ответчика в квартире только по определенным основаниям( в том числе и по решению суда). Однако, суд не видит правовых оснований для аннулирования регистрации ответчика в квартире, по заявленным требованиям, поскольку сам истец указал в искел.д.4), что специальной нормы Правил регистрации и снятия граждан РФ с регучета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ для отказа от данного согласия на регистрацию в квартире нет.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска Холод Л.Г. в полном объеме.
Руководствуясь ст.194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Холод Л.Г. к Дубенко В.В. о признании согласия на регистрацию недействительным, об аннулировании регистрации, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Судья И.П. Нестеренко