Решение
Именем Российской Федерации.
28.09.2010 г. дело 2- 1385
Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело иску Назаровой Л.В. к Бугаенко(Назаровой )Е.П., Назаровой Т.П. о признании не сохранившими права пользования жилым помещением,
Установил:
Назарова Л.В. является собственником жилого дома, расположенного по ... в с. ... Азовского района Ростовской области. Она указывает, что в ее доме зарегистрированы в качестве проживающих ответчицы – ее родные внучки, однако с 2006г. она в доме фактически не проживают. Истица просила признать ответчиц не сохранившими право пользования ее жилым помещением. Предоставила заявление с просьбой рассматривать дело без нее. Представитель истицы. Захарченко-Дубровская, просила иск удовлетворить, мотивируя его заявление тем, что истицы вынуждена оплачивать коммунальные платежи с учетом ответчиц, а также невозможностью из-за регистрации ответчиц оформить жилищную субсидию.
Ответчицы Бугаенко (ранее Назарова) Е.П., Назарова Т.П. не признали иск, пояснив, что они родились и проживали в указанном доме до 2007г. вместе с родителями и бабушкой. После развода родителей ответчиц забрала их мать, однако ныне последняя проживает с сожителем, снимая чужое жилье, и не желает, чтобы с нею жили дочери. Бабушка не хочет общаться с внучками и препятствует в этом отцу ответчиц, который проживает с вместе с истицей. Назарова Л.В. не пускает внучек к себе в дом. Ответчицы неоднократно предлагали бабушке частично оплачивать коммунальные платежи по дому, однако Назарова Л.В. безмотивно возражала против этого, напротив - предлагала деньги внучкам за «выписку» из дома, не объясняя, однако, зачем ей это понадобилось. В данное время ответчица Бугаенко Е.П. с мужем и малолетним ребенком снимают жилье, вместе с ними живет и Назарова Т.П., т.к. больше жить ей негде. Бугаенко Е.П. просила сохранить ее право пользования жильем бабушки в течение года, поскольку она находится на позднем сроке беременности и лишение ее регистрации повлечет неблагоприятные последствия для нее, ее малолетнего ребенка и ребенка, который должен родиться; к тому же вместе с нею в доме бабушки значится зарегистрированным в качестве проживающего ее малолетний сын 2007г. рождения. Назарова Т.П. просила не лишать ее прав в отношении жилого дома бабушки, т.к. желает проживать в доме вместе с истицей и своим отцом. Ответчицы не имеют иного жилья в собственности либо на праве постоянного пользования.
Суд приходит к следующему.
Установлено, что собственником домовладения является истица. Ответчицы проживали в этом доме с рождения вместе с родителями и истицей фактически одной семьей.
На основании ч.4ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Истцовой стороной не опровергнуты утверждения ответчиц о том, что они вынужденно оставили домовладение в 2007г., т.к. дальнейшее совместное проживание их родителей стало невозможным в результате фактического распада семьи, возникающих бытовых скандалов. Утверждения истицы о добровольном покидании ее дома ответчицами, притом, что Назарова Т.П. в то время была несовершеннолетней, таким образом, лишены оснований.
Бездоказательны также утверждения представителя истицы о том, что Назарова Л.В. якобы платит коммунальные услуги с учетом ответчиц, а также о том, что из-за их регистрации она лишена права на получение субсидии. Истцовая сторона безмотивно не предоставила каких бы то ни было доказательств на этот счет, не просила у суда помощи в получении таковых. Не опровергнуты утверждения ответчиц о том, что они неоднократно предлагали бабушке деньги в счет частичного погашения платежей по дому, однако истица беспричинно отказывалась от этого. Истица и ее представитель не заявляли суду об иных основаниях к иску, помимо ссылок на уплату коммунальных платежей и неполучение субсидии.
Истицей не предоставлено суду доказательств тому обстоятельству, что у ответчиц в данное время наличествуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жильем, помимо спорного. Их фактическое проживание на съемной квартире, принадлежащей постороннему лицу, не свидетельствует о том, что они в установленном законом порядке приобрели право постоянного пользования этим жильем. Имущественное положение ответчиц не позволяет им обеспечить себя иным жильем – доказательств противному истицей не предоставлено. Ответчица Назарова Т.П. ныне имеет интерес ко вселению и проживанию в спорном жилье, хочет жить вместе с отцом.
Эти обстоятельства дают суду основания для установления срока, в течение которого ответчицы сохраняют право пользования жилым домом истицы. Для Бугаенко Т.П. этот срок устанавливается в один год. Что касается ответчицы Назаровой Т.П., суд полагает, что такой срок должен быть не менее трех лет. Эта ответчица не имеет своей семьи, в отличие от сестры; ей всего 20 лет, она вынуждена проживать с сестрой. Поэтому нет оснований полагать, что за более короткий срок она сможет приобрести право пользования иным жильем.
В резолютивной части решения судом указывается на отклонение требований истицы «в иной части», имея в виду то обстоятельство, что суд установил срок для сохранения прав ответчиц в отношении жилья истицы, а последняя просила признать их не сохранившими право пользования домовладением в данное время.
Иные доводы сторон и доказательства к ним не имеют существенного значения для рассмотрения дела.
Стороны заявили об отсутствии дополнительных доказательств и ходатайств об их представлении.
Руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Признать Бугаенко Е не сохранившей (утратившей) право пользования жилым домом, расположенным по ... в с. ... Азовского района Ростовской области, с 28 сентября 2011 года.
Признать Назарову Т не сохранившей (утратившей) право пользования жилым домом, расположенным по ... в с. ... Азовского района Ростовской области, с 28 сентября 2013 года.
В удовлетворении иных требований Назаровой Л отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10дневный срок через Азовский городской суд.