РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Чайкина М.В., Ситенко В.А.,
с участием адвокатов Маныч А.А., Гаврилова Н.Д.,
при секретаре Воронцова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкина М.В. к Ситенко В.А., ЗАО «У», ООО «А о возмещении вреда, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года на пересечении улицы ... и улицы ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер Номер обезличен под управлением водителя Чайкина М.В., транспортного средства марки ... государственный номер Номер обезличен под управлением водителя Ситенко В.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству марки .... Размер материального вреда составил ... рублей ... копеек. Автогражданская ответственность Ситенко В.А. застрахована в ЗАО «У». Истец просит взыскать материальный вред, судебные расходы со страховой компании ЗАО «У», компенсировать моральный вред ... рублей, моральный вред взыскать с ответчика Ситенко В.А..
Истец Чайкин М.В. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить. Представитель Гаврилова Н.Д. сослалась на доводы, изложенные в иске, пояснила, что в результате дорожно-транспортного средства истец получил телесные повреждения, просила иск удовлетворить.
Ответчик Ситенко В.А. в судебное заседание явился, с иском не согласился. Представитель Маныч А.А. считает, что материальный и моральный вред должны быть взысканы со страховой компании, просил в иске отказать.
Представитель ООО «А» в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного разбирательства. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи занятостью представителя. На основании п.6 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие извещенного ответчика ООО «А».
Представитель ЗАО «У» в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного разбирательства. От ответчика не поступило ходатайство об отложении судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие извещенного ответчика ЗАО «У».
Выслушав участников процесса, изучив другие материалы, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Исходя из буквального содержания данной нормы, для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно наступление вреда, противоправность поведения причинения вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенноопасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда.
Дата обезличена года на улице ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля ... государственный номер Номер обезличен под управлением водителя Чайкина М.В., транспортного средства марки ... государственный номер Номер обезличен под управлением водителя Ситенко В.А..
Вина участников процесса в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. На основании Постановления Азовского суда от Дата обезличена года отменено постановление-квитанция ИДПС ГАИ ОВД по ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении истца Чайкина М.В..
В ходе проведенной по делу экспертизы установлено, что в дорожной ситуации дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «...» Ситенко В.А. объективно имел техническую возможность предупредить столкновение, путем своевременного выполнения им требований п.п.1.5 и 13.11 Правил дорожного движения. Выезжая на перекресток равнозначных дорог, Ситенко В.А. должен был уступить дорогу автомобилю марки ..., приближающемуся с правой стороны, не создавая опасности для движения, и этим не причинять вреда. Иные доказательства, опровергающие обстоятельства дела и событие дорожно-транспортного происшествия, установленные судом, в деле отсутствуют. Поскольку водителем Ситенко В.А. указанные требования правил дорожного движения выполнены не были, столкновение произошло, то его действия в этом дорожном событии, расцениваются как не соответствующие требованиям п.п. 1.5 и 13.11 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о вине водителя Ситенко В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству марки .... Экспертным путем определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ... рублей ... копеек.
По смыслу Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
На основании ст.6 закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичное право предъявлять непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы содержится в п.1 ст.13 Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Ситенко В.А. застрахована в ЗАО «У», поэтому истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ЗАО «У».
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не содержат оснований, предусмотренных п.2 ст.6 закона №40-ФЗ, к возложению имущественной ответственности непосредственно на причинителя вреда Ситенко В.А..
На основании ст.98 ГПК РФ, ст.13 Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года с ЗАО «У» взыскиваются в пользу истца судебные расходы ... рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта, ... рублей расходы по экспертизе, компенсация государственной пошлины ... рублей. С ЗАО «У» в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина ... рублей ... копеек в недостающей части.
Автогражданская ответственность водителя Чайкина М.В. застрахована в ООО «А». Чайкин М.В. является стороной потерпевшей, что по смыслу Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года исключает ответственность ООО «А».
На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, ушиб мягких тканей головы. Истец был нетрудоспособен, испытывал физические страдания, переносил медицинские процедуры. Моральный вред оценивается в сумме ... рублей и подлежит взысканию с ответчика Ситенко В.А.. На основании ст.6 Закона №40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, вследствие причинения морального вреда.
На основании ст.98 ГПК РФ с Ситенко В.А. в доход государства взыскивается государственная пошлина ... рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «У» в пользу Чайкина М.В. возмещение вреда в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы ... рублей, компенсацию государственной пошлины ... рублей.
Взыскать с ЗАО «У» в доход государства оплату государственной пошлины ... рублей ... копеек.
Взыскать с Ситенко В.А. в пользу Чайкина М.В. возмещение морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с Ситенко В.А. в доход государства /местный бюджет/ оплату государственной пошлины в размере ... рублей.
Отказать Чайкину М.В. в удовлетворении иска к ООО «А» о возмещении вреда.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.Н.Акименко