Дело № 2-66
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. Азовский городской федеральный суд Ростовской области в составе:
председательствующей судьи КОВАЛЕВОЙ Н.С.
с участием адвоката КАРАЩУК В.С.
при секретаре ЛАГОДА А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯКОВЕНКО А.Н. к ЗАО «Т», ПОДСКРЕБАЛИНУ А.П., БОРИСОВОЙ Т.В., ПРИЩЕПЕ А.В., ИВАХНЕНКО М.Г., ИВАХНЕНКО А.И., ИВАХНЕНКО А.И., БАЛЕЦКОМУ Е.В. об обязании заключить договор социального найма
У С Т А Н О В И Л:
И с т е ц, являясь работником Донского зонального рыбопитомника( далее по тексту – ДЗР), на основании вселительного талона в 1988 г. вселился со своей семьей в общежитие ДЗР Номер обезличен квартиру Номер обезличен в ... района .... В ходе упорядочения нумерации квартир в указанном общежитии жилому помещению, занимаемому истцом, был присвоен Номер обезличен и с Дата обезличена г. истец зарегистрирован в указанном жилом помещении. Затем ДЗР был реорганизован в ЗАО «Т». В дальнейшем, в целях упорядочения нумерации домов в ... указанному общежитию был присвоен адрес : ..., ...»е», что подтверждается Постановлением Номер обезличен Главы Кулешовской сельской ... ... от Дата обезличена г. « О присвоении адреса общежитию ЗАО «Т». Истец указывает, что документы на его вселение с семьей в указанное жилое помещение были переданы по требованию ЗАО «Т», но а дальнейшем были утеряны указанным ответчиком и на неоднократные просьбы не были возвращены истцу.
Уволившись из ЗАО «Т» Дата обезличена г., истец не был выселен из общежития, нес и несет бремя содержания этого имущества, оплачивает коммунальные платежи, что является, как указывает истец, подтверждением того, что фактически между истцом и ЗАО «Т» возникли правоотношения по договору социального найма, хотя письменного договора найма между истцом и ЗАО «Т» составлено не было. Семья истца состоит из 5 человек и все проживают в указанном жилом помещении.
Свои требования истец обосновывает тем, что после реорганизации ДЗР было создано ЗАО «Т», которое было зарегистрировано на основании Постановления Главы Администрации Азовского района ... Номер обезличен от Дата обезличена г. и является правопреемником ДЗР. С учетом изложенного, истец считает, что после реорганизации к ЗАО «Т» перешли в полном объеме все права и обязанности ДЗР, в том числе включая и права на имущество, в данном случае – указанное общежитие, которое на момент вселения истца принадлежало ДЗР на праве хозяйственного ведения и в указанном общежитии проживали работники указанного предприятия.
Уже после того как истец вселился в указанное общежитие, было зарегистрировано право собственности ЗАО «Т» на указанное общежитие, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, в соответствии с которой дата регистрации права собственности - Дата обезличена г.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Однако истец считает, что дом, в котором находится занимаемое им жилое помещение, с учетом положений действующего и действовавшего жилищного законодательства следует относить с момента регистрации права собственности на него за ЗАО «Т» к жилому, отвечающему санитарным нормам, предназначенному для постоянного проживания.
Указанные доводы истец обосновывает тем, что согласно ст. 7 ЖК РСФСР, которая утратила силу в связи с принятием ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от Дата обезличена г.. но которая действовала в момент вселения истца в указанное общежитие, общежития были отнесены к жилищному фонду и жилые дома, в том числе и общежития ведомственного жилого фонда, подлежали в связи с этим передаче в ведение местных органов исполнительной власти.
Статьями 19,92 ЖК РФ определено, что жилые помещения в общежитиях отнесены к специализированному жилому фонду, отчуждение которых не допускается.
Основанием возникновения права собственности ЗАО «Т» на указанное общежитие послужило решение Азовского горсуда от Дата обезличена ... указывает далее истец в уточненных исковых требованиях, обосновывая свою позицию по иску, из содержания мотивировочной части решения Азовского горсуда от Дата обезличена г. по заявлению ЗАО «Т» об установлении факта владения строениями на праве собственности, следует, что заявитель, т.е. ЗАО «Рыбопитомник» на момент рассмотрения указанного гражданского дела судом, в 2001 г. заявлял о владении как движимым так и недвижимым имуществом ДЗР постольку, поскольку это имущество числится и состоит на балансовом учете без наличия титульных документов о праве собственности. Истец считает, что в данной ситуации, вселившись в установленном на момент вселения порядке в указанное жилое помещение, фактически пользуясь на протяжении указанного периода времени этим жилым помещением в виде квартиры Номер обезличен, он является таким же владельцем указанного жилого помещения как и ЗАО «Т» до момента государственной регистрации права собственности последнего, т.е. Дата обезличена г. При этом истец, пользуясь указанным жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги соответствующим организациям, которые их предоставляют, осуществляет ремонт занимаемого жилого помещения, в то время как ЗАО «Т», на балансе которого находится общежитие, никаких действий по надлежащему ремонту и содержанию указанного общежития не предпринимает как до регистрации права собственности на него, так и после регистрации указанного права и до настоящего времени.
В процессе рассмотрения дела судом были истребованы данные о собственнике указанного общежития из ЕГРП, согласно которым, помимо ЗАО «Т», также указаны и другие правообладатели с указанием их доли в праве общей долевой собственности: ФИО11 - доля в праве 1/31 запись от Дата обезличена г.; ПОДСКРЕБАЛИН А.Л., доля в праве 1\18 запись от Дата обезличена г.; затем указано ЗАО «Т», но уже с указанием доли в праве – 491/558, о чем в ЕГРП произведена запись от Дата обезличена г.; БОРИСОВА Т.В. доля в праве 1\31 также запись от Дата обезличена г.; затем вновь доля ЗАО «Т» в общедолевой собственности была зарегистрирована в размере 448/558, о чем произведена запись от Дата обезличена г.; ПРИЩЕПА А.А. – доля в праве 18/558 запись от Дата обезличена г.; ИВАХНЕНКО М.Г. доля в праве 9/558, запись от Дата обезличена г. ИВАХНЕНКО А.И. доля в праве 8/558 запись от Дата обезличена г.; ИВАХНЕНКО А.И. – доля в праве 8/558 запись от Дата обезличена г.; БАЛЕЦКИЙ Е.В.. доля в праве 1\31 запись от Дата обезличена г.
С учетом вышеизложенного истец считает, что сложившиеся отношения по пользованию занимаемым им и членами его семьи жилым помещением являются отношениями социального найма, что регулируется ныне действующими нормами Главы 8 ЖК РФ и потому просил обязать ответчиков заключить с ним договор социального найма с правом приватизации в последующем указанного жилого помещения в виде изолированной квартиры Номер обезличен по ... «е» в ... района ..., включающей, согласно данных технического паспорта, помещения Номер обезличенНомер обезличен,24,25,26 второго этажа общей площ. 35,7 кв.м, жилой – 29,6 кв.м.
Истец и 3-и лица на стороне истца – ЯКОВЕНКО С.В., ЯКОВЕНКО Н.А., ЯКОВЕНКО С.А., ЯКОВЕНКО О.А. обратились с письменными ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
П р е д с т а в и т е л ь ЗАО «Т» возражал против удовлетворения иска, т.к. общество не может заключить с истцом указанный договор социального найма. Общежитие является собственностью ЗАО «Т» и потому предприятие по своему усмотрению решает вопросы отчуждения принадлежащего ему имущества. Представитель также считает, что поскольку общежитие не было передано в муниципальную собственность, истец не может ставить вопрос о том, что сложились отношения по договору социального найма.
О т в е т ч и к БАЛЕЦКИЙ Е.В. обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
О т в е т ч и к и ПОДСКРЕБАЛИН А.Л., БОРИСОВА Т.В., ПРИЩЕПА А.А., ИВАХНЕНКО М.Г., ИВАХНЕНКО А.И., ИВАХНЕНКО А.И., будучи надлежащим образом извещены, не явились в судебное заседание. Дело рассмотрено судом в их отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
И з у ч и в материалы дела – с у д находит исковые требования в части требований к ЗАО «Т» подлежащими удовлетворению, а части требований к остальным ответчикам – отклонению. К такому выводу суд пришел с учетом следующих обстоятельств.
Указанное здание общежития в ... по ...«е» принадлежало ДЗР и было построено, согласно данных техпаспорта, в 1987 году.
В 1993 году, в соответствии с приватизацией ДЗР, было создано ЗАО «Рыбопитомник» на основании Постановления Главы Администрации Азовского района от Дата обезличена ... горсуда от Дата обезличена г. был установлен факт принадлежности ЗАО «Т» на праве собственности указанного общежития. Обращение с заявлением об установлении указанного юридического факта было вызвано тем, что у заявителя на указанное здание отсутствовали соответствующие документы и, как следствие, указанное общежитие не было включено в план приватизации и не было передано в ведение органа местного самоуправления – Администрацию Кулешовского сельского поселения также по этой причине.
Тот факт, что истец с членами своей семьи проживает в указанном жилом помещении с момента вселения и до настоящего времени – не оспаривается ответной стороной, как и не оспаривается факт постоянного внесения квартирной платы, а также факт заключения истцом договоров с различными службами – договор энергоснабжения с ОАО «Р»., договором на отпуск питьевой воды и др. документами. За все время проживания истца с семьей в указанном общежитии и до момента постановления настоящего решения суда по делу ни ЗАО «Т», ни другими ответчиками никогда не ставился вопрос о выселении истца с членами его семьи из указанного жилого помещения и на основании этого можно сделать вывод о том, что ЗАО «Т», признает право на проживание истца в указанном общежитии на условиях договора социального найма и доказательств того, что возникли какие-либо иные правоотношения – также не представлено указанным ответчиком.
Суд считает обоснованными доводы истца о том, что он вселился в указанное общежитие задолго до регистрации права собственности на это общежитие ЗАО «Рыбопитомник», т.к. с Дата обезличена г. само по себе право собственности ЗАО «Т» невозможно определить как вновь возникшее право и о приобретении права собственности на указанное общежитие в установленном законом порядке можно говорить только с момента регистрации этого права, т.е. с Дата обезличена г.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от Дата обезличена г. Номер обезличен « О приватизации жилищного фонда в РСФСР», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений, организаций в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Указанные положения закона нашли свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», в п.4 которого определено, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР « О приватизации жилищного фонда в РСФСР» ( в ред. от Дата обезличена г.), переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона ( в ред. Закона от Дата обезличена г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции от Дата обезличена г.)
Указанное здание общежития не было включено как объект в план приватизации, т.к. в соответствии с п.1 Указа Президента РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен « Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий, установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Эти объекты, указанные в перечне, до проведения процедуры разграничения собственности, относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.
Кроме того, ст. 30 Закона РФ Номер обезличенФЗ от Дата обезличена г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» запрещено приватизировать объекты жилищного фонда и объекты его инфраструктуры.
С учетом вышеназванных положений законодательства, действовавшего на момент вселения истца с семьей в указанное общежитие, наличие права собственности ЗАО «Т» с Дата обезличена г. не может влиять на жилищные права граждан, которые были вселены в указанное общежитие задолго до регистрации указанного права и, кроме того, вселение было произведено до Дата обезличена г., т.е. до вступления в силу ЖК РФ. А потому тот факт, что указанное общежитие не было передано в муниципальную собственность и ЗАО «Т», при наличии проживающих в нем граждан и не заявляя требований об освобождении занимаемых ими жилых помещений, оформляет сделки с иными физическими лицами по отчуждению частей указанного общежития, также не может влиять на права проживающих в указанном общежитии граждан, в том числе и право истца и членов его семьи на заключение с ними договора социального найма в письменном виде, т.к. фактически отношения по найму уже сложились на протяжении длительного периода времени. Также указанные обстоятельства не могут влиять и на право в последующем приватизировать занимаемое истцом и членами его семьи жилое помещение, что следует из вышеназванных норм ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена г., т.к. такое право у них возникло в силу сложившихся отношений социального найма занимаемого ими жилого помещения.
Согласно данным технического паспорта, занимаемая истцом квартира Номер обезличен состоит из 4-х помещений второго этажа, является изолированным жилым помещением и потому, в силу ст. 62 ч.1 ЖК РФ, может быть предметом договора социального найма жилого помещения.
На основании этого истец и члены его семьи обоснованно требуют заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение. Данное требование может быть реализовано лишь путем обязания заключить указанный договор ЗАО «Т» в соответствии с положениями ст. 60 ЖК РФ. Что касается иных собственников, то у истца с ними не возникло каких-либо правоотношений по договору социального найма. И потому требования к остальным собственникам о заключении договора социального найма суд считает необоснованными. Что касается факта отчуждения указанным ответчикам частей спорного здания общежития, то суд считает, что данные действия ЗАО «Т» существенно нарушили права лиц, проживающих в указанном общежитии. К такому выводу суд пришел с учетом требований ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которой определено, что граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений( ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
В данном случае, поскольку указанное общежитие, на момент отчуждения ЗАО «Т» долей в праве собственности физическим лицам, не было включено ни в государственный ни в муниципальный жилой фонд, поэтому продажа долей в указанном здании общежития могла быть произведена только с ведома и согласия проживающих в нем лиц, чего не было сделано со стороны ЗАО «Т».
Но суд исходит из того, что указанные ответчики являются собственниками долей указанного общежития, их право собственности зарегистрировано в ЕГРП и между остальными собственниками и истцом не возникло отношений по договору социального найма с последующей приватизацией указанного жилого помещения, т.к. такие правоотношения возникли у истца лишь с ЗАО «Т».
А потому, с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, суд удовлетворяет заявленные истцом требования только в отношении ЗАО «Рыбопитомник», т.к. они нашли свое подтверждение в судебном заседании. Что касается остальных ответчиков, то суд отказывает в удовлетворении требований к ним.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, с у д
Р Е Ш И Л:
Обязать ЗАО «Т» заключить с ЯКОВЕНКО А.Н. договор социального найма жилого помещения с составом семьи 5 человек с правом последующей приватизации жилого помещения в виде изолированной квартиры Номер обезличен по ... в ... района ..., включающей помещения Номер обезличен второго этажа общей площ. 35,7 кв.м. жилой – 29,6 кв.м.
Отказать ЯКОВЕНКО А.Н. в удовлетворении иска к ПОДСКРЕБАЛИНУ А.Л., БОРИСОВОЙ Т.В., ПРИЩЕПЕ А.А., ИВАХНЕНКО М.Г., ИВАХНЕНКО А.И., ИВАХНЕНКО А.И., БАЛЕЦКОМУ Е.В. об обязании заключить договор социального найма.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Азовский горсуд.
Судья Н.С. КОВАЛЕВА