РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата обезличена
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Нестеренко И.П.
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием сторон: прокурора Тапилина Д.В. представителя ответчика- Щербаковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовского межрайонного прокурора к администрации Рогожкинского сельского поселения о признании бездействий (по постановке на учет бесхозного имущества) незаконным, о восстановлении моста
УСТАНОВИЛ:
Азовский межрайпрокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в судл.д.3-5) с иском к администрации Рогожкинского сельского поселения о признании бездействий (по постановке на учет бесхозного имущества) незаконным, о восстановлении моста, обосновывая свои требования следующим:
В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что на территории Рогожкинского сельского поселения по направлению от ... в ... имеется металлический мост через реку ..., соединяющий ... с основной территорией Рогожкинского сельского поселения. Другой сухопутной дороги в этот населенный пункт нет. Указанный мост был построен в 80 годах и в настоящее время он находится в аварийном состоянии. Ремонта моста никто не производит, поскольку в реестре муниципального имущества мост не значится и на балансе сельской администрации мост не стоит.
Прокурор считает, что мост является неотъемлемой частью внутри поселковой дороги, поэтому он должен состоять на балансе сельской администрации и именно орган местного самоуправления обязан содержать указанное имущество в надлежащем виде для создания безопасного дорожного движения.
Истец просил суд:
1. Признать незаконным бездействие администрации Рогожкинского сельского поселения по постановке на учет бесхозного имущества, металлического моста через ..., соединяющий х... с ....
2. Возложить на ответчика обязанность обратиться в УФРС по РО с заявлением о принятии на учет как бесхозного недвижимого имущества-моста через ...
3. Обязать отремонтировать мост.
Свои требования истец основывал ФЗ №257 от 08.11.07г «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ №196 от 10.12.95г »О безопасности дорожного движения», ст.45 ГПК РФ, ст.35 ФЗ»О прокуратуре РФ».
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – Глава администрации Рогожкинского сельского поселения иск признала, расписавшись под своими показаниями в протоколе судебного заседания.
3лица:
- представитель Управления Росреестра по РО в суд не прибыл, предоставив отзывл.д.19), просив слушать дело в его отсутствие.
- представитель администрации Азовского района в суд не прибыла, предоставив отзывл.д.24).
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения заявленных требований по существу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В судебном заседании представитель ответчика иск признала, а согласно ст.173,39,68ч.2 ГПК РФ у суда нет оснований в отказе по признанию иска по 2 пунктам требований.
Так признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что на территории Рогожкинского сельского поселения по направлению от х.Топольки в х.Лагутник имеется металлический мост через реку Ерик Лагутник, соединяющий х.Лагутник с основной территорией Рогожкинского сельского поселениял.д.11-13). Другой сухопутной дороги в этот населённый пункт нет. Указанный мост был построен в 80 годах и в настоящее время он находится в аварийном состояниил.д.14). Ремонта моста никто не производит, поскольку в реестре муниципального имущества мост не значитсял.д.25) и на балансе сельской администрации мост не стоитл.д.6).
Согласно ст.225 ГК РФ- орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозного. Суд находит обоснованной позицию прокурора в том плане, что отсутствие прав собственности на мостл.д.22-23) не освобождает органы местного самоуправления от обеспечения безопасности дорожного движения по внутри поселковой дороге, к которым относится и данное сооружение(мост)
Что касается требований по восстановлению моста, суд отказывает истцу в удовлетворении этой части иска, поскольку:
- требования заявленные в таком виде фактическому выполнению не подлежат, так как не перечислен вид работ, подлежащих производству при восстановлении моста;
- ответчик не сможет произвести эти действия, без прохождения процедуры по признанию имущества бесхозным и не сможет произвести ремонт не поставив имущество себе на баланс. А для признания прав собственности на мост, должно пройти время для: вступления решения суда в силу, прохождения процедуры по признанию имущества бесхозным и постановке его на учет.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу государства( федеральный бюджет) госпошлину в размере 2000рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять частичное признание иска от Главы администрации Рогожкинского сельского поселения- ФИО2, в части признания незаконным бездействия по постановке моста на учет как бесхозного имущества.
Удовлетворить исковые требования прокурора частично.
Признать незаконным бездействие администрации Рогожкинского сельского поселения по постановке на учет бесхозного имущества, металлического моста через ..., соединяющий ... с ....
Возложить на ответчика обязанность обратиться в УФРС по РО с заявлением о принятии на учет как бесхозного недвижимого имущества-моста через ...
В удовлетворении оставшихся требований Азовскому межрайпрокурору отказать.
Взыскать с администрации Рогожкинского сельского поселения госпошлину в доход государства в размере 2000 рублей ( две тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 10 дней.
Судья: И.П. Нестеренко