РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Скрыпник О.В., Иванова А.П., Скрыпник А.И., Манукян А.С., Чернышева Е.Е.,
при секретаре Воронцова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыпник О.В. к Манукян А.С., ООО «А» о возмещении вреда, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года ответчик Манукян А.С., управляя автомобилем ... государственный номер Номер обезличен, не пропустил автомобиль ... государственный номер Номер обезличен под управлением водителя Я., допустив столкновение. Приговором Азовского городского суда от Дата обезличена года Манукян А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля ... Скрыпник О.В. в виде .... В связи с полученными телесными повреждениями истец госпитализирована в больницу, в период с 6 января по Дата обезличена года Скрыпник О.В. находилась на стационарном лечении в ... центральной районной больнице, затем в ... клинической больнице Номер обезличен, где ей проведена хирургическая операция, связанная .... Вследствие вышеуказанных телесных повреждений Скрыпник О.В. временно утратила трудоспособность в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Истец просит компенсировать ей утраченный заработок за указанный период ... рубля. Расходы на приобретение лекарственных средств составили ... рубля. Истец понесла нравственные и физические страдания, просит об их компенсации в размере ... рублей. Также, истец просит компенсировать расходы на представителя ... рублей.
Истец Скрыпник О.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала, пояснила, что испытывает последствия перенесенной травмы, просила иск удовлетворить. Представитель Иванов А.П. просил компенсировать расходы на лечение и утраченный заработок со страховой компании, моральный вред взыскать с ответчика Манукян А.С..
Ответчик Манукян А.С. в судебное заседание явился, согласился оплатить ... рублей морального вреда, в остальной части иска просил отказать. Представитель Чернышев Е.Е. считает, что истец получила стационарное лечение, поэтому расходы на лечение должна компенсировать медицинская страхования компания, находит заявленный размер морального вреда чрезмерным, не подтвержденным доказательствами, просил в иске отказать.
Представитель ООО А» в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания, завил ходатайство об отложении судебного заседания, которое расценивается судом, как косвенное доказательство надлежащего извещения. Причина для отложения судебного разбирательства признается судом не уважительной, так как судебное заседание назначено на Дата обезличена года в 9.00, тогда как представленная судебная повестка свидетельствует о явке представителя в иной процесс в 11.00. Ответчик является юридическим лицом, имеет штат сотрудников, соответственно, имеет возможность направить свого представителя в суд. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Выслушав участников процесса, изучив другие материалы, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Исходя из буквального содержания данной нормы, для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно наступление вреда, противоправность поведения причинения вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенноопасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда.
Дата обезличена года на автодороге ... по направлению в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Манукян А.С., управляя автомобилем ... государственный номер Номер обезличен, допустил столкновение с автомобилем ... государственный номер ... под управлением водителя Я.. Манукян А.С. нарушил правила дорожного движения. Приговором Азовского городского суда от Дата обезличена года Манукян А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле ... находилась Скрыпник О.В., которой в результате столкновения причинены телесные повреждения в виде .... Данный вред расценивается как тяжкий вред, опасный для жизни человека. Дата обезличена года Скрыпник О.В. госпитализирована в ...ную больницу, где поставленный диагноз подтвердился. Дата обезличена года Скрыпник О.В. переведена в ... областную Клиническую больницу Номер обезличен, где в условиях стационарного лечения ей оказана медицинская помощь, проведена хирургическая операция .... Скрыпник О.В. продолжала находиться на лечении до Дата обезличена года. В настоящее время находится на диспансерном учете у невролога в связи с последствиями перенесенной травмы.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В период лечения истец приобрела лекарственные средства. Письменными доказательствами подтверждается сумма ... рублей ... копеек. Исследуя представленные истцом эпикризы, учитывая период излечения и момент приобретения лекарственных средств, а, также, исследовав представленные квитанции, суд приходит к выводу о тождественности назначений и приобретенных лекарственных средств виду полученного заболевания. Медицинские услуги по исследованию головного мозга, оплаченные истцом, также обусловлены видом заболевания. Исключение возникших расходов по приобретению лекарственных средств, оплате медицинских услуг по той причине, что лекарственные средства и услуги должны быть представлены в рамках программы медицинского страхования, противоречило бы принципам полного возмещения причиненного вреда. Данные расходы явились следствием ДПТ, потребовались истцу в целях восстановления ее права, повлекли уменьшение имущественного положения.
На основании ч.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Истец признает, что в момент дорожно-транспортного происшествия не состояла в трудовых отношениях. В деле отсутствуют доказательства, что истец имеет профессию, либо квалификацию по профессии. Доказательства трудовой деятельности и размеру заработка до последнего увольнения, предшествующие событию дорожно-транспортного происшествия, в деле отсутствуют. Нет доказательств тому, что истец могла устроиться на работу по конкретной должности с установленной заработной платой, и эту возможность утратила в связи с травмой. При таком положении суд исходит из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, гарантированной ст.1086 ГК РФ.
Согласно Закону №44-ФЗ от 31 марта 2006 года «О потребительской корзине в целом по РФ», Постановлению Правительства РФ №529 от 15 июля 2010 года величина прожиточного минимума в целом по РФ за первый квартал 2010 года трудоспособного населения ставила 5 956 рублей в месяц.
Как усматривается, истец находилась на стационарном лечении с Дата обезличена года, соответственно, в данный период была нетрудоспособна. Доказательства тому, что истец сохраняла нетрудоспособность в последующее время, в деле отсутствуют. Истцу присвоена вторая группа инвалидности, однако, специалистами не установлено ограничение способности истца к трудовой деятельности. Данные факты отсутствуют в справке ВТЭК, не подтверждаются иными медицинскими документами. Обстоятельства диспансерного учета сами по себе не свидетельствуют об утрате способности к трудовой деятельности.
За период подтвержденной нетрудоспособности истцу должен быть выплачен утраченный заработок за 17 дней – 5 956 рублей : 30 дней х 17 дней = 3 375 рублей.
По смыслу Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
На основании ст.6 закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичное право предъявлять непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы содержится в п.1 ст.13 Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Манукян А.С. застрахована в ООО «А», поэтому имущественные претензии истца должны быть взысканы непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «А».
Заявленная к возмещению сумма не превышает размера страховой суммы и подлежит полному удовлетворению.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не содержат оснований, предусмотренных п.2 ст.6 закона №40-ФЗ, к возложению имущественной ответственности непосредственно на причинителя вреда Манукяна А.С..
На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «А» в доход государства взыскивается оплата государственной пошлины 539 рублей 66 копеек
Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и морального вреда, в том числе при причинении вреда источником повышенной опасности. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в определенных случаях, включая и вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст.6 Закона №40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, вследствие причинения морального вреда. Моральный вред взыскивается с ответчика Манукян А.С..
Согласно ст. 1101 ч. 2 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей дела.
Причинный вред оценивается как тяжкий. Своими действиями Манукян А.С. создал угрозу и опасность для жизни человека. Истец перенесла операцию .... Ей установлена .... Истец испытывает .... Истец вынуждена была пойти в академический отпуск по курсу обучения. Истцу предстоят медицинские процедуры и операции для устранения последствий перенесенной травмы. Манукян А.С. не признает свою причастность к тем нравственным страданиям, которые истец продолжает испытывать, что оценивается как отягчающее его вину обстоятельство. Также, учитывается, что на иждивении виновника Манукян А.С. находится несовершеннолетний ребенок ... года рождения. Стоимость морального вреда оценивается судом в размере ... рублей и признается разумной последствиями виновных действий Манукян А.С..
На основании ст.98 ГПК РФ с Манукян А.С. в доход государства взыскивается государственная пошлина 200 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ с Манукян А.С. взыскиваются расходы на представителя ... рублей, подтвержденные документально.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «А» в пользу Скрыпник О.В. расходы на лечение в размере ... рублей ... копеек, утраченный заработок 3 375 рублей.
Взыскать с Манукян А.С. в пользу Скрыпник О.В. компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на представителя ... рублей
Взыскать с ООО «А» в доход государства оплату государственной пошлины 539 рублей 66 копеек.
Взыскать с Манукян А.С. в доход государства /местный бюджет/ оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
Отказать Скрыпник О.В. в удовлетворении остальной части иска к Манукян А.С., ООО «А» о возмещении вреда.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.Н.Акименко