Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
С участием адвоката Горук Л.Н.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием представителя истца СПК»Т» по доверенности Горук Л.Н., ответчицы Ким В.М., представителя 3-его лица П по доверенности Яковенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Т» к Ким В.М. о взыскании суммы основного долга по договору субаренды и пени,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Т» в лице председателя Понкратова С.А. с одной стороны и П. с другой стороны и Ким В.М. был заключен договор субаренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 500 га. Согласно п.4.1указанного договора, размер арендной платы за 1 га земельного участка составил <данные изъяты> рублей в год, а соответственно с 500 га <данные изъяты> рублей в год, а за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. В силу п.п.4.3. договора оплату за пользование земельным участком ИП К/Ф/Х Дорошенко Р.И. осуществляет Ким В.М., являющаяся должником ИП по договору займа, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ.Пунктом 4.4. договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки выплаты арендной платы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена арендная плата по графику включительно до ДД.ММ.ГГГГ.В силу п.п.4.4 договора до ДД.ММ.ГГГГ ответчица должна была перечислить СПК»Заветы Ильича» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и до ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Однако указанные денежные средства истцом до настоящего времени не получены.Согласно п.п.5.5.2. договора за просрочку платежа ответчица обязана заплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки начиная с каждого срока оплаты и соответственно общая пеня составит <данные изъяты> рублей.
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы основного долга и пени на общую сумму исковых требований <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие и направив в суд своего представителя по доверенности Горук Л.Н., которая полностью поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчица Ким В.М. явилась в судебное заседание и признала, что действительно у нее имелась задолженность по оплате арендных платежей на сумму <данные изъяты>, что было связано с ее тяжелым финансовым положением. В настоящее время ею погашено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией о перечислении указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ истцу. В оставшейся сумме долга, а именно <данные изъяты> рублей она признает исковые требования, однако считает, что пеня не должна с нее взыскиваться, а потому просит ее освободить от уплаты пени, поскольку выплата пени также в дальнейшем создаст невозможность своевременного погашения имеющейся суммы долга и может привести к образованию новой задолженности ввиду нестабильного финансового положения. В силу ст.ст.39,173 ГПК РФ судом принимается частичное признание исковых требований.
Получив информацию о погашении большей части основного долга по арендным платежам, представитель истца по доверенности Горук Л.Н. не снизила размер исковых требований, а настаивала на взыскании заявленной суммы в полном объеме, поскольку из оплаченной суммы нельзя установить, что относиться к сумме основных платежей, а что к размеру подлежащей уплате пени.
3-е лицо по делу ИП К/Ф/Х Дорошенко Р.И. в судебное заседание не явился, направив суд своего представителя по доверенности Яковенко С.А., который подтвердил обстоятельства заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты арендных платежей именно КИМ В.М., являющейся должником по отношению к Дорошенко Р.И..Что касается заявленных истцом сумм, то в подробности расчета он не вдавался, а потому подтвердить правильность расчета не может.
Заслушав явившиеся стороны, 3-е лицо, представителей по доверенности, приняв частичное признание исковых требований ответчицей, а также принимая во внимание частичное погашение суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, исследовав письменные материалы дела, в том числе квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ 00837 об оплате <данные изъяты> рублей по договору аренды земли по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере оставшейся суммы основного долга <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.
Действительно ДД.ММ.ГГГГ между СПК»Т» в лице Понкратова С.А., действующего на основании Устава с одной стороны и П с другой стороны и плательщиком КИМ В.М. был заключен договор субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 500 га. Срок действия договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ.Размер арендной платы был определен равным <данные изъяты> рублей за 1га земли и следователь <данные изъяты> рублей за 500 га, а величина арендной платы за период действия договора субаренды была определена равной <данные изъяты> рублей. Также по условиям договора были определены сроки и размеры арендной платы со стороны Ким В.М..Данный договор был подписан всеми участниками договора и зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом с момента заключения договора никто из сторон не признавал данный договор недействительным и не оспаривал его в судебном порядке, соглашаясь соответственно с его условиями.
Таким образом, в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании было установлено и чего не отрицала явившаяся ответчица, что действительно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была невнесена сумма платежей <данные изъяты> рублей и до ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей, тем не менее, со стороны ответчицы не было совершено действий по умышленному неисполнению своих обязательств, она не скрывалась, претензию от истца получила, но по причинам финансового состояния не смогла выполнить условия договора, несмотря на то, что до ДД.ММ.ГГГГ условия договора ею исполнялись и не возникало каких-либо претензий относительно порядка и сроков выплаты ею установленных договором платежей. По крайней мере, таких сведений со стороны истца в суд представлено не было, с тем, чтобы бы подтвердить умышленную недобросовестность ответчицы по изначальному исполнению либо ненадлежащему исполнению условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчицы на счет истца была перечислена сумма <данные изъяты> рублей, которую суд расценивает как погашение суммы основного долга, поскольку в силу ст.333 ГК РФ считает необходимым размер пени уменьшить и определить ее равной <данные изъяты> рублей, тем более, что со стороны истца не было представлено доказательств создания тяжелой финансовой обстановки в результате неполучения им 1 и ДД.ММ.ГГГГ соответствующих платежей со стороны ответчицы, что могло бы подействовать на невозможность исполнения истцом своих налоговых обязательств, либо обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, а также по выплате иных платежей, включая заработную плату. Пени в размере <данные изъяты> рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку не получив платежи в марте 2010года истец уже обратился в суд в апреле 2010года и ответчица изыскала возможность пусть в августе, но все-таки погасить размер задолженности по основным платежам, причем в сумме большей, чем рассчитанная пеня, а именно в размере <данные изъяты> рублей. Имеющиеся в настоящее время просрочки следующих платежей не могут учитываться судом при уменьшении рассчитанной пени, поскольку данных требований не заявлялось, и они могут являться предметом рассмотрения новых исковых требований, если со стороны ответчицы не поступит добровольное погашение долга. Указанная сумма пени в <данные изъяты> рублей будет достаточной для понуждения ответчицы в будущем надлежащим образом исполнять свои обязательства, предусмотренные заключенным письменным договором, то есть указанная сумма является достаточной мерой ответственности за те действия, которые были совершены ответчицей.
Поскольку уплата госпошлины при обращении в суд произошла до частичного погашения ответчицей суммы долга, то снижение размера исковых требований не может влиять на возврат госпошлины истцу со стороны ответчицей, поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, а потому с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать возврат госпошлины в сумме 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Ким В.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу СПК»Т» остаток образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате субаренды земельных участков согласно договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей/один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч рублей./.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: