Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
С участием адвоката Алавердова Г.Н.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием истца Нефедова В.В., представителя ответчицы Нефедовой И.Н. по доверенности Алавердова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова В.В. к Нефедовой И.Н. о выделе доли, разделе земельного участка, и иску Нефедова В.В. к Администрации <адрес> о признании недействительным акта обследования технического состояния жилого строения, встречному иску Нефедовой И.Н. к Нефедову В.В. о выделе доли и разделе земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Стороны по делу, а именно Нефедов В.В.и Нефедова И.Н. бывшие супруги, при этом Нефедову В.В. принадлежит 73/125 долей в жилом доме в составе всех плановых помещений и ? доля земельного участка по <адрес> в <адрес>, а ответчица Нефедова И.Н. является собственницей 52/125 долей дома и ? земельного участка.
Истец Нефедов В.В. обратился в суд с иском к ответчице о выделе доли в жилом доме таким образом, что ему было выделено помещения №№1,2-Литер «А,А-1» общей площадью 28,0 кв.м., согласно выводам уже проведенной по делу строительно-технической экспертизы и при этом указанная часть жилого дома имеет отдельный вход, которым истец в настоящее время пользуется. Порядок раздела земельного участка в домовладении № по <адрес> в <адрес> должен быть определен в соответствии с долями в праве собственности и применительно к тем помещениям, которые будут выделены в жилом доме для удобства пользования прилежащим земельным участком. Указанные требования были представлены истцом в предварительное заседание в порядке уточнения.
Истец Нефедов В.В. явился в судебное заседание и поддержал уточненные исковые требования, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку он ввиду неопределенной позиции ответчицы не может пользоваться своим домовладением, что нарушает его права собственника. Также истец Нефедов В.В. поддержал заявленные исковые требования к Администрации <адрес> о признании недействительным акта обследования технического состояния жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данный акт нарушает его права и в рамках проведенной по делу экспертизы противоречит выводам эксперта, поскольку спорное домовладение все нуждается в приведении его в соответствие со строительно-техническими нормами для его дальнейшего использования по назначению. Предложенный им вариант раздела жилого дома соответствует сложившемуся порядку пользования, тем более что значительное время ответчица в домловладении не проживает и им не пользуется.
Ответчица в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности Алавердова Г.Н., ответчица при этом ни в одно из судебных или предварительных заседаний не являлась, извещалась надлежащим образом. Некоторые судебные заседания откладывались по причине ее неявки, при этом никаких документов об уважительности своей неявки ответчица не представляла, дело приняло затяжной характер. В настоящее заседание заявлений от ее имени о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие представлено не было, ее представитель по доверенности поддержал ее прежнюю позицию относительно заявленных истцом требований, указав также, что предложенный ответчицей вариант по встречному исковому заявлению отвечает принципу разумности и справедливости в отношении собственников домовладения, та часть домовладения, которую настаивает к выделению ответчице истец не отвечает строительно-техническим нормам и требует значительных вложений для приведения в соответствии и соответственно для нормального проживания ответчицы и пользования жилым помещением. По мнению представителя Нефедовой И.Н., те помещения, которые истец предлагает выделить ей в пользование находятся ниже уровня земли и они постоянно затапливаются в осенне-зимний период, а также в них без искусственного освещения темно, что также создает невозможность пользования данными помещениями как пригодными для проживания. В этой части акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности, а доводы истца надуманные и необоснованные.
Ответчик Администрация <адрес> в судебное заседание не явился, письменное уведомив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие и о несогласии с заявленными требованиями о признании недействительным акта обследования технического состояния жилого строения в спорном домовладении. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение строительно-технической экспертизы от30 декабря 2009года, суд находит исковые требования Нефедова В.В. подлежащими частичному удовлетворению, а именно в удовлетворении требований о выделе его доли в жилом доме по предложенному им варианту, а также по признанию недействительным акта обследования жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении же требований о разделе земельного участка или определении порядка пользования должно быть отказано, как отказано и в удовлетворении встречных исковых требований Нефедовой И.Н. к Нефедову В.В. о выделе доли по ее варианту и разделу земельного участка по следующим основаниям.
Апелляционным решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ Нефедова И.Н. была признана собственником ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1000кв.м., при этом доля Нефедова В.В. была соответственно уменьшена до ? части. Кроме того Нефедова И.Н. была признана собственником 52/125 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, при этом доля Нефедова В.В. была уменьшена до 73/125 долей. Таким образом, предметом спора сторон изначально являлся жилой дом литер»А,А-1 с пристройками в <адрес>.
На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению. Между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела свое доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ в выделе доли в натуре Нефедову В.В. было отказано.Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, при этом судебная коллегия по гражданским делам отметила, что в данном случае необходимо было исходить из абсолютного права участника долевой собственности требовать раздела имущества, находящегося в долевой собственности в силу ст.252 ГК РФ. Необходимо было учесть вариант, предложенный истцом, его желание прекратить режим общей собственности на жилой дом, воспользовавшись своим правом на раздел спорного объекта недвижимости в натуре.
Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом оспариваемого истцом Нефедовым В.В. акта обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что физический износ жилого дома лит.»А,А-1» в <адрес> составляет 40% и соответственно выводы акта № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного председателем городской МВК ФИО5/л.д.93/, не соответствует действительному положению в жилом доме в <адрес>, так как не только помещения № и № в жилой пристройке литер»А-1», но и помещения № и № жилого дома литер»А» не соответствуют требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, по тем же показателям, которые приведены в выводах комиссии
-физический износ жилого дома литер»А» с помещениями в нем № и №составляет 45 %,что на 12% выше, чем физический износ пристройки литер»А-1» с помещениями в ней №,4;
-жилой дом литер»А» также как и пристройка литер»А-1» расположен в зоне затопления паводковыми водами;
-отметка пола помещений № и « жилого дома литер»А» также как и отметка пола помещений № и 4, пристройки литер»А-1» ниже уровня планировочной отметки земли. Однако, тем не менее, соответствующая комиссия, что также было отмечено в заключении строительно-технической экспертизы, несмотря на обнаруженные параметры не признало жилое помещение непригодным для проживания. Следовательно, довод ответчицы о том, что вариант выдела доли в жилом помещении, предложенный истцом существенно нарушает ее права на долю в имуществе, несостоятелен, так как обе стороны находятся в равном положении относительно технического состояния самого жилого дома и пристройки и соответственно судом принимается вариант истца Нефедова В.В. для выдела его доли в жилом доме с пристройкой по варианту, предложенному самим истцом и подтвержденному заключением строительно-технической экспертизы, согласно которой Нефедову В.В. предполагается выделить часть жилого дома литер»А,А-1» состоящую из помещения № и 2 общей площадью 28 кв.м., что соответствует его идеальной доле 73/1215 частей и кроме этого также выделить ему сливную яму литер»Д».
Нефедовой И.Н. предполагается выделить часть жилого дома литер»А,А-1» состоящую из помещений № и 4общей площадью 20 кв.м., что соответствует площади объекта, приходящейся на ее идеальную долю 53/125.
При этом по заключению строительно-технической экспертизы обоим собственникам необходимо предпринять все меры для уменьшения процента износа жилого дома литер»А,А-1» с целью дальнейшего использования жилого дома с пристройками по назначению, а именно необходимо проведение реконструкции и капитального ремонта дома со следующим перечнем работ:
-поднятие уровня поля помещений выше уровня планировочной отметки земли;
-увеличение высоты помещений с доведением ее до 2,5 метра;
-увеличение толщины стен;
-рассмотрение вопроса замены перекрытия, прогиб которого в помещениях № и № составляет более 1/100 пролета.
Таким образом, оба собственника находятся в равном положении по отношению к объекту долевой собственности, поскольку данный объект может существовать и далее только при необходимости приложения определенных усилий, при этом один из собственников, а именно Нефедов В.В. непосредственно проживает и пользуется той частью жилого дома, на выделении которой он настаивает и соответственно заявил исковые требования, второй же сособственник Нефедова И.Н., заявившая также встречные требования с предложением своего варианта выдела своей доли в жилом доме с пристройкой, жилым домом не пользуется уже длительное время, в настоящее время проживает в другом населенном пункте, даже не <адрес> и какой-либо инициативы на переезд и постоянное проживание в спорном домовладении не изъявляет, что в свою очередь создает определенные преимущества для истца Нефедова по сложившемуся порядку пользования жилым помещением.
Вариант, предложенный истцом Нефедовым, а также подтвержденный заключением строительно-технической экспертизы является менее затратным и фактически равноценным по отношению к обоим участникам долевой собственности. Вариант же предложенный Нефедовой И.Н. и также разработанный экспертом существенно ущемляет права и законные интересы собственника большей доли в праве собственности спорного жилого дома, поскольку стоимость работ по перепланировке и переоборудованию части жилого дома литер «А,А-1» составит <данные изъяты> рублей 67 копеек, а у Нефедовой И.Н. только <данные изъяты> рубля 12 копеек. Кроме того, вариант, предложенный Нефедовой И.Н. не только является затратным, но также требующим значительного переоборудования, что при определении существенного процента износа жилого дома может привести к его еще большему износу, поскольку будет требовать дополнительных конструктивных преобразований, в отличие от варианта, предложенного Нефедовым В.В. и который к тому, же соответствует идеальным долям сторон.
Что касается передачи кому-либо из собственников строения литер»Г», двухэтажный гараж с терассой и балконом, то данное строение судом исключено из варианта выдела доли, поскольку по нему заявлены отдельные исковые требования Нефедовой И.Н. о признании данного строения плановым и соответственно жилым и соответственно о признании за ней права собственности на 52/125 доли данного жилого дома. Указанные требования Нефедовой И.Н. определением суда выделены в отдельное производство, поскольку порядок пользования и раздел земельного участка оказался в данном домовладении невозможным по причине имеющихся несоответствий данных о площади и конфигурации земельного участка, представленными в техническом паспорте объекта и правовых документах на земельный участок. Также вопрос раздела земельного участка оказался по заключению строительно-технической экспертизы невозможен поскольку на ситуационном плане технического паспорта объекта не обозначена граница между участком, находящимся в собственности и участком, находящимся на праве аренды, вследствие чего в удовлетворении исковых требований обеих сторон в определении порядка пользования и разделе земельного участка суд отказывает. Таким образом, сторонам необходимо привести в соответствие не только техническую документацию на земельный участок и его правую принадлежность, но также определить его конфигурацию и границы прежде чем ставить вопрос об определении порядка пользования либо раздела земельного участка, вследствие чего рассмотрение вопроса о признании строения литер»Г» плановым и соответственно жилым домом возможно и в отдельном производстве независимо от разработанного и принятого судом варианта выдела доли сторон в жилом доме литер»А,А-1».Технический паспорт, представленный Нефедовой И.Н. в подтверждение заявленных ею встречных исковых требований содержит отметку о наличии в домовладении самовольных строений, включая и литер»Г» и при этом со стороны истицы по данному заявлению не предпринималось мер к обращению в Администрацию <адрес> с заявлением об узаконении данного строения, тем более что в данном органе местного самоуправления создана специальная комиссия по рассмотрению подобных вопросов. Следовательно, разрешение вопроса об узаконении строения литер»Г», а также о присвоении ему статуса жилого помещения может быть рассмотрено отдельно, а уже существующие и законные строения могут рассматриваться как объекты для выдела долей собственников.
Таким образом, предметом настоящий исковых требований сторон остается жилой дом литер»А,А-1», который и исследовался в настоящем судебном заседании с учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности.
Что касается требований истца Нефедова В.В. относительно признания недействительным акта обследования технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае на основании ст.12 ГК РФ данный способ является способом защиты гражданских прав, которым воспользовался истец, вследствие чего данные требования рассматривались именно в рамках искового производства, а не путем обжалования действий государственного органа или должностного лица. Оспариваемый истцом акт исследуется судом как одно из доказательств доводов заявленных истцом исковых требований и соответственно в опровержение заявленных встречных исковых требований Нефедовой И.Н.. На указанные обстоятельства также было отмечено в определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении кассационной жалобы истца Нефедова В.В. на решение Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований.
При этом судебная коллегия по гражданским делам отметила, что из оспариваемого акта следует, что часть индивидуального домовладения, по указанному адресу, состоящего из двух жилых комнат и кухни, не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение и, следовательно, данным актом признано, что часть жилого дома истца не может считаться таковой, вследствие чего она не может учитываться в качестве жилой площади при разделе домовладения, при его продаже, но поскольку спор идет о разделе дома в натуре, то это соответственно означает, что уже в настоящее время этот акт нарушает интересы Нефедова В.В.. Обстоятельства нарушения прав и законных интересов Нефедова В.В. составлением данного акта подтверждено также и соответствующим заключением строительно-технической экспертизы от декабря 2009года, согласно которому пункт 3 выводов экспертизы, выводов акта № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного председателем городской МВК ФИО5 не соответствуют действительному положению в жилом доме в домовладении № по <адрес> в <адрес>, так как не только помещения № и 4 в жилой пристройке литер»А-1», но и помещения № и № жилого дома литер»А» не соответствуют требованиям, которым должно отвечать жилое помещение по тем же показателям, которые приведены и в выводах соответствующей комиссии. Следовательно, односторонне сделанный вывод комиссии от ДД.ММ.ГГГГ существенно ограничивал и нарушал права и законные интересы истца Нефедова В.В., вследствие чего в силу ст.13 ГК РФ данный акт должен быть признан недействительным.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования технического состояния жилого дома в <адрес>,Ростовской области.
Выделить долю Нефедова В.В. в жилом доме литер»А,А-1»в домовладении № по <адрес>, состоящую из помещений № и № общей площадью 28, 0 кв.м., что соответствует площади объекта, приходящейся на его идеальную долю 73/125 и сливную яму литер»Д», исключив из объектов выдела доли строение литер»Г» и исключив разрешение вопроса о выплате денежной компенсации.
Выделить долю Нефедовой И.Н. в жилом доме литер «А,А-1» состоящую из помещений № и № общей площадью 20,0 кв.м., что соответствует площади объекта, приходящейся на ее идеальную долю 52/125.
При выделе долей собственников объекта индивидуального жилищного строительства возложить работы по переоборудованию и переустройству объекта:
-на Нефедова В.В.:
-по заделыванию дверного проема между помещениями № и №;
- в помещении № оборудовать кухню для части жилого дома, выделяемой Нефедову В.В., установив в ней 4-хкомфорочную газовую плиту и мойку;
-устройство санузла для части жилого дома литер»А,А-1» выделяемой Нефедову В.В. возможно в габаритах существующей самовольной постройки литер»а-5»;
-на Нефедову И.Н.:
-устройство кухни для части жилого дома, выделяемой Нефедовой И.Н. возможно в габаритах существующей самовольно возведенной пристройки литер»а-3»;
-в помещении № оборудовать совмещенный санузел для части жилого дома, выделяемой Нефедовой И.Н., установив в нем ванну, унитаз и умывальник.
-устройство автономного электроснабжения, водоснабжения, канализации, системы отопления в выделяемых частях жилого дома литер»А,А-1» возложить на обе стороны.
В удовлетворении исковых требований Нефедова В.В. к Нефедовой И.Н. об определении порядка пользования земельным участком и разделе земельного участка отказать.
В удовлетворении исковых требований Нефедовой И.Н. к Нефедову В.В. о выделе доли в натуре и разделе земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: