РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Царенко Н.Н., Гавриловой Н.Д., Белоусовой О.В.,
при секретаре Рудик Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царенко Н.Н. к ОАО «Р» производственному отделению «<адрес>» о выплате заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Ответчик Р имеет задолженность перед Царенко Н.Н. по заработной плате за период с 4 марта по 31 марта 2010 года. Истец просит взыскать с ОАО «Р» заработную плату и премию за спорный период 8500 рублей, компенсировать расходы на представителя.
Истец Царенко Н.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил взыскать задолженность по заработной плате. Царенко Н.Н. пояснил, что аттестация его знаний проведена с нарушением, не было подготовки к аттестации, вопросы для проверки знаний не соответствовали его должности, просил иск удовлетворить. Представитель Гаврилова Н.Д. просила восстановить срок для обращения в суд, так как ранее истец использовал иные меры воздействия на работодателя, обращался в <адрес> межрайонную прокуратуру и Инспекцию по труду, просила иск удовлетворить.
Представитель ОАО «Р» Белоусова О.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, так же пояснила, что истец не прошел проверку знаний 4 марта 2010 года, в связи с чем, был отстранен от работы, просила отказать в иске.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.
На основании ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Трудовое законодательство закрепляет за работодателем обязанность обучать работников безопасным методам и приемам выполнения работ, проводить инструктаж по охране труда, проверять знания требований охраны труда и не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний (ст. 212 ТК РФ).
Постановлением от 12 января 2003 года Министерства труда и социального развития утвержден порядок обучения по охран труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.
Согласно п.2.1 Порядка работодатель обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.
Работодатель обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.
Согласно п.3.1 Порядка проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.
Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца /п.3.8/.
На основании ст.76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника /ст.157 ТК РФ/.
Ответчик Р» и Царенко Н.Н. состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. Царенко Н.Н. занимает должность контролера третьего разряда в группе эксплуатации приборов учета <адрес> участка по организации учета электроэнергии. На основании п.7.11 трудового договора Царенко Н.Н. обязался пройти первичную проверку знаний 1 ноября 2009 года. Стороны признают, что Царенко Н.Н. проходил проверку знаний с отрицательным результатом дважды, в ноябре 2009 года и январе 2010 года. По итогам проведенной Федеральной службы по труду и занятости проверки действия работодателя признаны не соответствующими закону, истцу доначислена и выплачена заработная плата за ноябрь-декабрь 2009 года и февраль 2010 года. Спор по данному периоду между сторонами отсутствует.
Согласно Постановлению от 12 января 2003 года порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.
Ответчик организовал предэкзаменационную подготовку Царенко Н.Н.. 1 февраля 2010 года истец получил программу и перечень вопросов для проверки знаний, был оповещен о дате проверке знаний за тридцать дней. Перечень вопросов определен работодателем для проверки знаний ремонтного персонала. Возражений от Царенко Н.Н. по поводу соотносимости поставленных вопросов занимаемой должности не поступило вплоть до дня проверки знаний. Напротив, согласно протоколу опроса от 4 марта 2010 года истец согласился, что занимаемая должность контролера относится к категории ремонтного персонала. Данные обстоятельства не опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства, иные доказательства не представлены. Закон наделяет работодателя исключительным правом определять объем основных и дополнительных знаний, которым должен соответствовать работник. По данной причине доводы истца не имеют правового значения для рассматриваемого дела.
4 марта 2010 года аттестационная комиссия Р провела проверку знаний истца Царенко Н.Н. по технической эксплуатации, охране труда, пожарной безопасности энергообъектов с оценкой «неудовлетворительно». Истец отстранен от работы контролера с 4 марта по 31 марта 2010 года с последующей сдачей экзаменов 1 апреля 2010 года. Табель учета рабочего времени данное обстоятельство подтверждает. Факт отстранения истца от работы засвидетельствован приказом №123 от 15 марта 2010 года.
Отстранение работника от работы является обязанностью работодателя. Законодатель обязанность отстранять работников от выполнения работы не ставит в зависимость от постановления соответствующего приказа. По смыслу ст. 76 ТК РФ отстранение от работы - это временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей. Отсутствие письменного распоряжения само по себе не может расцениваться как необоснованно ограничивающее права истца; применение указанной меры принуждения осуществляется по решению работодателя и допускается только на период до устранения причин, послуживших основанием для отстранения.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины Р в том, что истец не прошел проверку знаний. Нарушений работодателем установленных требований при проведении проверки знаний 4 марта 2010 года не установлено. Царенко Н.Н. не исполнял трудовые обязанности вплоть до 31 марта 2010 года по причине несоответствия объему знаний охраны труда. То обстоятельство, что в указанный период истец являлся на рабочее время, обучался, не может свидетельствовать о том, что он исполнял свою трудовую функцию. Время для обучения с 1 февраля по 4 марта 2010 года истцу было оплачено. Обучение истца с 4 марта по 31 марта 2010 года обусловлено повторной проверкой его знаний и вызвано действиями самого истца. Вина работодателя в том не усматривается.
На основании ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных законом, они могут быть восстановлены судом.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться, как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5 Постановления).
Как усматривается, истец обратился в суд за защитой свого права по истечении трехмесячного срока, о чем заявлено ответчиком как основание к отказу в иске. Царенко Н.Н. заявил ходатайство о восстановлении срока, так как ранее обращался в <адрес> межрайонную прокуратуру, инспекцию по труду. По общему правилу, если работник и работодатель не могут достичь соглашения при непосредственных переговорах, для рассмотрения индивидуального трудового спора одна из сторон вправе обратиться в комиссию по трудовым спорам (КТС), а затем в суд либо непосредственно в суд, минуя КТС (ст. ст. 382, 385, 391 ТК РФ). Таким образом, закон не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения спора. Обращение в <адрес> межрайонную прокуратуру, инспекцию по труду является одной из форм защиты нарушенного права и само по себе не может заменять реализацию права истца на обращение в суд. Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного спора. Иные доказательства не представлены.
В виду необоснованности иска отказывается в возмещении расходов на представителя.
Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Царенко Н.Н. в удовлетворении иска к ОАО «Р» о выплате заработной платы, компенсации судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.Н.Акименко