Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский суд Ростовской области в составе:
судьи Ланко И.И.
с участием адвоката Иванова А.П.,
при секретаре Стетюха Ю.В.,
а также с участием представителя истцов по доверенности Чемодановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемоданова В.И., Чемодановой Е.А., Чемоданова А.В., Рыбальченко А.В., ФИО3, Куртняевой В.В., Сасюк М.С. к ЗАО»Т» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации равных долях,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ истцы поселились в <адрес> в <адрес>. Согласно справки Кугейского сельского поселения кроме ФИО3, рожденного в ДД.ММ.ГГГГ и Куртняевой В.В., зарегистрированной в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, все остальные истцы были зарегистрированы данном жилом помещении с момента вселения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и проживают по настоящее время. Договор социального найма с истцами и членами их семей не заключался и соответственно оформить документы на данное жилое помещение в порядке приватизации не представляется возможным без обращения в суд, тем более что письменные обращения ответчиком оставлялись без ответа, устные же обращения игнорировались.
Истцы обратились в суд о признании за ними права собственности на жилое помещение в виде <адрес> в <адрес> в равных долях, обосновав свои требования тем, что они свое право на бесплатное получение в собственность занимаемого ими жилого помещения еще не реализовали, указанное жилое помещение им предоставлялось в 1994году, при этом выполняя все обязанности нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения, производя соответствующие оплаты. За время проживания истцов в указанном жилом помещении, вселялись иные лица, никаких препятствий к проживанию иных лиц не имелось со стороны ответчика, а также со стороны ответчика с 1994года не заявлялось каких-либо претензий относительно прав пользования жилым помещением либо о выселении истцов из занимаемого жилого помещения. Заявление на приватизацию истцы направлялись ответчику еще в 2007году, но оно было оставлено без внимания и ответа, что ограничивает истцов в праве получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Истцы в судебное заседание не явились, направив в суд своего представителя по доверенности Чемоданову Е.А., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и настаивала на удовлетворении в полном объеме. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся истцов.
Ответчик ЗАО»Т» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о получении судебного извещения. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика, тем более что неявка была неоднократная, при этом без каких-либо сообщений о причинах неявки и без изложения доводов своих возражений относительно заявленных исковых требований.
Заслушав представителя истцов Чемоданову Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ был принят Закон РСФСР»О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которого создавались условия для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда. Вступление в права собственности на жилище давало гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем и соответственно статьей 2 вышеуказанного закона было определено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений/ведомственный фонд/, на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Именно по такому пути и пошли истцы для получения занимаемого ими жилого помещения в свою собственность.
Истцы занимают жилое помещение на законных основаниях с ДД.ММ.ГГГГ года, несут все обязанности нанимателя и членов семьи нанимателя по пользованию жилым помещениям и соответственно имеют определенные права, в частности право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, тем более, что требований о выселении истцов из данного жилого помещения никем не заявлялись, никаких интересов третьих лиц по отношению к данному жилому помещению не выявлено и не установлено судом, доказательств принадлежности занимаемого истцами жилого помещения к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, со стороны ответчика также не представлено, право пользования истцов с 1994года никем, в том числе и ответчиком не оспаривалось. В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной другой сделки об отчуждении этого имущества, в данном случае это сделка по передаче имущества в собственность в порядке бесплатной приватизации.
В силу ст.153 ГК РФ сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе, является правомерным действием, которое должно соответствовать требованиям закона и те действия, которые были совершены сторонами отвечают требованиям закона, однако они не были завершены по объективным причинам.
Согласно ст.8 Закона РФ»О приватизации жилищного фонда в РФ» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. В данном случае ответчиком нарушены все установленные законом сроки, поскольку заявление на приватизацию было принято еще в мае 2007год, однако до момента обращения истцов в суд вопрос по передаче жилого помещения не разрешался и истцы в свою очередь не могли получить объективный ответ подобным действиям ответчика, что недопустимо, а потому исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению
Оснований для отказа истцам в удовлетворении исковых требований судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Чемодановым В.И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Чемодановой Е.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чемодановым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Рыбальченко А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Куртняевой В.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженкой <адрес>, Сасюк М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, право долевой собственности в равных долях по 1/7 доле за каждым на <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: