РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Ермолаенко А.С., адвоката Алавердова Г.Н., адвоката Гордеевой Л.П., Барабашова А.П.,
при секретаре Рудик Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаенко А.С. к Доценко А.В. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между Ермолаенко А.С. и индивидуальным предпринимателем Доценко А.В. заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязалась выполнить работы, предусмотренные сметой, в том числе по разводке труб канализации и водопровода в квартире <адрес>. Работы по разводке труб были выполнены ненадлежащим образом, в результате чего произошло затопление ниже расположенных помещений. Ермолаенко А.С. выплатил потерпевшей П. сумму возмещения вреда 100750 рублей. Истец считает, что причиной залития явилась работа ненадлежащего качества, выполненная ответчиком. Со ссылкой на ст.29 закона «О защите прав потребителя» истец просит взыскать данную сумму с причинителя вреда Доценко А.В..
Ермолаенко А.С., адвокат Алавердов Г.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Алавердов Г.Н. считает, что вина Ермолаенко А.С. установлена судебным постановлением, ему же принадлежит право возмещения судебных расходов за счет подрядчика, ненадлежащим образом выполнившего работы.
Доценко А.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и времени судебного заседания. Представитель Гордеева Л.П. с иском не согласилась, так как ИП Доценко А.В. работ по разводке труб не производила, смета выполняемых работ к договору подряда не имеет отношение, считает, что разрыв труб и затопление произошло в связи с большим давлением воды и не зависит от качества выполненных работ, просила в иске отказать.
Третье лицо Барабашов А.П. в судебное заседание явился, пояснил, что производил работы по разводке труб по распоряжению ИП Доценко А.В., ею был приглашен для исполнения данных работ, при разрешении спора полагался на усмотрение суда.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив в совокупности другие материалы дела, суд пришел к ниже следующему выводу.
На основании ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Ст.1081 ГК РФ также, не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.
Согласно ст.29 закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
На основании решения Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, и подтверждается материалами дела, что затопление помещения, расположенного на первом этаже жилого <адрес>, произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва труб водоснабжения в квартире истца Ермолаенко А.С., который без ведома управляющей организации, обслуживающий указанный дом, некачественно произвел с помощью Доценко А.В. замену труб водоснабжения. При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, в затоплении помещения виновным признан Ермолаенко А.С., вина которого явилась следствием некачественной работы подрядчика Доценко А.В..
На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что Доценко А.В. в вышеуказанных судебных разбирательствах привлечена к делу, то установленные судом обстоятельства причинения вреда имеют для настоящего дела преюдициальное значение.
Как усматривается, отношения Ермолаенко А.С. и индивидуального предпринимателя Доценко А.В. возникли на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязалась выполнить отделочные работы в квартире истца. В ходе судебного разбирательства опрошен свидетель Д., который показал, что договор заключен именно на строительные работы по ремонту указанной квартиры. Свидетель признает, что часть отделочных работ по ремонту квартиры подрядчик Доценко А.В. произвела. Показания свидетеля о том, что составленная смета не имеет отношения к договору №, ничем иным не подтверждается. В смете имеется подпись исполнителя работ. Согласно смете № подрядчик обязался произвести разводку труб канализации и водопровода в квартире, принадлежащей истцу. Третье лицо Барабашов А.П. признает, что производил в квартире истца сантехнические работы, был приглашен Доценко А.В. для выполнения именно этих работ. То обстоятельство, что согласно данным из единого государственного реестра не следует, что ИП Доценко А.В. производит сантехнические работы, правового значения не имеет.
Согласно ст.703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
На основании ст.705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что Ермолаенко А.С. работу принял. Свидетель Д., Барабашов А.П. подтвердили, что в месте соединения водопроводных труб, выполненного подрядчиком, произошел разрыв, что привело к залитию. Данное обстоятельство подтверждается иными письменными доказательствами. Доводы ответчика о том, что трубы водопровода были разорваны в трех местах, за которые ответственность несет управляющая организация, причиной залития явился разрыв труб между первым и вторым этажом в потолочном перекрытии, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела, иными доказательствами не подтверждаются. Виновность Ермолаенко А.С. в затоплении нижнего этажа и причинно-следственная связь между последствиями и работой подрядчика установлены судом, а доводы Доценко А.В. сводятся к переоценке фактов, установленных судом.
Согласно ст.67 ГПК РФ.
Экспертом установлено об отсутствии на металлической трубе следов подтекания /утечки/ воды по поверхности сварочного шва. В то же время, обстоятельства дела указывают на то, что в точке соединения «американки» произошел разрыв труб. Таким образом, выводы эксперта в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела. В то же время, экспертом установлено, что отсутствуют следы механического воздействия орудиями, изготовленными из металла, обладающего большими прочностными свойствами, чем материал трубы, что свидетельствует об отсутствии вмешательства истца в конструктивный узел «американки» в период выполнения работ и исключает вину Ермолаенко А.С. в разрыве труб.
При таких обстоятельствах, поскольку не доказано иное, Доценко А.В. является лицом, которое должно отвечать за причиненный вред в результате некачественно выполненной работы в полном объеме в порядке регресса. В настоящее время Ермолаенко А.С. понес расходы 100750 рублей в связи с возмещением вреда третьему лицу, что подтверждается письменными доказательствами.
На основании ст.15 закона «О защите прав потребителя» удовлетворяются требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется в сумме 5000 рублей, обусловлен тем, что на истца возложена обязанность возместить вред в силу судебного решения, ответчик Доценко А.В. не признает свою вину в последствиях выполненной работы. Действия ответчика негативно отразились на эмоциональном состоянии истца, повлекли для него нравственные страдания.
Согласно ст.98 ГПК РФ с Доценко А.В. взыскивается государственная пошлина 3415 рублей.
Ходатайство истца о компенсации расходов на представителя отклоняется, так как расходы не подтверждаются письменными доказательствами. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен в порядке ст.104 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Доценко А.В. в пользу Ермолаенко А.С. возмещение вреда 100 750 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Взыскать с Доценко А.В. в доход государства оплату государственной пошлины 6415 рублей.
Отказать Ермолаенко А.С. в удовлетворении требования о компенсации расходов на представителя.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
Судья Акименко Н.Н.