Решение
Именем Российской Федерации.
19.10.2010 г. дело 2-1843
Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело иску
Карповой Е.А. к ООО управляющая организация ЖКХ-Дом 3 о признании незаконным решения общего собрания,
Установил:
Карпова Е.А. является собственником квартиры n № общей площадью 59 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес> в г.Азове Ростовской области.
Она указывает, что было проведено общее собрание собственников данного жилого дома в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение, оформленное двумя протоколами от 02.06.2010г.: N 3 - собрание собственников помещений подъездов 1,3,4 и N4 - собрание собственников помещений подъезда 2.
Карпова Е.А. просит суд признать пп.5-11 данного решения собственников незаконными по доводам, изложенным ею в уточненном заявлении.
Дело рассмотрено судом в порядке искового производства, т.к. защита жилищных, имущественных прав собственника жилого помещения от их нарушений не может осуществляться в публично-правовом споре на основании гл.25 ГПК РФ; Карпова Е.А. в возникшем споре не имеет оппонента в лице органа госвласти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного, муниципального служащего.
Карпова Е.А. отказалась определять ответчика по ее иску. В качестве такового судом было привлечено ООО управляющая организация ЖКХ-Дом 3, выполняющее функции управляющей компании в отношении дома N № и реализующее оспариваемое истицей решение собственников. Представитель ответчика возражал против иска, полагая, что решение законно в полном объеме и не нарушает прав истицы.
Иск судом отклоняется.
Пункт 6ст.46 ЖК РФ позволяет оспорить решение общего собрания в двух случаях:
1)если собственник ( истец) не участвовал в голосовании, 2) если этот собственник
голосовал против и решением нарушены его права и законные интересы. При этом должно быть доказано, что оспариваемое решение принято общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса РФ. Далее законодатель позволяет признать решение законным и при наличии перечисленных нарушений, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Карпова Е.А. принимала участие в голосовании.
Как следует из протоколов собрания, общее число собственников дома соответствует помещениям в 7406,5кв.м. Принимали участие в голосовании собственники помещений площадью 6283,4кв.м. Решение по всем вопросам, в том числе оспариваемым истицей, утверждено явным большинством голосов от принимавших участие в голосовании. Голоса : по 5 вопросу «за» 5177,5кв.м., «против», «воздержался» 1105,9кв.м.; по 6 вопросу «за» 4800, «против» 1483,4; по 7 вопросу «за» 4800, «против» 1483,4; по 8 вопросу «за» 4856,3, «против» 1427,1; по 9 вопросу «за» 5315,3, «против», «воздержался» 1268,1; по 10 вопросу «за» 5256,4, «против», «воздержался»981; по 11 вопросу «за» 4941,6, «против», «воздержался» 1291,8. Доля истицы – 59кв.м., т.е. менее восьми тысячных от общей площади помещений всех собственников.
Карпова не предоставила доказательств тому, что оспариваемое решение нарушило ее права и охраняемые законом интересы и причинило ей убытки. Истица в судебном заседании в этой связи пояснила, что решением мирового судьи в сентябре 2010г. в ее пользу с ответчика взыскана некая сумма в качестве ущерба, возникшего из-за того, что ответчик не производил корректировку платежей по отоплению за 2008 и частично 2009гг. Она обжаловала решение мирового судьи в апелляционном порядке. Таким образом, нет оснований утверждать, что из-за решения общего собрания Карпова лишена возможности истребовать от ответчика денежную сумму из-за не проведения управляющей компанией корректировки платежей за отопление, т.к. этот вопрос между сторонами разрешается по иному судебному спору. Об иных возможных убытках Карпова суду не заявляла. Оспариваемые ею пункты решения определяют, что приобретение и установка нового оборудования не производятся за счет собственников дома.
Собственники дома приняли решение об установке в доме нескольких новых теплообменников. Права собственников помещений дома приобретать необходимое для нужд собственников имущество и оборудование, поручать его приобретение и установку управляющей компании не могут быть подвергнуты сомнению. Что касается старых и выработавших свой ресурс теплообменников, коим истица указывает МУП «Теплоэнерго», то это предприятие не уполномочило Карпову обращаться в суд в защиту его прав, связанных с этим оборудованием.
По сообщению представителя ответчика, не опровергнутого истицей, два новых теплообменника в доме установлены и работают. Суд полагает, что приобретение в законном порядке возможности пользоваться горячей водой вследствие установки нового оборудования по решению собственников дома, причем без внесения собственниками каких-то дополнительных платежей, предоставляет несомненные преимущества для людей, проживающих в доме. Следуя же логике истицы, собственникам дома необходимо было и дальше довольствоваться наличием установок с 32-летним сроком эксплуатации ( максимальный срок эксплуатации такого оборудования – 30 лет).
Карповой не предоставлено иных доказательств, кроме ее устных пояснений, которые бы неопровержимо свидетельствовали о нарушениях положений ст.46 ЖК РФ при подсчете голосов, предоставлении сведений об инициаторе проведения собрания. Отсутствие бланков, выданных каждому собственнику до голосования, на основании которых были составлены протоколы, при вышеизложенном не может вменяться в вину ответчику и служить основанием для удовлетворения иска. Касательно сметы, то таковая была разработана управляющей компанией и собственники дома большинством голосов одобрили ее утверждение. Оформление решения собрания двумя протоколами прямо не запрещено законом и не влечет недействительности принятого решения, если за него проголосовало большинство; ссылка истицы в уточненном заявлении на ст.42 ЖК РФ неуместна.
Суд полагает необходимым специально отметить, что никто из иных собственников дома, кроме Карповой, не обратился в суд с заявлениями о признании указанного решения незаконным.
Стороны заявили об отсутствии дополнительных доказательств и ходатайств об их представлении.
Иные доводы сторон и доказательства к ним не имеют существенного значения для рассмотрения дела.
Руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Отказать Карповой Е. в удовлетворении иска о признании незаконными пунктов 5-11 решения общего собрания собственников жилого дома N № по <адрес> в г.Азове Ростовской области от 02.06.2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10дневный срок через Азовский городской суд.