РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Кваши Н.В., Ленской М.П.,
при секретаре Воронцова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова О.П. к Фрисман И.И. о признании договор дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель С. произвела отчуждение квартиры <адрес> в пользу Фрисман И.И.. ДД.ММ.ГГГГ С. умерла. Наследник по закону Сотников О.П. просит признать данный договор недействительным, считает, что даритель в момент заключения оспариваемой сделки состояла в таком состоянии, при котором не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Истец Сотников О.П. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени рассмотрения дела. Представитель Кваша Н.В. иск поддержала, указала, что наследодатель С. передала по безвозмездной сделке единственное имущество, квартиру, в которой постоянно проживала, подарила квартиру без права проживания сестре Фрисман И.И., которая проживает за рубежом. Кваша Н.В. просила иск удовлетворить.
Ответчик Фрисман И.И. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и времени рассмотрения дела, в деле имеется ходатайство рассматривать дело в ее отсутствие. Представитель Ленская Н.П. с иском не согласилась, мотивируя тем, что на момент совершения сделки даритель находилась во вменяемом состоянии, иных доказательств истцом не представлено. Ленская Н.П. просила в иске отказать, применить срок исковой давности.
Выслушав участников процесса, изучив другие материалы дела, суд находит следующее.
На основании ч.1 ст.177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки. Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.
По общему правилу ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
ДД.ММ.ГГГГ между С. и Фрисман Р.И. совершена сделка дарения, по условиям которой в собственность ответчика Фрисман Р.И. передана квартира <адрес>.
Экспертным путем установлено, что на момент совершения договора дарения С. не проявляла признаков какого-либо психического расстройства. Состояние С. в период заключения оспариваемого договора было обусловлено рядом соматических и неврологических расстройств, которыми она страдала, и которые не оказали существенного влияния на психические функции восприятия, мышления и др.. Психическое состояние С. не сопровождалось признаками нарушения сознания и ориентировки, бредом и другими психопатологическими феноменами. Действия С. носили спланированный и целенаправленный характер, она была способна к пониманию существа сделки, прогнозированию ее результатов, к принятию и реализации самостоятельного решения. С. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Признаков, указывающих на ухудшение психического состояния либо дезорганизацию психической деятельности, которые можно было бы расценить как тяжелое психическое расстройство или слабоумие, в С. в период и после составления оспариваемого договора дарения не установлено. Данные о состоянии повышенного эмоционального напряжения в С. на юридически значимый период, также, не установлены. Данные выводы основаны на анализе письменных доказательств и показаний опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей П.1, С.1, Н., А., К.1, Б., С.2, П., К..
При таких обстоятельствах, поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора дарения С. не страдала психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий, руководить ими, с учетом своих интеллектуальных способностей и волевых качеств она была способна к пониманию существа сделки, прогнозированию ее результатов, к принятию и реализации самостоятельного решения, соответственно, могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Намерения С. распорядиться квартирой в пользу сестры Фрисман Р.И. подтверждает завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по содержанию которого С. выразила волю передать спорную квартиру после смерти ответчику Фрисман Р.И..
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
С иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На основании ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На момент заключения оспариваемой сделки С. по своему психическому и психологическому состоянию понимала значение своих действий и в последующем могла знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке, чем не воспользовалась. На момент судебного разбирательства право для обращения в суд с оспариванием договора дарения, который наследник Сотников О.П. приобрел по праву наследования, истек, о чем заявлено стороной по спору. На основании ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Сотникову О.П. удовлетворении иска к Фрисман И.И. о признании договор дарения недействительным.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.Н.Акименко