Решение
Именем Российской Федерации.
21.10.2010 г. дело 2-57
Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело иску
ОАО «МДМ Банк» к Тимошенко М.И., Маджид М.В., Маджиду Х.М. о взыскании денежных средств по договорам, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Маджида Х.М. к ОАО «МДМ Банк» о признании договора недействительным,
Установил:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец обосновал тем, что 14.11.2008г. между ОАО «МДМ-Банк» и Тимошенко М.И. был заключен кредитный договор №65.08/3/08.222. Сумма кредита составила 2900000,00 рублей, кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика объекта жилой недвижимости и его последующий капитальный ремонт: жилого дома и земельного участка, расположенных РО Азовский район п<адрес>. В соответствии с кредитным договором, приобретаемое имущество ответчиками считается находящимся в залоге у банка (ипотека) с момента госрегистрации права собственности ответчиками на домовладение. 10.12.2008г. между банком и Тимошенко М.И. был заключен договор залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка 69/2.08/3/08.222. Тимошенко М.И. допустила просрочку ежемесячных платежей с 11.01.2009 года, прекратила производить взносы в счет погашения долга по кредиту. 14.11.2008г. в обеспечение кредитного договора №65.08/3/08.222 между ОАО «МДМ -Банк» и Маджид М.В., Маджид Х.М. был заключен договор поручительства №65/1.08/3/08.222, в соответствии с которым поручители обязуются отвечать солидарно за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №65.08/3/08.222. Истец направил поручителям требования об исполнении обязательств по договору поручительства, которые ими не были выполнены.
ОАО «МДМ Банк» просил суд взыскать солидарно с ответчиков Тимошенко М.И., Маджид М.В., Маджида Х. М. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору: долг по кредиту 2898617руб.45к., проценты за пользование кредитом 350015р.94к., неустойка 49633р.01к.; просил обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи на публичных торгах; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22000(двадцать две тысячи) рублей. Представитель истца Морозова Е.Ю. поддержала данные требования, просила об установлении начальной цены подлежащего продаже на торгах залогового недвижимого имущества согласно судебной экспертной оценке и о взыскании с ответчиков расходов банка по проведению строительно-технической экспертизы.
Ответчики Маджид М.В., Маджид Х.М. в очередной раз в суд не явились, извещались судом о явке. По сообщению их представителя Булина А.Г., сделанному в судебном заседании 29.09.2010г., они не намерены являться в суд. Представитель ответчика Тимошенко М.И., Иванькова А.Д,. подтвердила суду, что Маджид М.В. и Маджид Х.М. от их представителя Булина А.Г. заблаговременно узнали о времени настоящего судебного заседания. У суда отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что Маджид Х.М. находится за пределами РФ и изменил свою позицию о нежелании посещать суд, захотев прибыть в судебное заседание. Ничто не мешало лично Маджиду Х.М. заранее сообщить об этом суду и предоставить доказательства его выезда за пределы России. Представитель ответчиков Булин А.Г. не передал суду каких-либо доказательства тому, что он 21.10.2010г. якобы принимает участие в рассмотрении дела в Первомайском районом суде г.Ростова-на-Дону: копию иска, определение суда, судебное извещение. Из его заявления неясно – чем он руководствовался, отдавая приоритет якобы имеющему место личному участию в рассмотрении некоего дела в Первомайском районом суде суде, а не в Азовском городском суде по данному делу. Действиями Булина А.Г. Азовский городской суд был лишен возможности оценить сложность материала, рассматриваемого Первомайским районным суде, в сравнении с данным делом, время принятия к производству и назначения судьей Первомайского районного суда дела, степень значимости для Булина А.Г. его личного присутствия в том или ином судебном процессе.
Надлежащим образом извещенная судом о явке Тимошенко М.И. в очередной раз в суд не явилась. Представитель этого ответчика, Иванькова А.Д., поддержала ходатайство представителя иных ответчиков Булина А.Г. и считала, что дело необходимо прекратить производством по иску банка. Вместе с тем указала, что в том случае, если будет установлено, что в суд с иском обратилось надлежащее лицо, Тимошенко М.И. не возражает против исковых требований.
Судом иск банка частично удовлетворяется. Требования банка, заявленные к ответчикам, соответствуют условиям упомянутых кредитного договора, договора поручительства, договора залога и положениям ст. 349,350, 363,807-810, 819,820 ГК РФ.
Наличие долга по кредитному договору в заявленном истцом объеме ответчиками не оспаривалось. Ранее ответчики в лице их представителя просили суд лишь об уменьшении размера процентов и штрафной неустойки в связи с их затрудненным материальным положением и заявляли о том, что банк не может выдвигать одновременно требования о выплате долга по кредиту и об обращении взыскания на предметы залога(лд.127т.1). Они также пытались достичь реструктуризации долга, и суд предоставлял им такую возможность, откладывая разрешение спора. Этой цели ответчики в конечном итоге не достигли.
Суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ можно было бы утверждать только в том случае, если был речь шла не о «договорных» процентах, а о тех, взыскание которых предусмотрено ст.395п.1, ст.811п.1 ГК РФ. Таких требований истец не заявил.
Что до возражений о невозможности для кредитора заявлять одновременно требования о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, то законодательство такого запрета не содержит. Вопросы погашения долга перед кредитором за счет средств от продажи заложенного имущества, а также за счет денежных средств или иного имущества должников разрешимы в процессе исполнения итогового судебного постановления. Безусловно, общий размер взыскания при реализации предмета залога не должен превышать взысканной судом суммы долга и процентов по кредитному договору: 2898617руб.45к.+ 350015р.95к.= 3248633рубля 40коп. Предметы залога – жилой дом и земельный участок – судом оцениваются на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 29.07.2010г. (лд.206-211т.1 ) в 2900400рублей – именно такова должна быть начальная цена при реализации этого имущества на аукционе. Такая оценка соответствует реальной стоимости этого имущества в данное время. Заключение эксперта не оспаривается ответчиками; оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.
Отклоняется судом встречный иск Маджида Х.М. о признании недействительным договора поручительства в части его обязательств по этой сделке. Действующее законодательство не ограничивает права иностранных граждан заключать сделки подобного рода в РФ, причем независимо от срока их пребывания на территории России. При заключении договора поручительства Маджид Х.М. не заявлял о том, что не владеет в должной степени русским языком и ему неясны какие-то условия подписанного им договора. О своем материальном положении Маджид Х.М. на момент заключения договора безусловно знал, поэтому ссылки на данное обстоятельство никак не могут являться причиной для утверждения о том, что он якобы действовал под влиянием заблуждения. Содержание абз.2 ч.1ст.178 ГК РФ свидетельствует о незаконности доводов ответчика, приводимых им в обоснование требований по встречному иску.
Неосновательны попытки представителей ответчиков спустя год после поступления иска в суд заявить о неправомерности рассмотрения дела и необходимости его прекращения(лд.227т.1). Истцом суду предоставлены копии документов, свидетельствующих о том, что прекращение деятельности ОАО «МДМ-Банк» в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», а затем реорганизация ОАО «УРСА Банк» в числе иных юридических лиц в ОАО «МДМ Банк» имели место до предъявления иска, при этом вновь образованное юридическое лицо, ставшее правопреемником кредитора, в том числе по обязательствам по настоящему делу, получило наименование ОАО «МДМ Банк»(лд.1-168т.2). Исковое заявление подписано фактически представителем ОАО «МДМ Банк», местонахождением которого указан г.Новосибирск, Беспаловой Л.В. по доверенности от 07.08.2009г., исходящей от руководителя Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк», (лд.11-17). То, что Беспаловой Л.В. ошибочно были указаны в заглавии искового заявления данные истца: ОАО «МДМ-Банк», адрес г.Москва, не означает, что иск реально исходил от этого лица, т.к., как уже указано, Беспалова Л.В. по действующей доверенности фактически представляла ОАО «МДМ Банк».
В пользу банка с ответчиков в равных долях взыскиваются судебные расходы истца по оплате пошлины: 22000руб.(лд.3т.1) и проведению судебной экспертизы(лд.192т.1) 14860руб. Солидарное взыскание судебных расходов истца не предусмотрено законом.
Иные доводы сторон и доказательства к ним не имеют существенного значения для рассмотрения дела.
Необходимо отменить установленный судом в порядке обеспечения иска банка арест предметов залога.
Руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать солидарно с Тимошенко М, Маджид М, Маджида Х в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» долг и проценты по кредитному договору в размере 3248633
(три миллиона двести сорок восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 40коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество : жилой дом в составе строений лит. «А,А1,а,п/А,а1» кадастровый номер № и приусадебный земельный участок площадью 1468кв.м., кадастровый номер № расположенные по адресу: Ростовская область Азовский район <адрес> путем продажи данного имущества с открытых торгов в форме аукциона, с установлением начальной цены продажи данного имущества в 2900400( два миллиона девятьсот тысяч четыреста) рублей.
В удовлетворении иных исковых требований ОАО «МДМ Банк» к Тимошенко М.И., Маджид М.В., Маджиду Х.М. отказать.
Отказать в удовлетворении встречного иска Маджида Х к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным договора поручительства от 14.11.2008г. N 65/1.08/3/08.222.
Взыскать с Тимошенко М, Маджид М, Маджида Х в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы – по 12286рублей 66коп. с каждого из ответчиков.
Снять арест с вышеуказанных жилого дома и земельного участка, установленный определением судьи от 21.08.2009г.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10дневный срок через Азовский городской суд.