Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
С участием адвоката Гавриловой Н.Д.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием заявительницы Локтевой Н.П., судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РО ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Локтевой Н.П. на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию имущества, о снятии ареста и возврате имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Локтевой Н.П. в одно исполнительное производство были объединены 9 исполнительных производство о взыскании денежных сумм.6 мая 2010года судебный пристав-исполнитель ФИО4 пришла на рабочее место Локтевой Н.П., а именно на центральный рынок <адрес> на место №, где Локтева Н.П. работает индивидуальным предпринимателем и стала производить исполнительные действия, а именно снимать с витрины вывешенный товар, укладывать в коробки, фиксировать все это на бумаге, после чего коробки погрузили в автомобиль и увезли с территории центрального рынка.
Заявительница Локтева Н.П. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по совершению подобных исполнительных действий, считая их неправомерными и незаконными, поскольку с постановлением об аресте и изъятии имущества она не была заранее ознакомлена, копия данного постановления ей не была вручена в установленном законом порядке, имущество арестовывалось и изымалось не принадлежащее на праве собственности заявительнице, заявительница по ее утверждению была отстранена от участия в описи имущества и, кроме того цена имущества в акте описи и аресте была указана чрезмерно заниженной и не соответствующей действительной стоимости..В соответствии с действующим законодательством, по мнению заявительницы никто не может посягнуть на имущество, которое принадлежит иным лицам без соответствующих документов и соответственно судебный пристав-исполнитель при осуществлении своей непосредственной деятельности, как считает заявительница должен руководствоваться непосредственными нормами закона и не допускать незаконных действий.
Заявительница явилась в судебное заседание, требований жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении, дополнив также, что после начала неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, она какое-время была там, но в 11 часов уехала в прокуратуру для подачи соответствующей жалобы, возвращалась, забрала сумку с документами и ушла, при окончания действий судебного пристава-исполнителя она не видела.
Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по РО ФИО4МИ. явилась в судебное заседание, требований жалобы не признала, пояснив, что все ее действия соответствуют требования закона «Об исполнительном производстве».Поскольку еще в декабре 2009года было установлено, что Локтева Н.П. работает на центральном рынке и торгует вещами, то ей было вручено требование о явке к судебному приставу и предоставлении документов, подтверждающих оплату задолженности. По причине неисполнения Локтевой Н.П. указанного требования было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 2000 рублей и поскольку никаких действий по погашению имеющейся задолженности со стороны Локтевой Н.П. не осуществлялось, ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление о наложении ареста на имущество должника Локтевой Н.П. и был осуществлен выход на непосредственное место ее пребывания на центральном рынке по месту ведения предпринимательской деятельности. Для проведения исполнительных действий были приглашены понятые, в присутствии которых Локтевой Н.П. было предложено в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность по исполнительным производствам и был зачитан текст постановления о наложении ареста на имущество должника и соответственно стали производиться действия по описи имущества. В ходе проведения исполнительных действий Локтева Н.П. вела себя агрессивно, от участия в исполнительных действий отказалась, ушла, а когда вернулась, вырвала из рук судебного пристава-исполнителя вещи и акт, уничтожив его при этом, что привело к необходимости судебного пристава-исполнителя ОУПДС удерживать Локтеву около трех минут, чтобы она успокоилась и вела себя адекватно. После этого, Локтева покинула торговое место, отказавшись участвовать в проведении исполнительных действий. Имущество, описанное, было внесено в акт ареста и описи имущества, изъято и передано на ответственное хранение представителю торгующей организации ООО»П» Полторакову А.А..6 мая 2010года в день совершения исполнительных действий копия акта была направлена Локтевой Н.П. и ДД.ММ.ГГГГ также был составлен протокол в отношении Локтевой Н.П. о совершении ею административного правонарушения.7 мая 2010года Локтева Н.П. была ознакомлена с исполнительным производством и ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением десятидневного срока на обжалование акта о наложении ареста/описи имущества/ судебным приставом-исполнителем было издано постановление о передаче имущества на реализацию. При осуществлении исполнительных действий со стороны Локтевой Н.П. не представлялась информация о принадлежности описываемого имущества иным лицам, никаких документов на это счет не представлялось ни ДД.ММ.ГГГГ ни впоследствии, а также никаких претензий третьих лиц в суде не рассматривалось.
Допрошенные в суде свидетели ФИО7 и Агафонов И.С., являвшиеся понятными при производстве судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ у них в учебном заведении был экзамен, который окончился около 11 часов дня и они ходили по центральному рынку. К ним подошла девушка в форме и предложила быть понятыми.Вместе с ней и еще мужчиной в форме они подошли к какому-то торговому месту, где находилась женщина, сейчас они знают как Локтева Н.П., которой судебный пристав-исполнитель зачитала о необходимости погашения задолженности и о наложении ареста на имущество. При этом продавец на торговом месте отказалась подписывать какие-либо документы, ушла, когда вернулась, ругалась нецензурной бранью, вырвала из рук судебного пристава-исполнителя вещи и акт, поврала его, взяла свою сумку из-за прилавка и ушла, не дождавшись окончания действий судебного пристава-исполнителя. Действия были закончены, когда рынок уже закрывался, где в 14 или 14 часов 30минут.Кто снимал вещи и укладывал в сумки они не помнят.
Заслушав заявительницу, судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РО, ФИО4, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе копию исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Локтевой Н.П. в виду ее необоснованности по следующим основаниям.
На основании ст.6 ФЗ»Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Несмотря на возбужденные с апреля 2009года исполнительные производства в отношении должника Локтевой Н.П., которые впоследствии были объединены в одной исполнительное производство со стороны должника Локтевой Н.П. не осуществлялось каких-либо действий по исполнению имеющихся судебных решений и иных исполнительных документов по взысканию с нее денежных суммы. В порядке проведения исполнительных действий направлялись запросы и постановления о розыске и наложении ареста на имущество и денежные средства в кредитные организации, ГИБДД, ФРС, ГИМС и на основании полученных ответов какое –либо имущество отсутствовало у должника. При выходе по месту жительства должник Локтева Н.П. отсутствовала, вследствие чего получив информацию о наличии на территории центрального рынка торгового места, где Локтева Н.П. непосредственно заниматься торговлей вещами и обувью, судебный пристав-исполнитель в декабре 2009года вышел на место и предупредил должника о необходимости погашения имеющейся задолженности. Однако Локтева Н.П. не отреагировала на данное предупреждение и была подвергнута штрафу, после чего судебным приставом-исполнителем было принято решение и издано постановление о наложении ареста на имущество должника и с данной целью судебный пристав-исполнитель прибыла на непосредственное торговое место, где пребывала должник.
Указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст.33 ФЗ»Об исполнительном производстве», согласно которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем и по месту его жительства, месту пребывания или местунахождения его имущества.
Кроме того, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительные действия также соответствуют требованиям ст.59 ФЗ»Об исполнительном производстве» регулирующей участие в исполнительном производстве понятных, поскольку участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащем должнику или другим лицам, жилых помещений, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В данном случае такие требования судебным приставом-исполнителем были исполнены.
На основании ст.64 ФЗ»Об исполнительном производстве» отражающей исполнительные действия в их число входят действия судебного пристава-исполнителя, а именно п.7- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Именно такие действия и были предприняты судебным приставом-0исполнителем, которая ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о необходимости наложение ареста, составлении акта описи и ареста имущества должника Локтевой Н.П., которая не исполняла требований судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов. Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц в силу ст.68 ФЗ»Об исполнительном производстве является одной из мер принудительного исполнения.
Правомерность действий судебного пристава-исполнения по наложению ареста также отражена и в ст.80 ФЗ»Об исполнительном производстве» согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего сведения об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должников содержащихся в исполнительном документе требований, наложит арест на имущество должника. В данном случае такие действия судебного пристава-исполнителя были применены уже не в рамках срока для добровольного исполнения должником требований по погашению долга по исполнительным документам и поскольку со стороны Локтевой Н.П. таких действий в добровольном порядке не производилось, решение судебного пристава-исполнителя о проведении таких действий является правомерным, поскольку если по логике заявителя она должна была быть заранее извещенной о выходе судебного пристава-исполнителя на место для проведения ареста и описи имущества, то подобная информация способствовала бы сокрытию должником любого имущества, находящегося у нее, несмотря на принадлежность имущества ей или иным лицам, вследствие чего непосредственно в день совершения исполнительных действий постановление о наложении ареста было оглашено Локтевой Н.П. по месту ее нахождения на рабочем месте Центрального рынка <адрес> и при этом данная информация подтверждена пояснениями абсолютно незаинтересованных лиц, а именно понятных и никак не опровергнута самой Локтевой Н.П., которая пыталась изложить создавшуюся ситуацию как разгром со стороны судебного пристава-исполнителя ее рабочего места без соответствующих документов и причинение ей ущерба подобными действиями. Однако подобные заявления также опровергнуты пояснениями понятых, которые пояснили, что именно Локтева Н.П. препятствовала совершению исполнительных действий, при этом вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, вырывала вещи из рук судебного пристава-исполнителя и при этом уничтожила составляемый судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста имущества, после чего, будучи удерживаемой в течение нескольких минут судебным приставом- исполнителем ОУПДС, взяла свои вещи и ушла в рабочего места, не закончив присутствие до окончания проведения исполнительных действий. При этом Локтева Н.П. не представила судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества иным лицам, ее объяснения по поводу того, что указанные документы не истребовались судебным-приставом –исполнителем также несостоятельны, поскольку у Локтевой Н.П. таких документов не было и в результате своих агрессивных действий она такое отсутствие документов и подтверждала, как впрочем и своим непосредственным уходом.
Текстовый вариант акта ареста и описи имущества соответствует требованиям ст.80 ФЗ»Об исполнительном производстве», пункт 3 данной статьи отражает указание предварительной оценки стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест по усмотрению судебного пристава-исполнителя, который не является специалистом в области оценки имущества, вследствие чего довод Локтевой Н.П. о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в этой части также не состоятелен, тем более что в дальнейшем для оценки вещей приглашается оценщик, который и выносит в окончательном варианте оценку арестованного имущества и такую оценку должник вправе оспорить, если цена имущества будет, по его мнению, не соответствовать действительной стоимости имущества. Однако таких действии не производилось.
Соответственно ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий по аресту и описи имущества был составлен акт, подписывался данный акт судебным приставом-исполнителем, понятыми и лицом, которому имущество передавалось на ответственное хранение. Поскольку Локтева Н.П. самоустранилась от проведения исполнительных действий, то соответственно ее подпись отсутствует на акте и не ей имущество передавалось на хранение и, кроме того, ввиду отсутствия лица, у которого имущество арестовывалось была необходимость изъятия данного имущества для обеспечения его сохранности. В тот же день, в установленном порядке акт был направлен Локтевой Н.П. и, следовательно, никаких нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.
Кроме того, требование о снятии ареста Локтевой Н.П. не оспаривались в рамках оспаривания акта наложении ареста и описи имущества, подобные требования являются требованиями, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства и со стороны тех лиц, которые являются непосредственными собственниками арестованного и изъятого имущества. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в суде не имеется исковых заявлений от собственником арестованного имущества с подтверждающими письменными доказательствами об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи и ареста, что подтверждает обстоятельства принадлежности арестованного имущества именно Локтевой Н.П. и соответственно действия судебного пристава-исполнителя и в этой части также правомерны, при том, что никакой документальной информации Локтева Н.П. судебному приставу-исполнителю о принадлежности имущества иным лицам не представляла и представлять не собирается, такие документы не представлялись и непосредственно в судебном заседании, что в очередной раз свидетельствует о нежелании Локтевой Н.П.исполнять судебные акты о взыскании денежных сумм и имеют цель уйти от ответственности за их неисполнение и за неисполнение законных требований судебного пристава0-исполнителя.Согласно ч.1ст.119 ФЗ»Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. Таких обращений не последовало и судом не рассматривалось.
Доводы жалобы Локтевой надуманные, представлены с изложением обстоятельств, которые вообще не имели место, что также свидетельствует лишь о нежелании Локтевой Н.П. исполнять требования судебного пристава-исполнителя.
Оснований для удовлетворения доводов жалобы судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Локтевой Н.П. на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РО ФИО4 по наложению ДД.ММ.ГГГГ ареста и изъятию имущества, о снятии ареста и возврате имущества отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: