Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП по РО ФИО3, заинтересованных лиц Сагайдак И.Г., Ивановой О.Л., она же представитель по доверенности ООО»ФИО7», Лугового Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <адрес> отдела УФССП по РО об обращении взыскания на автомобиль,
У С Т А Н О В И Л :
На исполнении в <адрес>о отделе УФССП РФ по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Сагайдак ФИО9, возбужденное на основании ряда исполнительных документов, а именно:
-исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек в пользу ООО ФИО8;
-судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №3 г.Азова и Азовского района о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубль 70 копеек в пользу ФИО4;
-судебный приказ №года от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №3 г.Азова и Азовского района о взыскании транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек в пользу Межрайонной ИФНС №18 России по Ростовской области. Общая сумма взысканий с должника Сагайдак И.Г. составляет <данные изъяты> рублей 76 копеек. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №.30 марта 2010года для обеспечения сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству был составлен акт ареста и описи имущества автомобиля ФИО12, который был передан на хранение Луговому Д.Н., лицу, у которого по доверенности на право управления находился данный автомобиль.
Заявитель Азовский районный отдел УФССП по РО обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, а именно автомобиль БМВ,2001года выпуска, госномер Х 202 АВ 161, поскольку данное имущество является единственным имуществом, принадлежащим должнику, за счет которого можно в какой-то части исполнить взыскание денежных сумм в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству.
Заявитель явился в судебное заседание, судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила копию исполнительного производства, подтвердила обстоятельства регистрации автомобиля ФИО14 именно на Сагайдак И.Г. и настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обращение взыскания на имущество производится только на основании судебного акта.
Заинтересованное лицо Сагайдак И.Г. явился в судебное заседание и пояснил, что действительно является должником по исполнительному производству, суммы значительные, однако он не уклоняется от исполнения судебных актов и предпринимает все возможные меры по погашению имеющейся задолженности. Спорную автомашину передал Луговому Д.Н. также за долги, которые возникли раньше, чем все остальные и поэтому, по его мнению, данная автомашина должна остаться у Лугового Д.Н..
Заинтересованное лицо ФИО4, она же представитель по доверенности ООО»ФИО15» явилась в судебное заседание и поддержала требования заявления судебного пристава-исполнителя, поскольку до настоящего времени со стороны Сагайдак И.Г. не исполнено погашение задолженности, как в отношении нее, так и в отношении ООО»ФИО13» и если обращение взыскание на принадлежащую должнику автомашину это единственный выход хоть частично погасить размер задолженности, значит это и есть единственный выход, при этом Луговой Д.Н. не оформил своих прав собственности на данную автомашину ни в административном ни в судебном порядке.
Заинтересованное лицо МИФНС №18 России по Ростовской области в судебное заседание не явилось, письменно уведомив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.
Заинтересованное лицо Луговой Д.Н. явился в судебное заседание и требований заявителя не поддержал, пояснив, что данная автомашина передана ему Сагайдак И.Г. за долги, которые возникли ранее всех остальных, ему также выдана доверенность на управление и распоряжение данным имуществом, что он и хотел сделать в марте 2010года.19 марта 2010года он предпринял попытки снять автомобиль с учета для регистрации его на свое имя, но был поставлен в известность о невозможности производства таких действий по причине ареста имущества. В судебном порядке он не признавал за собой право собственности на данное имущество, а также не обращался в суд с заявлением об исключении имущества из акта описи и ареста по причине принадлежности данного имущества непосредственно ему.
Заслушав явившиеся стороны, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе копию исполнительного производства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.24 ГК РФ, регулирующей имущественную ответственность гражданина, гражданин отвечает по своим обязательством всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В первую очередь взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, а при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателей, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество. Должник к тому же вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.
На основании стю.446 ГПК РФ определяющей имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам автомобиль или другое средство транспорта, если оно не является необходимым гражданину –должнику в связи с его инвалидностью, в такой состав имущества не входит, поскольку должник Сагайдак И.Г. здоровый, дееспособный гражданин и автомобиль им приобретался не связи с состоянием его здоровья или с какими-либо физическими недостатками. Таким образом, автомобиль БМВ,2001года выпуска может быть имуществом, на которое может быть обращено взыскание ввиду имущественной ответственности должника.
Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Обращение взыскания на имущество должника также регулируется и статьей 77 ФЗ»Об исполнительном производстве».
На основании представленных в материалы дела документов, спорный автомобиль БМВ является собственностью непосредственно Сагайдак И.Г., автомобиль зарегистрирован за ним в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями ГИБДД Азовского ОВД. То обстоятельство, что Сагайдак И.Г. выдал Луговому Д.Н. доверенность на право управления и распоряжения данным имуществом не является основанием для возникновения у Лугового Д.Н. права собственности на указанное имущество, поскольку в силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ0года, как впрочем, и расписка Сагайдак И.Г., написанная собственноручно и датированная ДД.ММ.ГГГГ вызывает у суда определенные сомнения в сроках их исполнениях и в действительных намерениях сторон по договору, тем более что переоформить автомобиль Луговой Д.Н. не смог по причине ареста, наложенного на автомобиль в рамках сводного исполнительного производства.
Кроме того, до рассмотрения данного заявления по существу, непосредственно Сагайдак И.Г. не оспаривал акт ареста и описи имущества, а Луговой Д.Н. не заявлял в суде требования об освобождении имущества от ареста по причине принадлежности имущества ему на праве собственности, которое также в судебном порядке не устанавливал. Устные возражения, изложенные Луговым Д.Н. непосредственно в судебном заседании не могут являться доказательствами совершения определенного вида сделки по отчуждению имущества, на которое в настоящее время возникла необходимость обратить взыскание ввиду имущественной ответственности должника.
Сумма взысканий по сводному исполнительному производству в отношении Сагайдак И.Г. значительна, никаких денежных средств, на которое можно было бы обратить взыскание и соответственно исполнить все исполнительные документы для удовлетворения потребностей взыскателей у должника не имеется, фактор формальной передачи имущества луговому Д.Н. может быть расценено, как желание уйти от ответственности и по формальным основаниям переоформить имущество на другое лицо, которое впоследствии возвратить данное имущество Сагайдак, тем более, что по письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся у Сагайдак И.Г. задолженности перед Луговым Д.Н. также не имеется какого-либо судебного решения, которое могло бы способствовать получению Луговым Д.Н. своих денежных средств.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обратить взыскание на автомобиль ФИО16 легковой седан,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель двигателя №, двигатель №,№ кузова №, цвет серебристый, государственный номер № идентификационный номер/VIN/№ по исполнению исполнительного производства №-СД.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: