Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
С участием адвоката Поповой Т.В.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием истца Пенечко В.П., ответчика Муродьян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенечко В.П. к Муродьян А.С. о возмещении материального ущерба и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок путем восстановления забора, разделяющего земельные участки,
У С Т А Н О В И Л :
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность 42/100 долей земельного участка в ст.Елизаветинская, <адрес>»б» без размещенных на нем объектов недвижимости в границах плана, прилагаемого к договору площадью1573 кв.м., расположенный на землях поселений, находящихся в ведении Елизаветинской сельской администрации. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 42/100 долей земельного участка были зарегистрированы в установленном законом порядке. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 58/100 долей земельного участка в ст.Елизаветинской по <адрес>»б» были приобретены ответчиком Муродьян А.С., который с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по утверждению истца препятствует ему осуществлять строительство жилого дома и благоустройство земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. С ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца предпринимались неоднократные попытки обращения в органы милиции по факту неправомерных действий ответчика. Неоднократными постановлениями в возбуждении уголовных дел в отношении Муродьян А.С. ему было отказано.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного его неправомерными действиями на сумму <данные изъяты> рублей, а также о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок путем восстановления забора, разделяющего земельные участки, обосновав свои требования тем, что в соответствии с кадастровым планом земельного участка в чертеже указаны границы земельного участка, находящегося в его собственности и соответственно в собственности ответчика. В 2003гшоду после приобретения доли земельного участка, истец, утверждает, что укрепил ограждение, уже существовавшее на момент заключения договора купли-продажи, поскольку данное ограждение было установлено еще прежним владельцем. Со стороны дороги истец установил металлические ворота и калитку, ограждение из сетки рабицы и приобрел строительные материалы: шифер, пеноблоки, доски деревянные и оконные блоки, затратив по его утверждению собственные материальные средства. Как утверждает истец в своих требованиях в 2007году ответчик устанавливает свою границу за земельном участке, не сообщив истцу о таких действиях и соответственно самовольно заняв принадлежащие истцу 109 кв.м. земельного участка. При установлении своего забора ответчик уничтожил и повредил имущество истца, по его расчетам на общую сумму <данные изъяты> рублей, в которую также вошли расходы по проведению межевания и подготовки документов.
Истец явился в судебное заседание и полностью поддержал заявленные исковые требования, дополнив также, что в возбуждении уголовных дел в отношении ответчика ему было отказано по причине малозначительности ущерба, однако в данных постановлениях непосредственно установлена вина ответчика в совершении противоправных действий, что и дает ему основание для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Более того, истец также пояснил, что граница земельного участка не была установлена, как не был произведен и раздел земельного участка, у него в собственности доля земельного участка как и у ответчика. Истец считает, что поскольку он приобретал долю земельного участка и на момент ее приобретения по границе земельного участка стоял забор, то он и должен быть восстановлен ответчиком, который его перенес, уменьшив площадь его земельного участка на 109кв.м..
Ответчик Муродьян А.С. явился в судебное заседание и исковые требования не признал в полном объеме, изложив свою позицию в письменном отзыве, а, также дополнив, что границы общего земельного участка не определены, межевое дело, которое было изготовлено истцом в 2009года впоследствии решением суда было признано недействительным. Он со своей стороны также провел межевание. У истца отсутствуют права на конкретный земельный участок границы которого до настоящего времени не определены.Кроме того, ответчик указывает на необоснованность заявленных истцом требований о возмещении причиненного ему материального ущерба, поскольку никаких доказательств совершения противоправных действий в отношении имущества истца, сам истец не представил. Бывшие в употреблении строительные материалы, включая кирпич, пеноблоки, шифер свалены в кучу на той части земельного участка, где расположено его строение, включая оконные блоки, об уничтожении которых указывал истец. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд фотографиями.
3-е лицо по делу Администрация Елизаветинского сельского поселения в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление/л.д.139/.Выслушав позицию сторон, а также представленные ими доказательства, как в подтверждение заявленных исковых требований, так и в подтверждение доводов возражений, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие неявившегося 3-его лица, а именно Администрации Елизаветинского сельского поселения, тем более что с момента получения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ и до даты судебного разбирательства со стороны данного третьего лица не последовало каких-либо заявлений в защиту своих прав, либо по оспариванию прав сторон, а также заявлений о невозможности рассмотрения спора по существу без его участия. Таким образом, рассмотрение спора сторон не нарушают прав и законных интересов 3-его лица. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося 3-его лица.
3-е лицо Анохина М.В. также в судебное заседание не явилась, письменно уведомив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие, так как ее земельный участок находится отдельно от земельного участка истца, свидетелем ссор между сторонами она не была. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося 3-его лица.
Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе приобщенные к делу фотографии земельного участка сторон с расположенными на нем строениями и иным имуществом, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца ввиду их необоснованности по следующим основаниям.
В силу ст.247 ГК РФ, регулирующей владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия-в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Стороны по делу владеют по праву общей долевой собственности земельным участком по <адрес>»б» в ст.Елизаветинской, <адрес> общей площадью1573 кв.м.. Из материалов дела установлено и чего не отрицают и сами стороны указанный земельный участок не разделен в натуре или как вариант не определен порядок пользования земельным участком, с тем, чтобы идентифицировать части земельных участков, находящиеся в пользовании сторон, никаких добровольных соглашений об определении порядка пользования сторонами также не заключалось.
Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу апелляционным решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было отменено решение мирового судьи судебного участка №3 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования Пенечко В.П. к Муродьян А.С. и Администрации Елизаветинского сельского поселения о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании Муродьян А.С. и Администрацию Елизаветинского сельского поселения согласовать акт местоположения границ земельного участка площадью 612 кв.м. в ст.Елизаветинской, по <адрес>»б».Решением апелляционной инстанции в удовлетворении требований Пенечко В.П. было отказано за необоснованностью и на основании стю.61ч.2 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, требования истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, путем восстановления забора, разделяющего земельные участки, являются необоснованными. Истец является собственником 42/100 долей земельного участка общей площадью 1573 кв.м., его доля не выделена в натуре и соответственно не определены границы земельного участка, а потому утверждение истца о том, что, приобретая долю земельного участка, он имел границу виде забора несостоятельно и не отвечает требованиям закона, поскольку документально никакого раздела не производилось и никаких соглашений на предмет определения порядка пользования земельным участком ввиду невозможности его раздела не заключалось, а также не выносилось каких-либо судебных решений по данному вопросу.
Имелся забор на территории общего земельного участка сторон или не имелся, стоит он на прежнем мест или не стоит на прежнем месте в данном случае никакого принципиального значения, а тем более значения как довода заявленных исковых требований не имеет, поскольку решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ землеустроительное дело по установлению границ единого земельного участка было признано недействительным т и решение вступило в законную силу. Указанные обстоятельства также нашли свое отражение и в апелляционном решении Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего в настоящем судебном заседании не проверялись не истребовались дополнительные доказательства и соответственно истцом необоснованно заявлены его исковые требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, поскольку никакого права именно на земельный участок, находящейся в его непосредственной собственности с установленными границами не имелось и не имеется в настоящее время. Никаких фактических и документальных границ общего земельного участка не существовало ни на момент приобретения доли земельного участка истцом ни на момент заявления им исковых требований. Исковые требования истца о восстановлении положения существовавшего до нарушения права путем переноса забора, якобы находившегося на границе их земельных участков на прежнее место именно ответчиком несостоятельны также и потому, что никаких доказательств переноса забора именно ответчиком истец также не представил, как не представил доказательств нахождения забора именно на том месте, на которое он намеревался посредством ответчика его возвратить.
Заявленные исковые требования ответчика в данной части были направлены на переоценку уже исследованных и установленных судом доказательств при вынесении судебных решений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования истца о возмещении ему причиненного материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей являются расходами по изготовлению межевого дела, <данные изъяты> рублей транспортными расходами, <данные изъяты> рублей расходами по оплате юридических услуг, а оставшаяся сумма 30590 рублей как стоимость уничтоженного ответчиком имущества также являются необоснованными, поскольку никаких доказательств с силу ст.56 ГПК РФ по приобретению данного имущества, а также доказательств того, что указанное имущество было уничтожено именно ответчиком, со стороны истца представлено не было.
Исходя из общих положение оснований ответственности за причинение вреда, установленных ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности именно ответчика Муродьян А.С.
Из приобщенных к материалам дела фотографий следует, что на общем земельном участке находятся бывшие в употреблении бревна, шифер, пеноблоки, кирпич, деревянные оконные блоки, калитка и ворота металлические, сетка рабица, деревянное окно, сваленные либо в кучу, либо вразброс, из чего неясно эти м материалы были уничтожены ответчиком, каким образом, он их уничтожал и почему они в целости и сохранности находятся на территории земельного участка. Систематическое обращение Пенечко В.П. в милицию с заявлениями по факту якобы неправомерных действий Муродьян А.С. и получение им постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ответчика не могут являться доказательствами действительного совершения ответчиком неправомерных действий в отношении истца, тем более что ни одно из полученных истцом постановлений в установленном законом порядке обжаловано не было, в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля, якобы видевшего непосредственные действия ответчика по уничтожению его имущества судом было отклонено, поскольку о существовании данного свидетеля истец не упоминал при проведении проверок по его заявлениям с 2007года по обстоятельствам возбуждения уголовных дел в отношении ответчика и, следовательно, данный свидетель возымел свое существование только при обращении истца в суд в порядке гражданского судопроизводства и, следовательно не может быть относимым и допустимым по делу доказательством, тем более что сам истец также оговорился, что уничтожением его имущества занималась жена ответчика, а поскольку ответчик является собственником, то он и привлек его к участию в деле в качестве ответчика.
В силу ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств приобретения строительных материалов, которые впоследствии якобы были уничтожены ответчиком, из пояснений самого истца в судебном заседании было установлено, что данные строительные материалы приобретались с рук и новыми не являлись, вследствие чего документы в виде коммерческого предложения и прейскуранта цен и других документов /л.д.30-37/ на строительные материалы не могут являться доказательством расходования именно таких денежных средств на приобретение строительных материалов, которые к тому являлись бывшими в употреблении, не новыми. Позиция истца в данном случае также не была конкретна и постоянно, поскольку он указывал, что оконные блоки ответчик сжигал, впоследствии после просмотра фотографий, на которых данные оконные блоки были отражены, не мог пояснить каким же образом они были уничтожены.
Требования истца о возмещении ему со стороны ответчика расходов на изготовление документов по межеванию вообще не поддаются никакой критике, поскольку документов о понесенных расходах им представлено не было и само межевое дело было признано недействительным по вине самого же истца и никаких соглашений о компенсации расходов между сторонами не заключалось. Также необоснованными являются требования истца о возмещении ему понесенных им расходов по оплате услуг представителя/л.д.39-42/, датированные ДД.ММ.ГГГГ,24 июля 2008года,27 июля 2009года и ДД.ММ.ГГГГ
Необоснованность заявленных истцом исковых требований, его систематичность обращений с необоснованными заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении ответчика, при том, что его заявления не находят своего объективного подтверждения, как не нашли своего объективного подтверждения и заявленные исковые требования, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд, при том, что иным путем он не желает разрешать проблему раздела земельного участка либо определения порядка пользования, с тем, чтобы были установлены конкретные границы земельных участков, соотвествующие долям в праве собственности на земельный участок.
Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Пенечко В.П. к Муродьян А.С. о возмещении материального ущерба и восстановлении положения существовавшего до нарушения права на земельный участок путем восстановления забора, разделяющего земельные участки отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.
Судья: