Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
С участием адвоката Шевкунова И.В.,
А также с участием представителя истца по доверенности Потапенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора к Обществу с ограниченной ответственностью»В» о признании противоправными действий ООО в отношении неопределенного круга потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Азовском, Зерноградском, <адрес>х на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО»В» по адресу: <адрес>,г.Азов,ул.Московская,19 по заявлению Лозового В.В. о нарушении его прав как потребителя на получение услуги общественного питания надлежащего качества, непредставление необходимой информации об исполнителе услуги общественного питания в закусочной ООО»В». В ходе проверки было установлено, что в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в закусочной «ШАРК»в <адрес> до сведения потребителей не доводится фирменное наименование организации, чем нарушен п.11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»Об утверждении правил оказания услуг общественного питания», п.1 ст.9 ФЗ №2300-1 от 7 февраля 1992года»О защите прав потребителей». Вышеперечисленные нарушения, по утверждению истца, являются нарушением со стороны ответчика прав неопределенного круга потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг в силу ст.ст.17, 46 Закона РФ»О защите прав потребителей».По результатам проведенных мероприятий по контролю в отношении деятельности ООО»В», было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.8ч.1 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которого ответчик в лице ООО»В» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.8ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, вынесено соответствующее постановление, вступившее в законную силу.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действий ООО»В» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязании ответчика довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу. При этом основанием для обращения в суд с подобными исковыми требованиями послужили те же причины, которые были установлены в рамках проверки и в рамках административного производства, согласно постановления, по которому ответчик был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу.
Истец явился в судебное заседание и представитель по доверенности Потапенко Н.М. исковые требования поддержала, также пояснив, что после привлечения ответчика к административной ответственности они не проверяли обстоятельства получения ответчиком постановления об административном правонарушении, а также обстоятельства выполнения им требований указанного постановления и акта проведенной проверки. В их обязанности по регламенту не входит повторная проверка с целью установления выполнения и исправления, обнаруженных недостатков в деятельности лица, в отношении которого проверка проводилась. Повторные комиссии или выходы на место их нормативными актами не установлены. Представитель истца считает, что те потребители, которые ранее были знакомы с деятельностью ООО»Шарк» или будут знакомы с деятельностью ответчика в дальнейшем лишены возможности защищать свои права на получение соответствующей информации о деятельности ответчика в рамках Закона «О защите прав потребителей», вследствие чего и были заявлены исковые требования для устранения нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение было возвращено в суд с пометкой почтового отделения о том, что адресат не разыскан, что в силу ст.50 ГПК РФ к участию в деле привлечен адвокат Шевкунов И.В., который в судебном заседании не признал обоснованность заявленных исковых требований, поскольку ответчик уже подвергался наказанию в рамках административного производства и истцом в настоящее время не представлено соответствующих доказательств нарушения каких-либо норм закона ответчиком.
Заслушав явившиеся стороны в лице представителя по доверенности, адвоката Шевкунова И.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.
Постановлением Начальника отдела Главного государственного санитарного врача по <адрес>, Азовскому, Зерноградскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ ООО»В» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.8ч.1 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации и он соответственно было подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Проверка деятельности ответчика была осуществлена по непосредственному распоряжению истца от ДД.ММ.ГГГГ № и впоследствии соответственно, орган, осуществляющий проверку воспользовался диспозицией статьи 29.9 КоАП РФ, определяющей виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении, поскольку было вынесено постановление о привлечении ответчика в административной ответственности и о назначении ему соответствующего наказания, а именно штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении либо о передаче дела судье для непосредственного рассмотрения истцом не принималось, вследствие чего ответчик был привлечен к административной ответственности и понес соответствующее наказание, определенное санкцией статьи 14.8ч.1 КоАП РФ.
Действительно ст. 46 Закона РФ»О защите прав потребителей» предусматривает защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, что дает право такой организации как истец на обращение в суд с исковыми требованиями о признании действий изготовителя/исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий, но поскольку по данному правонарушению установлена и административная ответственность, к применению которой прибегнул истец, то следовательно, гражданско-правовая ответственность по тем же самым нарушениям и по тем же самым основаниям не предусматривается, тем более что повторного установления неправомерных действий ответчика со стороны истца установлено не было.
Таким образом, если совершенное правонарушение, в частности действия ответчика были признаны административным правонарушением, установленным ст.14.8ч.1 КоАП РФ и ему уже было назначено административное наказание, то в другом порядке данные действия и соответственно привлечение ответчика к ответственности не могут быть рассмотрены, как не может быть привлечение к ответственности дважды за одно и то же правонарушение. Непосредственной ответственности за данное правонарушение нормами ГК не предусмотрена, имеется конкретная относимость порядка рассмотрения данных дел в рамках Административного производства, что в и было сделано, вследствие чего данные требования заявленные в рамках гражданского производства не могут быть удовлетворены, тем более, что на момент обращения в суд с таким заявлением никаких нарушений со стороны ответчика установлено не было.
В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В данном случае не установлено, какое же нарушение прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц было совершено ответчиком в августе 2010года, в момент обращения истца в суд. Доводы представителя истца о том, что круг лиц постоянно меняется и соответственно данный круг не мог знать о проведенных проверках и изменениях, которые ответчиком были выполнены, тем боле, что на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дословно» В ходе обследования директор ООО»В» в вывеске организации до сведения потребителей указал фирменное наименование организации. ФИО1, директор ООО»В»».
С момента осуществления проверки, составления акта проверки ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца не проводилось дополнительных проверок, с тем, чтобы установить нарушения ответчиком действующего законодательства о нарушении прав потребителей, основания для обращения в суд являются те же самые основания, которые были основанием для привлечения его к административной ответственности, вследствие чего истцом в силу ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств нарушения законодательства со стороны ответчика в нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц с тем, чтобы имелись основания для привлечения указанного ответчика к гражданско-правовой ответственности. Доводы представителя истца о том, что их нормативными документами не предусмотрена дополнительная проверка по факту установления обстоятельств исправления ответчиком допущенных нарушений несостоятелен, и не может являться доказательством нарушения ответчиков каких-либо норм действующего законодательства в нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Иных оснований привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности, чем те, которые были установлены в рамках постановления об административном правонарушении представитель истца в суде не представила, как не представила и доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Если административное наказание в виде выплаты штрафа ответчиком выполнено не было, то данное обстоятельство не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку со стороны истца не было представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принудительном исполнении постановления об административном правонарушении.
Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах неопределенного круга лиц к ООО»ШАРК» о признании противоправными действий общества и обязании довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: