Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
С участием адвокатов Пшеничного А.А., Горук Л.Н.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием истицы Чагриной Н.П., представителя по доверенности Пшеничного А.А., ответчица Бирюковой В.И., представителя ответчика Администрации <адрес> по доверенности Политовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагриной Н.П. к Бирюковой В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании недополученного дохода и судебных расходов и встречному иску Бирюковой В.И. к Чагриной Н.П. и Администрации <адрес> о признании недействительным постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истицы продала, а Бирюкова В.И. приобрела 16/100 долей домовладения по <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом ФИО5 в реестре за №.Непосредственно домовладение по <адрес> состоит из жилого дома литер «С» шлакоблочного, общей полезной площадью 50,2 кв.м., в том числе жилой 33,7 кв.м. и жилого дома литер»А,А-1» кирпичного, общей полезной площадью 263,5 кв.м., в том числе жилой 173,2 кв.м..С согласия остальных сособственников в собственность Бирюковой В.И. перешел жилой дом литер»С» общей полезной площадью 50,2 кв.м., в том числе жилой 33,7 кв.м..6 июня 2001года Администрация <адрес> издала постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Чагриной Н.П. земельного участка общей площадью 145,2 кв.м. по <адрес>, в <адрес>. Право собственности было зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано соответствующее свидетельство о регистрации права собственности Чагриной Н.П..Указанным земельным участком в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ пользуется Бирюкова В.И., однако все соответствующие платежи осуществляет Чагрина Н.П..Направленное Бирюковой В.И. ДД.ММ.ГГГГ с предложением выкупить земельный участок либо заключить договор аренды было оставлено без ответа, как и письмо от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении занимаемого земельного участка. Никаких договоров купли-продажи и аренды земельного участка Чагрина Н.П. с Бирюковой В..И. не заключала с 2001года и по настоящее время.
Истица Чагрина Н.П. обратилась в суд с исковыми требованиями/том дела 1 л.д.4-6/ к Бирюковой В.И. об истребовании имущества, а именно земельного участка по <адрес> в <адрес> из чужого незаконного владения Бирюковой В.И. и взыскании с Бирюковой В.И. в свою пользу недополученные доходы за время владения ответчицей земельным участком в сумме 76851 рубль и компенсации судебных расходов по вышеизложенным обстоятельствам, обосновав также свои исковые требования тем, что она как собственник лишена возможности пользоваться своей собственностью, распоряжаться ею и соответственно получать доходы.
Истица Чагрина Н.П. явилась в судебное заседание и полностью поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, дополнив также, что с 2001года она не предъявляла никаких претензий ответчице, поскольку у них были нормальные отношения. За указанное время, вплоть до лета 2009года она не предлагала ответчице заключать с ней какие-либо договоры, но оплату за земельный участок производила самостоятельно. Сам земельный участок, как впрочем, и само домовладение, состоящее из жилых домов и иных сооружений в натуре между сособственниками не разделено, как не разделен и земельный участок либо не определен порядок пользования земельным участком.
Представитель истицы Чагриной Н.П. по доверенности Пшеничный А.А. явился в судебное заседание и полностью поддержал позицию своей доверительницы, считая ее исковые требования законными и обоснованными, поскольку в установленном законом порядке Чагрина Н.П. стала собственником земельного участка и, следовательно, имеет право требовать устранения любых нарушений ее прав. До лета 2009 года велись устные переговоры по решению судьбы земельного участка, а с лета стали направляться Бирюковой В.И. уже официальные письма, которые оставлялись ею без внимания, что послужило поводом для обращения в суд.
Ответчица Бирюкова В.И., не согласившись с заявленными Чагриной Н.П. исковыми требованиями, предъявила встречные исковые требования / том дела 1 л.д.227-228/ о признании недействительным постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о существовании которого она узнала в рамках настоящего дела, возбужденного по иску Чагриной Н.П. и соответственно о признании недействительным зарегистрированного права собственности Чагриной Н.П. земельный участок площадью 145,2 кв.м. по <адрес> в <адрес>, обосновав свои требования и позицию по иску Чагриной Н.П. тем, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Чагриной Н.П. 16/100 долей домовладения по <адрес> в <адрес>, после чего в ее непосредственную собственность и пользование перешел литер»С» в данном домовладении. Те документы, которые предоставлены Чагриной Н.П. в суд свидетельствуют о том, что она до заключения с Бирюковой В.И. договора купли-продажи долей домовладения по <адрес> с заявлением о передаче ей в собственность части земельного участка из общего земельного участка всего домовладения № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ Администрация передала в собственность Чагриной Н.П. безвозмездно земельный участок площадью 145,2 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, однако на дату выдачи указанного постановления Чагриной Н.П. в домовладении № по <адрес> в <адрес> уже не принадлежало ни одного объекта недвижимости. Кроме того, между совладельцами и сособственниками указанного домовладения не был определен порядок пользования земельным участком общей площадью 1638 кв.м. и соответственно земельный участок площадью 145,2 кв.м. не мог быть выделен непосредственно Чагриной Н.П., что противоречит действующему законодательству. Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано недействительным, а также должно быть признано недействительным и зарегистрированное право собственности Чагриной Н.П. на земельный участок площадью 145,2 кв.м.Кроме того, исковые требования Чагриной Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения она считает необоснованными и не признает их, тем более, что никаких вопросов при заключении договора купли-продажи 16/100 долей домовладения, а именно вопросов связанных с землей со стороны Чагриной Н.П. не решалось, она не ставила Бирюкову в известность относительно своих намерений или иных действий по отчуждению именно земельного участка, который к тому же не был определен в натуре. О том, что Чагрина Н.П. стала собственником земельного участка, Бирюкова В.И. узнала только при обращении Чагриной в суд и соответственно узнала о наличии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.До сентября 2009 года она не обладала каким-либо сведениями и к тому же сама Чагрина Н.П. никаких предложений о выкупе либо заключении договоров аренды ей не высказывала.
Ответчик по встречному исковому заявлению Администрация г.Азова явился в судебное заседание и представитель по доверенности Политова Л.В. рассмотрение спора оставила на усмотрение суда, тем не менее, согласившись с тем, что в сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ситуации Чагрина Н.П. не могла стать собственником земельного участка, поскольку принадлежащее ей недвижимое имущество она продала другому лицу, в частности Бирюковой В.И. и соответственно должна была поставить об этом в известность Администрацию г.Азова, которая не выносила бы такое постановление. То есть если бы на момент издания постановления Администрация узнала о продаже объектов недвижимого имущества Чагриной Н.П., то вопрос о выделении ей земельного участка в данном домовладении был либо приостановлен либо в предоставлении земельного участка было бы отказано.
3-и лица по делу: Давыденко И.В., Давыденко И.С., Давыденко А.И., Чмыхалов Р.И., Щевцова А.В., Карпова Н.Г., Макарова А.Н., Макаров Н.А., Макарова Н.В. в судебное заседание не явились, письменно уведомив суд / том дела 2 л.д.33-34,144-145/о возможности слушания дела в свое отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся третьих лиц.
3-е лицо Чмыхалов Р.И. допрашивался в одном из заседаний, а именно ДД.ММ.ГГГГ/л.д.14-15 том дела 2/, из чего следует, что данное лицо является собственником 27/100 долей домовладения по <адрес> в <адрес>, которое также приобретал у Чагриной Н.П., земельный участок они не делили и в собственность не приобретали, поскольку земля в муниципальной собственности. Никто из собственников объектов недвижимости в их домовладении в суд за определением порядка пользования земельным участком не обращался, фактически сложился порядок пользования земельным участком, и никто землю не выкупал, поскольку земля никак не оформлена.
3-е лицо ГУ ФРС по Ростовской области также в судебное заседание не явилось, на протяжении всего производства по делу указанное третье лицо извещалось о дате слушания дела, о чем в деле имеются уведомления, /в частности том дела 2 л.д.2/, однако никаких сообщений о невозможности рассмотрения спора в свое отсутствие либо об отложении слушания дела данным лицом не представлялось, на запросы суда указанное третье лицо предоставляло истребуемте у него документы, однако в судебные заседания не являлось и, не проявляя какой-либо иной инициативы. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного третьего лица.
Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, исследовав письменные материалы дела в двух томах, суд не находит оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований Чагриной Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы недополученного дохода и судебных расходов и удовлетворяет встречные исковые требования Бирюковой В.И. о признании недействительным постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительным зарегистрированного права собственности Чагриной Н.П. на земельный участок площадью 145,2 кв.м. по следующим основаниям.
На основании ст.12 ГК РФ. Такое же положение содержится и в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий/бездействий/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В данном случае требования Бирюковой В.И. заявлены в порядке искового производства, поскольку о существовании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только в процессе возбуждения гражданского дела в сентябре 2009года по иску Чагриной Н.П., заявившей претензии относительно своих прав собственности на земельный участок, на котором расположено строение, собственником которого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Бирюкова В.И..Такое же право определено и в статье12 ГК РФ, регулирующей способы защиты гражданских прав, в числе которых имеется также требование о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительными являются обстоятельства: имеет ли орган полномочия на принятие соответствующего решения или совершение действий,; соблюден ли порядок принятия решения, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требований установлены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия/бездействия/ требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушений требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий/бездействия/.
Как установлено в судебном заседании и чего не отрицала Чагрина Н.П. заявление в Администрацию <адрес> на передачу ей в собственность земельного участка в домовладении № по <адрес> в <адрес>, было ею подано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ этим же лицом была осуществлена сделка по отчуждению объекта недвижимого имущества, а вернее доли в праве собственности на недвижимое имущество, 16/100 домовладения № по <адрес> в <адрес> Бирюковой В.И..При этом ДД.ММ.ГГГГ Чагрина Н.П. получает справку БТИ/л.д.173 том дела 1/ о принадлежности ей 16/100 домовладения по <адрес> в <адрес> для отчуждения указанного имущества, а заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просит выдать ускоренную справку в нотариальную контору для совершения отчуждения литер»С».Таким образом, имея намерение на отчуждение 16/100 долей домовладения, Чагрина Н.П. подала заявление на получение в собственность безвозмездно части земельного участка в данном домовладении, однако указанные моменты не нашли своего отражения непосредственно в договоре купли-продажи 16/100 долей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Бирюковой В.И., как непосредственно Бирюкова В.И. не была уведомлена о том, что Чагрина Н.П. предпринимает попытки получить земельный участок в свою собственность. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова В.И. заплатила за приобретаемое ею имущество 200000 рублей и договор содержит отметку о том, что полный расчет между сторонами был произведен до подписания самого договора купли-продажи 16/100 долей, вследствие чего довод Чагриной о том, что она получила только 150000 рублей, а 50000 рублей предполагалось получить за земельный участок, как объект собственности несостоятелен, поскольку в данном случае покупатель должен был быть поставлен в известность о проводимых мероприятиях по получению земельного участка в собственность посредством заключения предварительного договора с указанием срока изготовления и получения документов о праве собственности на земельный участок. Таких действий Чагриной Н.П. предпринято не было и доводы о срочной необходимости приобретения Бирюковой В.И. недвижимого имущества, что мешало надлежащему оформлению всех документов о собственности на строения и земельный участок, не нашли своего объективного подтверждения. Как обычно приобреталась доля в праве собственности на объекты недвижимого имущества, что впоследствии не лишало возможности собственника строений и сооружений обратиться в орган местного самоуправления для решения вопроса о передаче ему земельного участка, на котором располагается строения, приобретенное в собственность. Именно такие действия и предполагались при заключении договора купли-продажи 16/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>. Однако Чагрина Н.П. имела свой умысел и своими намерениями не собиралась делиться с приобретателем имущества, а именно Бирюковой В.И..Совершение Чагриной именно таких действий свидетельствует и то обстоятельство, что Чагрина Н.П. совершив сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества не поставила в известность Администрацию <адрес> о том, что она не является собственником объектов недвижимого имущества виде строений и сооружений по адресу, в котором она желает получить земельный участок в собственность. Поскольку право собственности в официальном порядке Бирюковой В.И.было зарегистрировано в октябре 2001года, то соответственно сама Администрация <адрес> была лишена возможности проверить обстоятельства принадлежности строений какому-либо лицу, будь то Чагрина Н.П. или Бирюкова В.И..Если бы Бирюкова В.И. знала о таких намерениях Чагриной, то соответственно с ее стороны были бы предприняты попытки к приостановке выдачи постановления о передаче Чагриной в собственность земельного участка, либо по оспариванию действий Администрации, однако указанные обстоятельства ей стали известны только осенью 2009года при обращении в суд самой Чагриной Н.П., которая в течение 9 лет не предпринимала никаких попыток к оспариванию договора купли-продажи 16/100 долей домовладения по <адрес> в <адрес>, а также не предпринимала никаких попыток к заключению иных договоров с Бирюковой В.И., в частности договора аренды земельного участка, если она считала правомерным порядок приобретения частим земельного участка в свою собственность. Непонятно для чего нужно было ждать 9 лет, чтобы заявить о своих правах на земельный участок.
Что же касается непосредственной неправомерности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст.6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земля как природный объект им природный ресурс, земельные участки и части земельных участков. Земельный участок как объект земельных отношений- это часть поверхности земли/в том числе почвенный слой/, границы которой описаны в установленном законом порядке. Земельный участок может быть делимым и неделимым. делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случае в, установленных федеральными законами. Из представленного в материала дела копии инвентарного дела на домовладение № по <адрес> в <адрес>/том дела 1 л.д.27-188/ не усматривается, что в данном домовладении определен порядок пользования земельным участком, который мог бы отграничить объекты недвижимого имущества, а именно строений и сооружений, находящихся в общей долевой или иной собственности сособственников указанного домовладения, что могло бы служить основанием для передачи в собственность собственникам долей домовладения и доли земельного участка, на котором расположены объекты собственности. Никаких судебных решений относительно определения порядка пользования либо обращения сособственников в муниципальный орган для оформления земельного участка в собственность нет ми не имелось на момент решения вопроса о передаче именно Чагриной Н.П. земельного участка площадью 145,2 кв.м. из общего земельного участка в домовладении № по <адрес> в <адрес>.При вынесении постановления такие вопросы не разрешались.
Кроме того, в силу ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимый для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение и сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В судебном заседании было установлено, что также подтверждено и письменным заявлением неявившихся третьих лиц/л.д.33-34 том дела 2/ о том, что в домовладении № по <адрес> в <адрес> раздел земельного участка никогда не производился, а также не определялся порядок пользования земельным участком, что позволило бы определить конкретную площадь и границы того земельного участка, который мог бы быть выделен в частности Чагриной Н.П., вследствие чего сама процедура выделения в собственность бесплатно Чагриной Н.П. была несоответствующей закону и следовательно нарушающей права и законные интересы не только Бирюковой В.И., но и остальных сособственников данного домовладения. Имущество, находящее в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Никаких соглашений в данном случае не имеется, как не имеется и не имелось никаких обращений в суд собственников данного домовладения относительно раздела земельного участка либо определения порядка пользования земельным участком в судебном порядке лили в добровольном порядке, заверенном нотариально.
Более того, из текста постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не следует к какой части земельного участка он относится, где непосредственно находится 145,2 кв.м. земельного участка, выделенного Чагриной в собственность и является ли этот земельный участок земельным участком, на котором расположены 16/100 долей домовладения по <адрес>,которые приобрела и стала их собственником Бирюкова В.И., тем более, что из текста самого договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бирюкова В.И. приобрела 16/100 долей домовладения, состоящего из литер «С» шлакоблочного, общей полезной площадью 50,2 кв.м., в том числе и жилой 33,7 кв.м. и жилого дома литер»А,А-1» кирпичного полезной площадью 263 кв.м..Именно указанные обстоятельства впоследствии явились препятствием для регистрации права собственности Бирюковой В.И. на строение литер»С», поскольку имелся еще собственник 27/100 указанного домовладения по договору купли-продажи с той же Чагриной Н.П. и требовалось определить конкретные квартиры, приходящихся на приобретенные покупателями доли для регистрации права собственности не на долю, а на выделенную в счет доли квартиру/л.д.192-193 том дела 1/.Указанное обстоятельство также являлось препятствием для получения в собственность Чагриной Н.П. земельного участка площадью 145,2 кв.м..
Более того, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГголда Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса <адрес>»Об утверждении проектов границ земельных участков для эксплуатации многоквартирных жилых домов, такие границы были утверждены только в 2008года и относительно домовладения № по <адрес> в <адрес> площадью 1638 кв.м., из чего следует, что на момент издания постановления ДД.ММ.ГГГГ такие границы общего земельного участка определены не были и следовательно не были определены и конкретные границы земельного участка площадью 145,2 кв.м., выделенного Чагриной Н.П., вследствие чего постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы действующего собственника строений и сооружений в домовладении № по <адрес> в <адрес> Бирюковой В.И., которая со своей стороны не может инициировать процесс определения порядка пользования земельным участком, либо его раздела для выделения земельного участка в свое пользование или собственность под строением собственником которого она является непосредственно. Поскольку земельный участок не был выделен и соответственно во всем домовладении земля находилась практически в общем пользовании, то соответственно Бирюкова В.И. не интересовалась фактическим обстоятельством дела по узаконению данного земельного участка и оплата за пользование земельным участком ее соответственно не интересовала, тем более, что земля находилась в муниципальной собственности и никаких договоров пользования или аренды ни Администрация <адрес>, ни тем более Чагрина Н.П. с ней не заключала.
Поскольку право собственности у Чагриной Н.П. на земельный участок площадью 145,2 кв.м. возникла на основании неправомерного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, то соответственно такое право собственности не могло возникнуть и далее, а, следовательно, ее зарегистрированное право собственности должно также быть признано недействительным по причине несоответствия возникшего права собственности закону. В свидетельстве о регистрации права собственности Чагриной Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ в числе документов –оснований для регистрации права собственности указано оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего зарегистрированное право также признается недействительным. Получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, уже, не будучи собственником строения и сооружения, расположенного на земельном участке, Чагрина Н.П. не поставила об этом в известность Бирюкову В.И., тем более, что регистрация права собственности Бирюковой В.И. на приобретаемый объект недвижимости происходил при непосредственном участии и продавца и покупателя в октябре 2001года.Никаких доказательств в опровержение указанных обстоятельств со стороны Чагриной Н.П. представлено не было и материалы инвентарных дел, а также дел по регистрации права собственности такой информации Чагриной Н.П. в отношении Бирюковой В.И. не содержат. С октября 2001года по сентябрь 2009года со стороны Чагриной Н.П. не следовало обращений в суд по оспариванию договора купли-продажи, по взысканию недополученной договорной суммы за отчуждаемый ею земельный участок, по понуждению Бирюковой В.И. к заключению договора аренды земельного участка по основаниям возникновения ДД.ММ.ГГГГ у Чагриной Н.П. права собственности на земельный участок.
Что касается исковых требований Чагриной Н.П. по истребованию имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы недополученного дохода, то они являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку право собственности Чагриной Н.П. на земельный участок, об истребовании которого от Бирюковой В.И. она сейчас требует, в настоящее время признано возникшим на основании неправомерность постановления, зарегистрированное право собственности Чагриной Н.П. также признано недействительным.
Кроме того, по смыслу статьи 301 ГК РФ, на которую в обоснование своих требований ссылалась Чагрина Н.П. собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и ответчиком по данному делу должен быть незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. При этом незаконное владение-это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. В данном случае Бирюкова В.И. приобретала 16/100 долей домовладения, на момент совершения сделки продавец не являлась собственником земельного участка площадью 145,2 кв.м. и, следовательно, владение земельным участком со стороны Бирюковой В.И. не может быть незаконным. По имеющейся информации на момент совершения сделки весь земельный участок в домовладении № по <адрес> в <адрес> являлся муниципальной собственностью, при этом все сособственники строений и сооружений, расположенных на общем земельном участке имели и имеют возможность определения порядка пользования земельным участком либо его разделе и получения земельных участков на каком-либо праве, будь то право собственности либо право аренды. Чагрина Н.П. не ставила в известность изначально и впоследствии на протяжении 9 лет Бирюкову В.И. о том, что она является собственником земельного участка площадью 145,2 кв.м. и, следовательно, ни о каком незаконном владении имуществом со стороны Бирюковой В.И. не может быть и речи. Как впрочем не может быть и речи о взыскании какой-то абсолютно неопределенной суммы недополученного дохода 76851 рубль Чагриной Н.П..Неопределенность указанной суммы состоят прежде всего, в том, что неизвестно и непонятно на основании какого документа и правового акта такая сумма рассчитана при обстоятельствах отсутствия заключенного между Чагриной Н.П. и Бирюковой В.И. договора аренды либо иного пользования земельным участком на определенных условиях и определенным сроком. Такого документа не имелось и не имеется, а при этом Бирюкова В.И. поставлена в известность о том, что имеются документы о праве собственности Чагриной Н.П. на земельный участок только осенью 2009года.
По установленным по делу обстоятельствам также следует, что ни о каком пропуске срока исковой давности, заявленном представителем Чагриной Н.П. не может быть и речи, поскольку обстоятельства, нарушающие права и законные интересы Бирюковой В.И. были установлены только после возбуждения гражданского дела по иску Чагриной Н.П. осенью 2009года и следовательно, в данном случае начинает распространяться общий срок исковой давности в силу ст.196 и 200 ГК РФ, так как течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае Чагриной Н.П. не представлено никаких документальных подтверждений того, что о нарушении своего права Бирюкова В.И. узнала за пределами срока исковой давности, вследствие чего применение пропуска срока исковой давности по заявлению Бирюковой В.И. произведено быть не может.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Чагриной Н.П. к Бирюковой В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании недополученного дохода и судебных расходов отказать за необоснованностью.
Признать недействительным постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Чагриной Н.П. в собственность земельного участка площадью 145,2 кв.м. для индивидуального жилищного строительства в <адрес>.
Признать недействительным зарегистрированное Единым государственным реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость в <адрес> за № право собственности Чагриной Н.П. на земельный участок площадью 145,2 кв.м. для строительства индивидуальных домов, дач и гараже ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: