Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
С участием адвоката Лосева П.В.
При секретаре Мельник Г.А.,
А также с участием истца Ляшенко В.А., ответчика Подхинейченко В.Ф., представителя ответчика по доверенности Подхинейченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко В.А. к Подхинейченко В.Ф. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений и встречному иску Подхинейченко В.Ф. к Ляшенко В.А. об установлении межевой границы земельных участков,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Ляшенко В.А. является собственником земельного участка площадью 836 кв.м., расположенного в <адрес> по пер.Базарный,51 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ РО 61 №.В 2008году при установке забора по меже между участком истца и соседним участком, пользователем которого является ответчик, истец установил, что часть строений, а именно сарая и навеса, принадлежащие Подхинейченко В.Ф. расположены на территории земельного участка истца, что оказалось препятствием для установки ограждения. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются препятствиями для осуществления его прав собственника по пользованию своим земельным участком без каких-либо препятствий со стороны иных лиц. Устные обращения истца к ответчику не дали какого-либо результата.
Истец Ляшенко В.А. обратился в суд сам с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании земельным участком посредством установки забора и сноса строений, которые препятствуют установке забора по меже земельных участков. В обоснование своих требований истец указывал, что при проведении межевания ответчик, хотя и не подписывал акт согласования границ земельных участков, такие действия он совершал еще ранее, 1995году, что свидетельствовало об отсутствии у него каких-либо возражений относительно межевой границы земельных участков. Несмотря на то, что первоначальная схема земельного участка и схема, составленная межевой организацией отличается, как отличается и по площади земельного участка, данные обстоятельства не влияют на существо заявленных требований, поскольку при оформлении первоначальных документов о собственности не было специальных измерительных землеустроительных приборов, что приводило к ошибке в определении площадей земельных участков и, следовательно, настоящая площадь его земельного участка составляет 858 кв.м. и, следовательно, строения ответчика находятся на его земельном участке, чем ответчик чинит ему препятствия в установке ограждения.
Истец Ляшенко В.А. явился в судебное заседание и поддержал заявленные исковые требования, дополнив также, что до обращения в суд с его стороны не было никаких действий по внесению изменений в правоустанавливающие документы относительно площади фактически занимаемого им земельного участка, а также у него отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы относительно его права собственности на земельный участок площадью 858 кв.м.. Однако, по его мнению, такие действия не нужны, поскольку путем наложения первоначального плана-схемы земельного участка и нынешнего, они совпадают, несмотря на документальную разницу в площади.
Ответчик Подхинейченко В.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования истца Ляшенко В.А. не признал, заявив встречные исковые требования об установлении межевой границы между земельными участками согласно правовых документов, а именно по стене жилого дома в домовладении № по <адрес>, как она существовала и ранее. В обоснование своих требований Подхинейченко В.Ф., указал, что является собственником жилого дома и строений по <адрес> с 1985 года на основании договора купли-продажи. С момент приобретения домовладения граница между соседним участком проходила по стене жилого дома соседнего домовладения и никогда никаких споров по границе не было. Акт согласования границ земельных участков им никогда не подписывался и кроме того план-схема земельного участка Ляшенко в настоящее время имеет форму неправильного прямоугольника, а схема от ДД.ММ.ГГГГ обыкновенного прямоугольника.
Представитель Подхинейченко В.Ф. по доверенности Подхинейченко В.В. явился в судебное заседание, исковые требования Ляшенко В.А. также не признал и поддержал заявленные встречные требования, настаивая на их удовлетворении, указав также, что Ляшенко В.А. не представлено доказательств того, что их строения располагаются именно на его земельном участке.
Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных истцами требований как о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установке забора и сносе строений, так и об установлении межевой границы между земельными участками по следующим основаниям.
В соответствии со ст.6 ЗК РФ определяющей объекты земельных отношений, объектами земельных отношений являются:
-земля как природный объект и природный ресурс;
-земельные участки;
-части земельных участков.
Земельный участок как объект земельных отношений-часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев установленных федеральными законами.
Истец Ляшенко В.А. в обоснование доводов своих исковых требований представил свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 836 кв.м., свои же требования о нечинении препятствий в установке забора и сносе строений обосновывает своим правом на земельный участок площадью 858 кв.м., не предоставляя в данном случае никаких доказательств принадлежности ему на праве собственности земельного участка именно площадью 858кв.м..Указанные обстоятельства не отрицал и сам истец Ляшенко В.А., однако его доводы относительно наложения схем земельных участков друг на друга для подтверждения его конфигурации и одинаковой площади независимо от разницы в цифровом обозначении линейных размеров, несостоятельны, поскольку право требования по устранению препятствий обладает непосредственно собственник, право которого на земельный участок именно 858 кв.м. подтверждено документально. При этом было также установлено и чего не отрицал истец, акт согласования границ земельных участков Подхинейченко В.Ф. в 2000году не подписывал, но поскольку такой акт он подписывал еще его правопреемнику, то, по его мнению, указанные обстоятельства не могут влиять на достоверность полученных им документов о собственности на земельный участок и соответственно правомерность владения им земельным участком площадью 858 кв.м., что также является несостоятельными и не основанными на норме закона.
План земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии являлся объектом дарения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому одаряемый Ляшенко В.А. приобретал земельный участок площадью 836 кв.м. действительно имеет форму прямоугольника, нынешняя схема земельного участка Ляшенко В.А. составленная к рассмотрению межевого спора имеет определенные отклонения не только в длине частей сторон, но и соответственно в площади земельного участка. При этом указанные разночтения истцом Ляшенко В.А. не устранены и документы не приведены в соответствие документальных и фактических площадей земельного участка, с тем, чтобы обсуждать правомерность и объективность заявленных истцом Ляшенко В.А. исковых требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, часть которого в его собственности не находится. Истец Ляшенко В.А., указывая на обоснованность своих требований и заявляя их непосредственно к Подхинейченко В.Ф., не представил тем не менее, также доказательств отсутствия межевого спора с иным собственником другого земельного участка, то есть с другой стороны, нежели пер.Базарный, 53 и не изъявлял никакого желания относительно проверки указанных обстоятельств, считая достаточными все представленные им доказательства. Границы земельного участка истца по отношению к земельному участку ответчика не устанавливались и не определялись на месте, межевание земельного участка не проводилось, предложенная истцом к рассмотрения схема к рассмотрению межевого спора также установила и то, что в результате перемера площадь земельного участка Подхинейченко составила 581 кв.м., вместо площади земельного участка, которая значится по данным похозяйственной книги и договору аренды 592 кв.м.. Таким образом, увеличение площади земельного участка истца при отсутствии правоустанавливающих документов по данным действиям привела к фактическому уменьшению земельного участка Подхинейченко В.Ф., что также свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований.
Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ со стороны истца Ляшенко В.А. не было представлено доказательств обоснованности заявленных им исковых требований.
Что касается требований истца Подхинейченко В.Ф.. об установлении межевой границы земельных участков, то данные требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец заявил требования об установлении межевой границы по стене жилого дома <адрес>, однако, в суд не было представлено каких-либо доказательств существования такой границы изначально и по настоящее время. Более того право собственности Подхинейченко В.Ф. на занимаемый им земельный участок до настоящего времени не оформлено, имеющийся у него договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сроком на три года и имел схему земельного участка, однако из сторон которого является не прямой, что косвенно подтверждается доводы истца о том, что его строения находятся все-таки на территории его земельного участка и граница фактически проходила по стене жилого дома пер.Базарный, 51.Тем не менее принимать во внимание данные документы для удовлетворения заявленных требований об установлении межевой границы не представляется возможным, поскольку отсутствует иные документы, в том числе и правоустанавливающие о праве собственности на данный земельный участок, при этом кадастровый план земельного участка Подхинейченко В.Ф. содержит ссылку на то обстоятельство, что граница не установлена.Данный договор аренды с планом земельного участка от 2001года никак не оспаривался Ляшенко В.А., несмотря на то, что он уже являлся собственником занимаемого им земельного участка и при этом план земельного участка Подхинейченко В.Ф. содержал точки привязки и неровность граничащую с участком Ляшенко В.А.. При этом площадь земельного участка, переданного Подхинейченко В.Ф. в аренду соответствовала 592 кв.м., что и данные похозяйственной книги.
Истцом Подхинейченко В.Ф.в подтверждение своих доводов о существовавшей границе земельных участков не представлено каких-либо письменных доказательств, а также не представлено доказательств того, что граница земельных участков сторон изначально проходила согласно первоначальному выделению земельных участков, поскольку первоначальные границы земельных участков не установлено и со стороны истцов не представлены схемы или планы земельного участка, выделенного им в пользование и соответственно не представлено доказательств существования именно тех границ, на которых в настоящее время настаивает истец. При этом утверждение истца Подхинейченко В.Ф. о том, что данные земельные участки изначально являлись единым земельным участком, который впоследствии был разделен ничем документально не подтверждено. Каким образом земельный участок был разделен и какие были установлены границы в суд доказательств не представлено.Следовательно, утверждение истца о нарушении границы именно Ляшенко В.А. несостоятельно, доказательств этому не представлено.Совместных обращений сторон в межевую организацию для обмера земельных участков с учетом иных собственников соседних земельных участков и для установления правильности площадей и линейных размеров земельных участок не имелось.
Назначенная по делу строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса об установлении межевой границы между земельными участками сторон в своих выводах не смогла установить местоположение межевой границы между земельными участками, поскольку <адрес> техническую инвентаризацию не проходил, о чем также отражено и выводах суда о необоснованности заявленных исковых требований ввиду отсутствия документов и непринятии мер по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок. В удовлетворении ходатайства адвоката Лосева П.В.о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы ввиду приобщения к материалам дела абриса земельного участка по пер.Базарному, 51 было отклонено, поскольку такой документ не может являться правоустанавливающим документом, тем более что он относится к домовладению № по <адрес>, а на земельный участок по пер.Базарному, 53 вообще не имеется каких-либо документов, вследствие чего вновь не было бы достигнуто каких-либо выводов экспертизы относительно поставленного вопроса, а привело бы к затягиванию рассмотрения спора по существу к нарушению прав сторон на своевременное рассмотрение заявленных требований.
То обстоятельство, что строения, о сносе которых заявляет Ляшенко В.А. существовали еще до вступления его в права собственности на земельный участок, чего также не отрицает и сам Ляшенко, а также не отрицает, что с пего стороны с 2000года и до 2000года со стороны его правопредшественника не имелось никаких споров, не может, однако являться основанием для установления межевой границы по варианту, предложенному Подхинейченко В.Ф., иных предложений со стороны участвующих в деле лиц в суд не поступало, вследствие чего суд был лишен возможности установить такую межевую границу, тем более что два земельных участка имеют различную правовую основу, то есть различные документы, в частности один земельный участок оформлен на праве собственности, второй участок в настоящее время находиться в пользовании неизвестно на каком праве и при этом обе стороны не пытались разрешить спорные вопросы обоюдными усилиями.
Из содержания ст.3 ГК РФ, в соответствии с которой имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством либо специальными федеральными законами. Непосредственных обращений истцов в межевую организацию не установлено, отказа межевой организации в производстве определенного вида работ также в суд не представлено, как не представлено и отказ либо Подхинейченко В.Ф. либо Ляшенко В.А. в согласовании границ земельных участков, с приложением документов в подтверждение своих прав на земельный участок и кадастровой карты/плана, с тем, чтобы можно было индивидуализировать земельный участок, который гражданин желает получить в свою собственность. В приложении к заявлению должны содержаться документы о площади земельного участка, кадастровый номер земельного участка, категория и разрешенный вид использования земель, а также документы, подтверждающие право на земельный участок и строение. расположенное на этом земельном участке, кадастровая карта земельного участка. Никаких соответствующих документов о конкретной площади земельного участке, его кадастровом номер или соответствующем плане земельного участка истцами представлено не было.
При этом суд считает необходимым отметить, что в ответ на довод истцов о фактически сложившейся границе по имеющемуся забору, то правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон/письменное или устное/ в распределении земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Ляшенко В.А. земельным участком, переданным ему в собственность пользуется с 2000года, соответственно не было представлено доказательств существования иной границы, чем той, которую признает существующей Подхинейченко В.Ф..
Исковые требования обоих истцов необоснованные и оснований для их удовлетворения судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ляшенко В.А. к Подхинейченко В.Ф. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений отказать за необоснованностью.
В удовлетворении исковых требований Подхинейченко В.Ф. к Ляшенко В.А. об установлении межевой границы земельных участков отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: