Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<Дата обезличена>года Азовский суд Ростовск5ой области в составе:
Судьи Ланко И.И.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП по РО <<ФИО>3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пащенко Т.И. на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и действия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП по РО,
У С Т А Н О В И Л :
Определением судьи от <Дата обезличена>года о принятии дела к производству суда, также жалоба Пащенко Т.И. на постановление об исполнительском сборе и жалоба на действия судебного пристава-исполнителя были объединены в одно производство.
Существо жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора сводилось к тому, что <Дата обезличена>года судебным приставом-исполнителем <<ФИО>3> было принято постановление о взыскании с Пащенко Т.И. исполнительского сбора, с чем она категорически не согласна, поскольку решение суда ею не исполняется по причине обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о выселении из жилого помещения. Доводы второго заявления на действия судебного пристава-исполнителя сводились к тому, что <Дата обезличена>года заявительницей подавалось заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления об отсрочке исполнения решения суда о выселении, однако в удовлетворении данного заявления ей было отказано, вследствие чего действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и необоснованными.
Соответственно заявительница Пащенко Т.И. обратилась в суд с жалобами на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора и на действия судебного пристава-исполнителя по отказу ей в отложении исполнительных действий по ее выселению из жилого помещения.
Заявительница ни разу не явилась в ни в предварительное, ни в судебные заседания, при этом суду либо сообщая о причине своей неявки и не представляя никаких документов в подтверждение уважительности причин своей неявки, либо не сообщая о таких причинах. В настоящее судебное заседание заявительница вновь не явилась, в телефонном режиме сообщив о своей болезни, но с оговоркой о том, что она согласна рассматривать свои заявления в свое отсутствие. Причины неявки заявительницы судом расцениваются как неуважительные, также ее действия расцениваются судом как имеющие намерение затягивать рассмотрение заявления не только по данным заявлениям, но и также свидетельствующие о злоупотреблении ею процессуальным правом, вследствие чего в силу ст.167 ГПК РФ данное гражданское дело рассматривается в отсутствие заявительницы по имеющимся в деле материалам.
Заинтересованное лицо Зонтова О.В. в судебное заседание не явилась, не явился и ее представитель по доверенности, письменно уведомив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие /л.д.25,28,29/.В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <<ФИО>3> явилась в судебное заседание и требований жалоб не признала, обосновав свою позицию в письменном отзыве, считая жалобы заявительницы надуманными и свидетельствующими только о нежелании исполнять решение суда о выселении из жилого помещения.
Заслушав явившегося судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, в том числе копию исполнительного производства, суд не установил оснований для удовлетворения жалоб Пащенко Т.И. на постановление о взыскании исполнительского сбора и действия судебного пристава-исполнителя по отказу в отложении исполнительных действий по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий/бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению заявителя, были нарушены права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них возложена незаконно какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Решением Азовского суда от <Дата обезличена>года Пащенко Т.И. и <<ФИО>5> были выселены из жилого помещения в <...> без предоставления другого жилого помещения. Указанное решение вступило в законную силу <Дата обезличена>года и <Дата обезличена>года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании постановления, в тексте которого было отражено, что должнику в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления предоставляется возможность для добровольного исполнения судебного решения, а также Пащенко Т.И. была предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в сумме 500 рублей. При этом указанное постановление Пащенко Т.И. было получено по почте <Дата обезличена>года, о чем свидетельствует ее личная подпись на документе.
<Дата обезличена>года от Пащенко Т.И. поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с необходимостью предоставления жалобы от <<ФИО>5>, являющегося ее сыном, не представив при этом никакой доверенности на право совершения действии от его имени и о наличии у <<ФИО>5> намерений на подачу жалобы. Согласно ст.38 ФЗ»Об исполнительном производстве» заявительнице было отказано в отложении исполнительных действий, поскольку в заявлении отсутствовали доводы и причины, препятствующие исполнению исполнительного документа, вследствие чего <Дата обезличена>года было издано постановление об отказе в отложении исполнительных действий, которое является законным и обоснованным и не нарушающими прав и свобод заявительницы, поскольку отложение исполнительных действий не было связана с наличием объективных причин, связанных именно с самой заявительницей, тем более, что от другого лица, в отношении которого исполнительное производство не возбуждалось никаких заявлений не поступало. Все заявления Пащенко Т.И. об отложении исполнительных действий содержали единственную причину, а именно необходимость получения ею жалобы ее сына на решение суда и соответственно действия судебного пристава-исполнителя. Данные доводы несостоятельные и не являются основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в отложении исполнительных действий.
Что же касается исполнительского сбора, то основания, условия и размер взыскания исполнительского сбора регламентированы в ст.112 ФЗ»Об исполнительном производстве».Положения данной статьи подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ относительно конституционного смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. Следовательно, исходя из ч.2 ст.112 ФЗ»Об исполнительном производстве» основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленным судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин доля такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Несогласие заявительницы с вынесенным судебным решением и ее желание обжаловать данное решение, а также отсутствие иных уважительных причин невозможности исполнения решения суда, не является препятствием для исполнения решения суда, вступившего в законную силу и, следовательно, не является основанием для освобождения Пащенко Т.И. от взыскания с нее исполнительского сбора. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии со ст.14 ФЗ»Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявительницы.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя оспариваются в соответствии с требованиями ст.441 и соответственно главы 25 ГПК РФ, то для признания действий незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых оснований, а именно нарушения требований закона и второе основание-нарушение каких-либо прав заявителя. В данном случае со стороны заявительницы не было представлено доводов незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а именно нарушений требований закона при принятии судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений и к тому же со стороны заявительницы не было приведено доводов и соответственно доказательств нарушения ее прав и свобод, что является основанием для отказа в удовлетворении поданных ею жалоб на действия судебного пристава-исполнителя.
Необоснованность требований жалоб Пащенко Т.И. также в том, что за время производства по делу по ее жалобам с ее стороны также не было представлено жалобы ее сына, на которую. Она ссылалась как необходимость отложения исполнительных действий, а также не представлено доказательств обращения с какими-либо жалоба на вынесенное судом решение, вследствие чего все ее доводы, изложенные в заявлениях, являются надуманными и имеющими единственную цель уклониться от исполнения судебного решения, что недопустимо и свидетельствует о злоупотреблении Пащенко Т.И. своим правом по обращению в суд за судебной защитой.
Поскольку при подаче заявительницей данных жалоб исполнительное производство было приостановлено определением судьи до рассмотрения жалоб по существу и, принимая во внимание необоснованность заявленных Пащенко Т.И. требований, суд в силу ст.42 Ф»Об исполнительном производстве» возобновляет исполнительное производство о выселении Пащенко Т.И. из жилого помещения для соответствующего исполнения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалоб Пащенко Т.И. на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и действия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП по РО по отказу в отложении исполнительных действий отказать за необоснованностью.
Возобновить исполнительное производство <Номер обезличен>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: