РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Винник Е.В.
с участием прокурора Тапилина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> межрайонного прокурора в интересах муниципального образования к Администрации <адрес>, Ведяшко П.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
<адрес> межрайонный прокурор обратился в интересах муниципального образования <адрес> с иском к администрации <адрес>, Ведяшко П.П. о признании трудового соглашения и дополнения к нему незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения.
Истец указал, что в ходе проведенной <адрес> межрайонным прокурором проверки было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ мэром <адрес> было издано распоряжение №-Л « О переводе Ведяшко П.П.» в соответствии с которым Ведяшко П.П. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен с должности директора УМП « Ж» на должность директора МУП « У». Ему был установлен должностной оклад в сумме 9546 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Ведяшко П.П. был заключен срочный трудовой договор № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Ведяшко П.П. было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ продлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверочных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание учредителей ООО « Д4». Из протокола общего собрания усматривается, что Ведяшко П.П., являясь соучредителем общества, обладает 49% номинальной стоимости доли в уставном капитале общества. Решением общего собрания учредителей ООО « Д4» от ДД.ММ.ГГГГ Ведяшко П.П. избран на должность генерального директора ООО « Д4». Кроме того, Ведяшко П.П. также является соучредителем и генеральным директором ООО « Д5», ООО « Д6», ООО « Д7», ООО « Д8»
Истец указал, что трудовой договор и дополнительное соглашение, заключенные с Ведяшко П.П. не соответствует требованиям ч.2 ст.21 ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятий». Должны быть признаны незаконными и с Ведяшко П.П. в бюджет <адрес> должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 219558 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, отказался от исковых требований о признании незаконными трудового соглашения и дополнения к нему. В части исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о признании незаконными трудового и дополнительного соглашений было прекращено.
Представитель ответчика в судебное заседание явился. Исковые требования не признал и пояснил, что <адрес> межрайонный прокурор, обращаясь в суд с данным иском, не наделен законными полномочиями на обращение в суд с такими исковыми требованиями. Указал, что на момент заключения договора Ведяшко П.П. не являлся ни учредителем, ни генеральным директором коммерческих организаций. Соответственно на момент заключения трудового договора он был заключен на законных основаниях. Пояснил, что в настоящее время трудовой договор с Ведяшко П.П. с мая 2010г. прекращен в соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ, на основании заявления Ведяшко П.П., а так как нет трудового договора, то нет и предмета спора. Кроме того, указал, что прокурор отказался от требований о признании трудовых соглашений недействительными, а так как они недействительными не признаны, невозможно взыскать с Ведяшко П.П. сумму неосновательного обогащения. Пояснил, что администрация <адрес> не намерена взыскивать с Ведяшко П.П. какие- либо денежные суммы, так как данные денежные суммы были выплачены не из бюджета <адрес>, а из денег МУП. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Ведяшко П.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что о том, что он является учредителем и генеральным директором нескольких коммерческих организаций было известно как администрации <адрес>, так и <адрес> межрайонном прокурору. Возражал против взыскания с него денежных средств, указывая на то, что он выполнял работу, за которую получал заработную плату.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением мэра <адрес> №-Л Ведяшко П.П. был переведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МУП « У». В этот же день с между Ведяшко П.П. и администрацией <адрес> в лице мэра города было заключено трудовое соглашение №. ДД.ММ.ГГГГмежду теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение №, которым срок трудового соглашения продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истец настаивал на рассмотрении судом только исковых требований о взыскании с Ведяшко П.П. неосновательно выплаченной ему заработной платы за период с августа 2008г. по май 2010г. в сумме 219558 рублей ссылаясь на то, что в июле 2008г. Ведяшко П.П. стал учредителем ряда коммерческих организаций, а так же стал их Генеральным директором.
В обоснование исковых требований прокурор сослался на положения ст.1102 ГК РФ.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество…
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять в суд доказательства в обоснование своей позиции.
Истец, указывая на то, что Ведяшко П.П. не мог занимать должность руководителя МУП, тем не менее, от исковых требований о признании трудового договора незаконным отказался.
Соответственно трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся основанием к выплате Ведяшко П.П. заработной платы, незаконным не признан. В связи с чем, суд не может прийти к выводу о том, что Ведяшко П.П. является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований к признанию суммы, выплаченной Ведяшко П.П. заработной платы за период с августа 2008г. по май 2010г. в размере 219558 рублей, неосновательным обогащением, а соответственно не усматривает правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении иска <адрес> межрайонного прокурора в интересах муниципального образования к Администрации <адрес>, Ведяшко П.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: