Решение
Именем Российской Федерации
25.10.2010г. дело 2-2264
Азовский федеральный городской суд Ростовской области в составе судьи А.В.Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело по иску Лащук (ранее Коротун) В.В., Шпакова М.С. к администрации Самарского сельского поселения о признании договора состоявшимся, признании права собственности,
Установил:
Истцы указывают, что между ними и Ростовской дистанцией гражданских сооружений 07.02.2002г. был заключен договор, по которому предприятие передало, а истцы приняли в общую совместную собственность в порядке приватизации жилое помещение - ? доли домовладения, расположенного по адресу: по <адрес> № в <адрес> в виде квартиры <адрес> Договор был зарегистрирован в Азовском районном МПТИ.
Сделка сторонами исполнена. Договор кем-либо не оспаривается. Иные лица на указанное в договоре имущество не претендуют. Истцы вступили во владение и пользование приобретенным имуществом. Однако Ростовская дистанция гражданских сооружений прекратила свое существование, вследствие чего истцы не могут зарегистрировать сделку и свои права по ней в управлении Росреестра РО.
Истцы обратились в суд с просьбой о признании договора состоявшимся, признании за ними права собственности на жилое помещение. Истцы также просят признать их долевыми собственниками жилого помещения с равным распределением долей - по 1/8 каждому от целого домовладения.
Указанным истцами ответчиком - администрацией Самарского сельского поселения - иск по существу признан, о чем представлено в суд соответствующее заявление, содержащее также просьбу о рассмотрении дела без представителя администрации.
Судом иск удовлетворяется на основании ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».
В деле имеется договор от 07.02.2002г. о передаче квартиры в виде ? доли домовладения в собственность, по которому истцы приобрели, а Ростовская дистанция гражданских сооружений передала вышеупомянутое жилое помещение. Договор содержит все существенные условия сделки.
Несоблюдение требования о государственной регистрации договора влечет недействительность(ничтожность) сделки лишь тогда, когда это предусмотрено законом. Статья 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» также не содержит условия о ничтожности договора о передаче жилья в собственность в порядке его приватизации при отсутствии государственной регистрации сделки. Вследствие данного обстоятельства у суда нет оснований к применению п.1ст.165 ГК РФ. Правомерна просьба о наделении истцов правом долевой, а не совместной собственности. т.к. действующее законодательство допускает возможность определения долей участниками общей совместной собственности.
Положения ст.165ч.2 ГК РФ о возможности обращения в суд с иском о признании сделки действительной(состоявшейся), относятся к случаям, когда сторона уклоняется от обязательного удостоверения сделки в нотариальном порядке. Обязательное удостоверение договора сторон нотариусом в силу закона не предусмотрено. Поэтому данное указание в заявлении истцов излишне и не рассматривается судом в качестве искового требования. Требование о признании истцов собственником недвижимого имущества в полном объеме восстанавливает их права и законные интересы.
Ответчиком иск по существу признан. Признание иска принято судом, т.к. не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Признать за Лащук В, Шпаковым М
право общей долевой собственности - по 1/8 доле за каждым - на домовладение, расположенное по адресу: по <адрес> Азовского района, в виде квартиры № по договору от 07.02.2002г. на передачу квартир(домов) в собственность граждан, заключенному между Ростовской дистанцией гражданских сооружений и Коротун В, Шпаковым М.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10дневный срок через Азовский городской суд.