РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Хорошенькой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савичева А.Н. к УСЗН ... об индексации сумм,
УСТАНОВИЛ :
Истец является инвалидом 2 группы в связи с участием в ликвидации аварии на ЧАЭС.
На основании Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» истец получает ежемесячные суммы по возмещению вреда. По мнению истца, индексация данных сумм с Дата обезличенаг. была произведена ему неправильно. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по выплате данных сумм. Истец указал, что решением Азовского городского суда данное обстоятельство было установлено. Так же суд произвел расчет индексации надлежащим образом. В то же время сумма задолженности судом была взыскана только за период с Дата обезличенаг. Истец считает, что имеет право на получение недоплаченной суммы по возмещению вреда за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в связи с надлежащей индексацией суммы по возмещению вреда. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 97 387 рублей 26 копеек.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал, что при расчете суммы задолженности допустил арифметическую ошибку. После того, как ознакомился с расчетом, представленным ответчиком, считает, что сумма задолженности составит 88504 рубля 98 копеек. Просил взыскать с ответчика уточненную сумму задолженности.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие, так как о дне судебного заседания он был надлежащим образом уведомлен, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Азовского городского суда от Дата обезличенаг. установлено, что истцу с Дата обезличенаг. не надлежащим образом производилась индексация суммы возмещения вреда. Суд при постановлении решений произвел надлежащим образом индексацию суммы возмещения вреда, при этом задолженность по выплате была взыскана в пользу истца по решению Азовского гор.суда от Дата обезличенаг. за последние 3 года предшествующие обращению в суд, то есть с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что тот факт, что истцу не надлежащим образом индексировалась сумма по возмещению вреда с Дата обезличенаг. установлен судебным решением и истец освобождается от необходимости доказывания данного обстоятельства.
Кроме того, судебным решением была произведена индексация размера суммы возмещения вреда с Дата обезличенаг. в связи с чем, расчет истца, основанный на выводах судебного решения от Дата обезличенаг. и уточнениях произведенных в данном судебном заседании, суд находит арифметически верным.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в письменном отзыве о том, что истец уже обращался в суд с теми же исковыми требованиями и по тем же основаниям. В 2006г. судом были рассмотрены исковые требования Савичева А.Н. к УСЗН ... об индексации суммы возмещения вреда, взыскании задолженности. При этом судом был определен период задолженности с Дата обезличенаг. Требования о взыскании задолженности с Дата обезличенаг. судом не рассматривались, в связи с чем, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с 2000г.
Оценивая исковые требования Савичева А.Н. о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о том, что положения ст.208 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а так же причиненные вследствие Чернобыльской катастрофы.
В связи с изложенным, суд находит исковые требования Савичева А.Н. в части взыскания недополученной суммы возмещения вреда за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в размере 88 504 рубля 98 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей, так как истец при обращении в суд был освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования Савичева А.Н. к УСЗН ... об индексации сумм.
Взыскать с УСЗН ... за счет казны РФ в пользу Савичева А.Н. задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг. в размере 88 504 рубля 98 копейки ( восемьдесят восемь тысяч пятьсот четыре рубля 98 копеек)
Взыскать с УСЗН ... в доход бюджета соответствующего уровня госпошлину в размере 200 рублей ( двести рублей).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Судья: