РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Колядинской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ющенко В.Н., Ющенко Е.В., Ющенко А.В., Ющенко Г.В. к Администрации <адрес> сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Ющенко В.Н., Ющенко Е.В., Ющенко А.В., Ющенко Г.В. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Истцы указали, что постоянно проживают в квартире № 3 по адресу: <адрес>. Жилой дом № 1 в х. <адрес> ранее принадлежал ПМК №. В настоящее время ПМК № ликвидировано. Истцы обратились в администрацию сельского поселения за передачей им в собственность занимаемого жилья в порядке приватизации. Однако, в передаче истцам квартиры в собственность было отказано, так как по мнению администрации сельского поселения дом, в котором расположена спорная квартира не относится к муниципальному жилому фонду. Истцы не согласны с позицией администрации, считают, что проживают в квартире как наниматели, а произведенная реорганизация или ликвидация предприятия, предоставившего им жилое помещение, не влияет на их право получить жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Соответственно им не могло быть отказано в реализации законного права. Истцы просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что исковое заявление подписано только одним истцом- Ющенко В.Н., подписи остальных истцов в заявлении отсутствуют, в материалах дела также нет от их имени доверенностей на представление их интересов Ющенко В.Н.. Ющенко Е.В., Ющенко А.В., Ющенко Г.В. в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дне судебного разбирательства. Таким образом, суд был лишен возможности выяснить их отношение к поданному исковому заявлению. Учитывая данные обстоятельства, суд вынес определение об оставлении исковых требований Ющенко Е.В., Ющенко А.В., Ющенко Г.В. к Администрации <адрес> сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации без рассмотрения.
Истец Ющенко В.Н. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит слушать дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца.
Ответчик - представитель Администрации <адрес> сельского поселения, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования признает и ему понятны последствия признания иска и принятия данного признания судом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что жилой дом № 1по пер. <адрес> принадлежал государственному предприятию « <данные изъяты> №».
В настоящее время ПМК № ликвидирована, правопреемников не имеет.
Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке в муниципальную собственность не передан.
Согласно действующей редакции ст.18 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
П. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указом установлено, что объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Таким образом, при ликвидации ПМК № жилой дом, в котором расположена спорная квартира, подлежал передаче в ведение сельского поселения.
Отсутствие зарегистрированного права органа местного самоуправления на жилой дом не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до ликвидации предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В силу ст.2 Закона №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
На основании выписки из лицевого счета истец, а также его жена, сын и дочь проживают в спорной квартире. Согласно справке сельской администрации в жилом помещении иные граждане не проживают, другими данными суд не располагает. То обстоятельство, что договор найма отсутствует, не может влиять на право Ющенко требовать приватизации жилого помещения.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, то доли считаются равными.
Принимая во внимание, что в отношении Ющенко Е.В., Ющенко А.В., Ющенко Г.В. иск был оставлен без рассмотрения, что в дальнейшем не лишает их права требовать приватизации квартиры, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что за истцом должно быть признано право общей долевой собственности на жилое помещение №3 дома 1 по пер.<адрес> в размере ? доли в праве.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Ющенко В.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Признать за Ющенко В.Н. право общей долевой собственности на жилое помещение № 3 в доме №1 по пер. <адрес> в размере ? доли в праве.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской в течение 10 дней.
Судья: