РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Шевченко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой О.С. к Ахмедовой ( Тимофеевой) Л.В., Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации <адрес>, администрации <адрес>, МУП « У» о признании недействительным протокола и дополнений к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
Семенова О.С. обратилась с иском к Ахмедовой ( Тимофеевой) Л.В., Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации <адрес>, администрации <адрес>, МУП « У» о признании недействительным протокола и дополнений к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец указала, что является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на кв.№11 и 12 в доме <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 17 сентября 2009г. при ознакомлении с решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ее иску к администрации <адрес>, Ахмедову А.М. о признании недействительным постановления органа самоуправления ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в доме <адрес>. Согласно решению общего собрания собственнику квартиры №11 данного дома Ахмедовой ( Тимофеевой) Л.В. было поручено обратиться к мэру <адрес> с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>. В тот же день Ахмедова ( Тимофеева) Л.В. обратилась к мэру <адрес> с заявлением о формировании земельного участка. В последствии Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации <адрес> было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении границ земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес> площадью 1718 кв.м. Истец указала, что никакого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось. Никто из собственников не уполномочивал Ахмедову ( Тимофееву) Л.В. обращаться к мэру <адрес> по вопросу формирования земельного участка под их домом. Семенова О.С. указала, что оспариваемое решение нарушает ее права, так как площадь земельного участка, необходимая для пользования домом № по <адрес> составляет не 1718 кв.м., а 1844 кв.м., что подтверждается кадастровым планом. Соответственно неосновательное уменьшение площади земельного участка необоснованно и незаконно.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились. Исковые требования поддержали, настаивая на том, что никакого собрания ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, и вопрос о формировании земельного участка собственниками многоквартирного дома не рассматривался.
Представитель ответчика- администрации <адрес> в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что на имя мэра поступило заявление подписанное уполномоченным собственниками лицом Ахмедовой ( Тимофеевой ) Л.В., после чего был сформирован земельный участок и утвержден проект его границ.
Представители ответчиков Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации <адрес> и МУП « У» в судебное заседание не явились, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в их отсутствие, так как о дне судебного заседания они были надлежащим образом уведомлены.
Ответчик Ахмедова ( Тимофеева) Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, пояснив, что действительно собрания собственников многоквартирного дома по вопросу формирования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Ее никто не уполномочивал выступать в администрации <адрес> от имени собственников. Она никакого заявления на имя мэра <адрес> не писала, не подписывала и в Департамент имущественных отношений не относила.
Третье лицо Ольховая Л.Н. в судебное заседание явилась, указала о том. что не помнит, проводилось ли собрание, полагалась на усмотрение суда при разрешении спора.
Третье лицо Коломейчук Р.О. в судебное заседание явился, указал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Третьи лица Короленко В.А., Курмаева Р.М., Коломейчук Т.С., Сова В.М. в судебное заседание не явились, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в их отсутствие.
После перерыва, назначенного судом, истец и ее представитель, а так же ответчик Ахмедова ( Тимофеева) Л.В., третьи лица Ольховая Л.Н. и Коломейчук Р.О. в зал судебного заседания не явились. Судом было определено продолжить судебное заседание в отсутствие неявившихся после перерыва лиц.
Выслушав представителя ответчика-администрации <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно сведениям землеустроительного дела по межеванию земельного участка № по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя мэра <адрес> поступило заявление от « собственников ж.д. инициатор Ахмедова Л.В. кв.11» ( л.д. 107). В данном заявлении на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедова Л.В. просила сформировать земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Согласно данным заявления к нему прилагалось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела Ахмедова ( Тимофеева) Л.В. неоднократно заявляла о том, что собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, никаких полномочий от собственников представлять их интересы она не получала, заявление мэру <адрес> не подавала и подпись в заявлении не принадлежит ей.
Остальные ответчики –администрация <адрес>, Департамент имущественных отношений утверждений Ахмедовой ( Тимофеевой) Л.В. не опровергли, не представили ни одного доказательства, подтверждающего то, что собрание проводилось, а заявление приносила в Департамент лично Ахмедова Л.В. Суд не получил пояснений о том кто из работников администрации <адрес> или Департамента имущественных отношений принимал данное заявление. В связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний Ахмедовой ( Тимофеевой ) Л.В.
Кроме того, в суд не был представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений в доме <адрес> Семенова О.С., Ахмедова ( Тимофеева) Л.В. и Коломейчук Р.О. утверждают, что такого собрания не проводилось. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих данные утверждения.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст.ст. 44, 45, 46 ЖК РФ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Более того, заявления от Ахмедовой ( Тимофеевой) Л.В. по вопросу формирования земельного участка под вышеуказанным домом в администрацию <адрес>, Департамент имущественных отношений не поступало.
Соответственно действия по формированию земельного участка под вышеуказанным многоквартирным домом не имели законных оснований, а решение Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проектов границ земельных участков для эксплуатации многоквартирных жилых домов в части адреса <адрес>, площадью 1718 кв.м. не имеет законных оснований, принято с нарушением законных прав и интересов собственников помещений данного многоквартирного дома, так как по данным кадастрового плана земельного участка ( л.д. 12) фактически используемая площадь земельного участка составляет 1844 кв.м..
Суд приходит к выводу о том, что утверждения истца нашли свои подтверждения в ходе судебного разбирательства, а соответственно подлежат удовлетворению. В то же время, так как судом установлено, что общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, соответственно никакого решения по вопросу формирования земельного участка под жилым домом собственниками не принималось. Так как судом установлено, что общего собрания не было, решение собрания не принималось, невозможно прийти к выводу о том, что оно должно быть признано незаконным, так как невозможно признать незаконным документ, который не существует. Соответственно в части признания незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования Семеновой О.С. к Ахмедовой ( Тимофеевой) Л.В., Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации <адрес>, администрации <адрес>, МУП « У» частично.
Признать решение Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части утверждения проекта границ земельного участка для эксплуатации многоквартирных жилых домов по адресу <адрес>, площадью 1718 кв.м.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации <адрес> в пользу Семеновой О.С. в счет компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей ( двести рублей).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: