РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский горсуд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
с участием сторон: Бакланова А.И., его представителя Ковалетова В.Ю., представителя ответчика- Мельникова С.В.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова А.И. к СХА(к) «В» об истребовании документов
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском через своего представителя Ковалетова В.Ю. к СХА(к) «В» об истребовании документов обратился Бакланов А.И.(л.д.3) обосновывая свои требования следующим:
Истец длительное время являлся членом СХА(к) «В» и имел имущественный и земельный пай. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился с данного предприятия в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководству артели с заявлением о выдаче имущественного пая. Однако ответчик предоставил отписку, указав что пай выплачивается по окончанию финансового года, при этом размера пая не указал. Для установления размера пая, ознакомления с Уставом и иными документами, необходимыми для расчета пая, истец обратился с заявлением ( о выдаче документов) к руководству предприятия. Однако ни копии Устава, ни других документов ему не выдали.
В иске истец просит обязать ответчика предоставить ему:
-Устав артели;
-протокол общего собрания, которым он наделялся имущественным паем,
-справку о начислении дивидендов за использование пая.
Истец в суд прибыл и пояснил, что данные документы ему необходимы для расчета пая, дивидендов. В настоящее время запрашиваемые документы ему выданы, но от иска он отказываться не хочет, считая, что ему необходимы дополнительные документы. При этом, требований о взыскании имущественного пая, истец не заявлял, дополнительно иска не подавал.
Представитель ответчика предоставил истцу весь запрашиваемый пакет документов, считая, что тем самым спор исчерпан. В судебном заседании представитель ответчика просил суд в иске истцу отказать, поскольку считает, что предмета спора уже не существует.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из смысла Постановления Правительства РФ №86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» следует, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляла общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Допускалось объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности.
На основании Постановления Правительства РФ №86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» размер имущественного пая устанавливался в зависимости от трудового вклада.
Для расчета индивидуальных имущественных долей первоначально оценивалась стоимость всего имущества хозяйства и применялись рекомендации Министерства сельского хозяйства РФ от 14 января 1992 года по реорганизации колхозов и совхозов.
Решение о перечне категорий лиц, на которых распределяются имущественные доли, должен принимать трудовой коллектив. Имущественная доля работника или пенсионера в паевом фонде определяется с учетом его вклада в создание этого фонда. При определении трудового вклада учитывается оплата труда, трудовой стаж, коэффициенты профессиональной сложности, фактически отработанное время и т.д. Метод оценки трудового вклада выбирается коллективом в зависимости от конкретных условий хозяйства.
Таким образом, порядок определения стоимости имущественного пая был определен законом, имеющим общедоступный характер, зависел от размера основных и оборотных средств колхоза на момент реорганизации и размера трудового участия. В индивидуальном порядке данный порядок изменению не подлежал. В свою очередь трудовой коллектив определял размер трудового вклада.
Согласно ст.89, 91 Закона «Об акционерных обществах» общество обязано хранить договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; внутренние документы общества; протоколы общих собраний акционеров. Общество обязано обеспечить доступ к документам акционерам данного общества.
Как следует из материалов дела, ответчик предоставил истцу заверенные копии запрашиваемых документов. Иных требований ( дополнительных) истец не заявлял.
Принимая во внимание то обстоятельство, что отказываться от иска в связи с его полным исполнением ответчиком, истец не пожелал, суд считает необходимым отказать Бакланову А.И. в заявленных требованиях в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Бакланова А.И. к СХА(к) «В» об истребовании документов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Судья