РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.07.2010г
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием представителя истца-Шабановой Е.В., ответчика- Ржепишевской А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонтарева В.В. к Ржепишевской А.Ю. о расторжении договора, взыскании сумм по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Ржепишевской А.Ю. о расторжении договора, взыскании сумм по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился Гонтарев В.В.(л.д.4-8,105-110) обосновывая свои требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ между Гонтаревым В.В. и Ржепишевской А.Ю. был заключен устный договор оказания юридических услуг, согласно которого ответчик приняла на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить :
- наследственные документы на квартиру, расположенную <адрес>;
- наследственные документы на дачный участок №, расположенный <адрес>;
- приватизацию земельного участка, расположенного в <адрес>.
Для оформления документов истец передавал ответчику по распискам, написанным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>; <данные изъяты>. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от истца <данные изъяты> за выполненные работы и <данные изъяты> рублей за выполнение кадастровой карты земельного участка, о чем также написала расписку. В связи с тем, что документы не были оформлены в срок, и ответчица по полученным денежным средствам не отчиталась, Гонтарев В.В. нанял другого юриста, оплатив ему <данные изъяты>. К концу 2009г, все указанные документы и права истца были оформлены юристом Корнеевым П.С. надлежащим образом.
На основании изложенного, истец просил суд:
1. Расторгнуть устный договор оказания юридических услуг, заключенный сторонами;
2. Взыскать в его пользу с ответчика:
- деньги, полученные Ржепишевской А.Ю. по распискам в сумме <данные изъяты>( т.е. с вычетом <данные изъяты>, по которым ответчик отчиталась за изготовление справок);
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>;
- сумму в размере <данные изъяты>, которые истец вынужден был тратить за услуги юриста Корнеева П.С.;
- стоимость услуг адвоката в размере 48 500рублей;
-возврат госпошлины в сумме 3650,83рублей.
Решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было вынесено решение(л.д.148-154), которым суд в иске Гонтареву В.В. оказал в полном объеме. Не согласившись с данным решением Гонтарев В.В. подал кассационную жалобу(л.д.158-161).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.174-178) решение Азовского горсуда было отменено и суду первой инстанции было рекомендовано:
1. выяснить был ли между сторонами заключен договор поручение;
2. установить каким образом были прекращены обязательственные отношения сторон, поскольку отсюда должны устанавливаться: ответственность сторон и размер вознаграждения
3. обсудить вопрос - не являются ли переданные денежные средства истцом ответчику неосновательным обогащением.
4. дать оценку предоставленным сторонами доказательствам.
Истец в судебное заседание не явился, но извещался надлежащим образом, под роспись в почтовом уведомлении. Интересы Гонтарева В.В. по доверенности представляла адвокат Шабанова Е.В., которая поддержала уточненные требования истца(л.д.105-110) в полном объеме и пояснила, что договор от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.44) никакого отношения к данному спору не имеет, поскольку заключен между юрлицом и адвокатом( т.е. имеет разный субъектный состав).
Ответчик иск не признала и пояснила следующее:
- Никакого устного договора с истцом она не заключала, поскольку стороны были знакомы очень давно, и более десяти раз Ржепишевская А.Ю. оформляла Гонтареву В.В. разного рода документы. В данном случае она действовала по договору от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.44) заключенному между НОУ «Международной школой Алла Прима» в лице коммерческого директора Гонтарева В.В. и адвокатом Петренко Б.В., поскольку являлась помощником указанного адвоката.
- Истец сам в середине января 2009г передал ей доверенности (на право оформления наследственных документов и на оформление приватизации земельного участка), которые изготовил у нотариуса без присутствия Ржепишевской А.Ю.
- Все документы на земельный участок она оформила, но в связи с возникновением трудности по оформлению участка в собственность( из-за обременений участка 3 лицами) довести оформление до конца она не смогла, поскольку решить вопрос с этими 3 лицами взялся сам Гонтарев В.В.
- По оформлению наследственных документов Гонтарев В.В. никаких сроков не ставил и её с оформлением не торопил.
- Выплачивая ей аванс вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000рублей, за произведенную работу и 1000рублей за кадастровый паспорт земли, истец ни словом не обмолвился, что нанял другого юриста для оформления наследственных документов и приватизации земельного участка.
- Никаких уведомлений по месту жительства, тем более, по почте о расторжении договора она никогда не получала;
- Взятые на себя обязательства она не отказывалась исполнять. Поэтому считает, что истец в одностороннем порядке, без предупреждения её расторг договор оказания юруслуг, поэтому ничего возвращать она ему не обязана.
- Документально подтверждаются выполненные работы на 2000рублей. При этом за быстрое изготовление многих документов она нелегально платила работникам соответствующих структур, поэтому отчитаться за оставшиеся денежные суммы, она лишена возможности.
- Никаких процентов она выплачивать истцу не должна, поскольку договора с ним не заключала.
- Все расписки были написаны ею в один день, но разными датами, как просил написать Гонтарев В.В.
- За расходы другого юриста она не должна возмещать истцу деньги, поскольку Корнеев П.С. имел точно такой же собранный пакет документов по земле, какой был и у неё, но он просто нашел простой способ разрешения проблемы с обременением.
- Возмещать стоимость услуг адвокату она не должна, поскольку если бы истец по телефону позвонил бы и сообщил ей о возникших разногласиях, то они бы разрешили вопрос (в том числе и по деньгам), во внесудебном порядке. Однако истец ей не звонил, а когда она узнала о нахождении гр.дела в Азовском горсуде, то Гонтарев В.В. вообще отказался с ней общаться на любые темы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:
В силу ст.971 ГК РФ
Ч.1.- по договору поручения одна сторона(поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны(доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Ч.2- договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такового указания.
Как следует из материалов дела, Ржепишевская А.Ю. приняла от истца поручения на оказание юридических услуг по оформлению :
- наследственных документов Гонтарева В.В. на квартиру, расположенную <адрес>
-наследственных документов истца на дачный участок №, расположенный <адрес> ДНТ»Садовод-Любитель» по 16 улице;
- приватизацию земельного участка, расположенного в <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается выданными доверенностями(л.д.16-17) и не отрицается сторонам. При этом суд находит убедительной позицию представителя истца, в том плане, что договор от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.44) заключенный между НОУ «Международной школой Алла Прима» в лице коммерческого директора Гонтарева В.В. и адвокатом Петренко Б.В. никакого отношения к данному спору не имеет, поскольку заключен между юрлицом и адвокатом( т.е. имеет разный субъектный состав). Кроме того, сам адвокат Петренко Б.В. отрицает данную позицию ответчика(л.д. 75) письменно указывая, что к данному поручению он Ржепишевскую А.Ю. не привлекал.
Норма ст. 975 ГК РФ ч.2 указывает, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:
-возмещать поверенному понесенные издержки,
-обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для использования поручения.
Из расписок (л.д. 18-19,82-83), написанных собственноручно Ржепишевской А.Ю. следует, что для выполнения указанных поручений она получила от истца 30000рублей(л.д.19,82), 48000 рублей и 1000рублей(л.д.18,83). При этом возникшие договорные отношения сторон не имели указания срока исполнения обязательств.
Однако суд считает, что отсутствие в расписках срока исполнения обязательства, не свидетельствует об отсутствии самого обязательства (ст.314 п2 ГК РФ), следовательно оно должно исполняться в разумный срок, либо по истечению 7 дней с момента востребования- предъявления кредитором требований о его исполнении.
Из материалов дела следует, что Гонтарев В.В. направлял претензию ответчице(л.д.21), однако кроме ответа работников почты(л.д.77,139) письменного подтверждения получения данного документа Ржепишевской А.Ю. в суд истцом не представлено (т.е. нет документа, подтверждающего её роспись под получением почтового уведомления, при том, что факт получения указанного документа по почте сама Ржепишевская А.Ю. отрицает).
Согласно ст.309 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд считает, что удовлетворить требования истца по п.1 требований л.д. 109 ( о расторжении устного договора оказания юридических услуг заключенного между Гонтаревым В.В. и Ржепишевской А.Ю.) невозможно, поскольку:
1. Нельзя расторгнуть то, что не было письменно заключено.
2. Из материалов дела следует, что Гонтарев В.В. в одностороннем порядке( до исполнения Ржепишевской А.Ю. поручений) уже договорные отношения сторон прекратил- отозвав доверенности (л.д.14-15) ДД.ММ.ГГГГ и уполномочив ДД.ММ.ГГГГ л.д.23 нового юриста – Корнеева П.С. выполнять данные поручения.
3. Необходимости в продолжении данных отношений уже не существует, поскольку Корнеев П.С. выполнил все поручения истца - сдал их по акту выполненных работ(л.д.25,134). В настоящее время истец является собственником спорных объектов недвижимости (л.д.28,122-126).
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ( в силу ст.975 ч.4 ГК РФ, 978ч.1 ГК РФ) истец оплатил добровольно ответчице часть вознаграждения за выполненные работы в сумме 15000 рублей. При том, что на этот период времени уже на него работал другой адвокат с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23). Таким образом, суд считает, что данная сумма возврату не подлежит, поскольку выплачена истцом ответчику добровольно, согласно существовавшей между ними договоренности об оплате услуг, пропорционально выполненным работам.
Что касается требований по взысканию с ответчика в пользу истца - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, суд находит данные требования незаконными, неподлежащими удовлетворению, так как:
- штрафных санкций договорные отношения сторон не предусматривали;
- ответчик пояснила, что узнала об отказе истца от её услуг, только когда спор находился в суде, но уже общаться с ответчиком( в том числе и по деньгам) истец не желал;
- истец не предоставил в суд доказательств, что требовал от Ржепишевской А.Ю. возврата денежных средств, на что она отвечала бы отказом. При этом истцом необоснован и размер и сроки расчета данных выплат.
- ответчик не отказывалась в одностороннем порядке от исполнения договора поручения.
Суд подвергает критике позицию представителя истца в том плане, что ответчик должна выплатить истцу <данные изъяты> рублей, которые Гонтарев В.В. затратил на услуги адвоката Корнеева П.С., поскольку:
1) Указанное требование не основано на нормах права.
2) Ответчик не отказывалась выполнить поручения истца, но не могла оформить до конца приватизацию земельного участка в виду возникших объективных затруднений(л.д.87).
3) Истец ( в силу ст.10 ч.1 ГК РФ) не должен злоупотреблять своими правами и не должен осуществлять действия с намерением причинить вред другому лицу.
4) Никаких договорных отношений( а именно штрафных санкций в виде возмещения затрат другого юриста) между сторонами не заключалось.
5) Данные затраты были произведены истцом добровольно, в его интересах. Поручение истца Корнеевым П.С. было выполнено, вознаграждение получено. К данным правоотношения Ржепишевская А.Ю. отношения не имеет.
Согласно ст. 56 ГПК РФ- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Подтверждением передачи денежных средств от истца к ответчику служат расписки (л.д.18-19, 82-83). Написав такие документы Ржепишевская А.Ю. должна была понимать значение своих действий и юридические последствия возникших обязательств, тем более, что ответчик имеет юридическое образование и сведуща в данных правоотношениях.
Суд установил, что указанные деньги в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>( за минусом <данные изъяты>, по которым Ржепишевская А.Ю. отчиталась) были переданы ответчику для оформления соответствующих документов. В связи с тем, что окончательного исполнения поручения уже не требуется, поэтому <данные изъяты> (переданных ответчице) следует считать неосновательным сбережением. Данная сумма подлежит возврату истцу, в связи с чем, суд в этой части удовлетворяет требования Гонтарева В.В. и взыскивает <данные изъяты> с Ржепишевской А.Ю. в его пользу.
Согласно ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца:
- стоимость юруслуг в сумме <данные изъяты> рублей, считая указанную сумму соразмерной действиям, произведенным адвокатом Гонтарева В.В.- Шабановой Е.В. Во взыскании оставшейся суммы требований в размере <данные изъяты>, суд истцу отказывает, считая её значительно завышенной.
- возврат госпошлины (оплаченной истцом при обращении в суд л.д.3) в сумме 2 160 рублей(т.е. пропорционально объема удовлетворенных требований).
Руководствуясь ст. 194-199,100,98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ржепишевской А.Ю. в пользу Гонтарева В.В.:
- денежную сумму в размере 76000 рублей;
- стоимость юруслуг в сумме 20000рублей;
- возврат госпошлины в сумме 2 160 рублей.
В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Азовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: