ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебного заседания
ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Азовского горсуда Ростовской области – Нестеренко И.П.,
С участием представителя истца- Антоненко А.Н., представителя ответчика- Мельникова А.В.
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г.Азова «Р» к Ганичеву А.А. о взыскании задолженности за выполненные работы по управлению многоквартирным домом,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Ганичеву А.А. о взыскании задолженности за выполненные работы по управлению многоквартирным домом, обратился представитель МУП г.Азова «Р», обосновывая свои требования тем, что
На 1 этаже многоквартирного дома( расположенного по адресу <адрес>) находится нежилое помещение площадью 112,6кв.м, принадлежащее на праве собственности Ганичеву А.А., который являясь предпринимателем использует его под магазин.
ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в данном доме при выборе способа управления многоквартирным домом в качестве управляющей организации было утверждено МУП г.Азова»Р». Истец принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывались в соответствии со ст.157 ЖК РФ
Ответчик с 2007г не оплачивает платежи и согласился подписать с истцом договор на оказание услуг. Задолженность ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53807рублей. При этом за просрочку платежа истец начислил Ганичеву А.А.пеню в размере- <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования.
Представитель ответчика- ФИО4 просил суд прекратить производство по делу, предоставив копию договора, заключенного Ганичевым и МП «Г» из которого следует, что с ответчиком заключаются договоры как с юридическим лицом. Так Ганичев А.А. является предпринимателем и использует данное помещение под магазин, получая коммерческую выгоду, поэтому данные требования между организациями должны слушаться в Арбитражном суде РО.
Представитель истца возражал, поясняя, что Ганичев А.А. по свидетельству о праве собственности является собственником нежилого помещения как физическое лицо, а не предприниматель. И то обстоятельство, что он использует данное помещение для предпринимательской цели- юридического значения для данного спора не имеет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит необходимым прекратить производство по делу, согласно ст.220.ч1 ГПК РФ по следующим основаниям:
В силу ст.220 ч.1 ГПК РФ- дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям ч.1 ст.134 настоящего кодекса.
Так, согласно ст. 22 ч.1 и 2 ГПК РФ- суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Статьями 27,28 АПК РФ определяется подведомственность дел арбитражному суду.
Согласно показаний представителя истца – в Арбитражный суд РО МУП г.Азова «Р» не обращался, поскольку считает, что ответчик значится собственником нежилого помещения как физическое лицо. Однако из материалов дела ( приобщенного свидетельства л.д.42 следует, что Ганичев А.А. является предпринимателем и использует нежилое помещение не для проживания как физическое лицо, а для получения прибыли от предпринимательской деятельности.
Представитель истца указывает, что с Ганичевым А.А. другие службы ( например МП«Г л.д.43-51) заключает договора как с ИП, поскольку из-за этого может быть больше коэффициент начисления. Так физическому лицу начисляются одни коэффициенты по платежам, а юридическому лицу другие, которые могут быть значительно выше, так и расход потребляемых услуг может быть больше.
Суд считает, что данное дело должно слушаться в Арбитражном суде РО, поскольку:
- в споре участвуют именно 2 юрлица, не заключившие между собой договор на поставку коммунальных услуг;
- несмотря на отсутствие письменных договорных отношений ответчик использует нежилое помещение именно в коммерческой деятельности, потребляя коммунальные услуги, предоставленные соответствующими организациями и истцом.
При этом, суд считает необоснованной позицию представителя истца о том плане, что к юридически значимым обстоятельствам предпринимательская деятельность ответчика не относится. Однако к предпринимателям, согласно действующего законодательства, применяются иные расчеты, коэффициенты по коммунальным платежам, нежели к физическим лицам.
На основании изложенного, принимая во внимание норму ст.220 ч.1 ГПК РФ, суд считает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу №2-1375/10, поскольку считает, что оно должно рассматриваться по подсудности в Арбитражном суде РО, и было принято федеральным судом к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст.224-225, 220ч.1 ГПК РФ, ст.27-30 АК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу №2-1375/10
по иску МУП г.Азова «Домоуправление-2» к Ганичеву А.А. о взыскании задолженности за выполненные работы по управлению многоквартирным домом, как неподлежащему рассмотрению и разрешению в федеральном суде в гражданском порядке.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Судья