РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг
Азовский горсуд Ростовской области
под председательством судьи Нестеренко И.П.,
с участием сторон: истца- Лысенко Н.А.
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Н.А. к Рябцевой С.А., Куконковой О.А. о признании договора дарения недействительным
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Рябцевой С.А., Куконковой О.А. о признании договора дарения недействительным обратилась Лысенко Н.А., обосновывая свои требования следующим:
Дата обезличенаг Рябцева С.А., Куконкова О.А. заключили договор дарения 1/3 части жилого дома, расположенного в ... по ....
Принимая в дар часть недвижимого имущества истец не знала, что состоялось решение суда от Дата обезличенаг, которым суд перераспределил доли совладельцев. Кроме того, решением суда от Дата обезличенаг суд произвел раздел дома и земельного участка в натуре, выделив сторонам имущество в счет их долей( включая и Рябцеву С.А. и Куконкову О.А.), поэтому истец находилась в заблуждении принимая в дар не конкретное имущество, а долю в имуществе. На основании изложенного, в силу ст.178 ГК РФ истец просил суд:
-признать недействительной сделкой договор дарения от Дата обезличенаг, заключенный Рябцевой С.А. и Куконковой О.А. в интересах Лысенко Н.А.
В судебном заседании истец поддержала свои требования, устно поясняя, что просит признать недействительным и зарегистрированное право в УФРС по РО от Дата обезличенаг.
Ответчики в суд не явились, но предоставили письменные заявления, где исковые требования признали, просив суд слушать дело в их отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 178 ч.1 ГК РФ- сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качестве ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст.61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела,
- Дата обезличенаг состоялось решение суда по делу по искам:
- Мешковой О.Ю., Мешкова В.В. к Холод А.Л., Холод А.С., Холод И.С., Милованову А.В. о признании свидетельств о праве на наследство и свидетельств о госрегистрации прав недействительными, признании прав собственности на строения,
-ФИО6, ФИО3 к ФИО8, ФИО7 о признании выдела доли совладельцев состоявшимся, исключении из числа сособственников, которым суд перераспределил доли совладельцев следующим образом:
1. Признал объектами общей долевой собственности при равенстве их долей- ФИО8 и ФИО7 строения лит Б,Ж3,Р,Р1, (т.е. жилой дом лит. Б в двух уровнях: на первом этаже холл Номер обезличен площадью 19,4 кв. метров, ванная Номер обезличен площадью 4,7 кв. метров, шкаф Номер обезличен площадью 0,9 кв. метров; на втором этаже жилая комната Номер обезличен площадью 25,7 кв. метров, хозяйственные строения лит. С,с1, с2 (летняя кухня с коридором и навесом); Р1 (навес)) расположенные по адресу ..., исключив указанные объекты из общей долевой собственности иных совладельцев.
2. Признать за ФИО8 и ФИО7 право общей долевой собственности по ? за каждым на строения лит Б,Ж3,Р,Р1,С,с1,с2, (т.е. жилой дом лит. Б в двух уровнях: на первом этаже холл Номер обезличен площадью 19,4 кв. метров, ванная Номер обезличен площадью 4,7 кв. метров, шкаф Номер обезличен площадью 0,9 кв. метров; на втором этаже жилая комната Номер обезличен площадью 25,7 кв. метров, хозяйственные строения лит. С,с1, с2 (летняя кухня с коридором и навесом); Р1 (навес)) расположенные по адресу ...
3. В удовлетворении оставшихся требований супругам ФИО7 отказал.
4. Признал состоявшимся выдел долей ФИО8, ФИО7 из жилого дома лит А, А1 в домовладении Номер обезличен, расположенном в ... области по ...).
5. Исключил ФИО7 и ФИО8 из числа участников общей долевой собственности на жилой дом лит. А,А1 жилой пристройки к дому лит. А2 с пристройками а4 (коридор), а5 (тамбур) и а8 (жилая пристройка), перераспределив доли ФИО6, ФИО3 и ФИО9 в этом имуществе по 1/3 доле каждому в домовладении Номер обезличен, расположенном в ... области по ...).
Указанное решение было обжаловано, но определением кассационной инстанции от Дата обезличенаг было оставлено без изменения.
Кроме того, Дата обезличенаг состоялось решение суда между теми же сторонами, которым суд произвел раздел дома и земельного участка в натуре, выделив сторонам ( включая и Рябцеву С.А. и Куконкову О.А.) имущество в счет их долей.
Таким образом, правомерно утверждение истца о том, что она заблуждалась относительно предмета договора, считая, что получает долю в праве, а не конкретное имущество, которым уже с момента вступления решения суда в силу, владели дарители.
Как следует из письменных заявлений ответчиков, они признали исковые требования, поэтому у суда, согласно ст.173,39,68ч.2 ГПК РФ, нет оснований не принять признание иска и не удовлетворить заявленные требования.
Удовлетворяя иск по существу, суд считает необходимым признать недействительным зарегистрированное право истца, поскольку
- согласно ст. 196 ч.3 суд может выйти за рамки заявленных требований, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
- признание недействительным договора дарения соответственно определяет недействительным и зарегистрированное право стороны.
Руководствуясь ст. 194- 199,173 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Принять признание иска от Рябцевой С.А., Куконковой О.А.
Признать недействительной сделкой - договор дарения от Дата обезличенаг, по передаче 1/3 доли в праве собственности на жилой дом лит.А расположенный на земельном участке площадью 1179,00кв.м по адресу ..., заключенный Рябцевой С.А., Куконковой О.А. в интересах Лысенко Н.А., заключенный у нотариуса ФИО12, зарегистрированный Номер обезличен.
Признать недействительным зарегистрированное право Лысенко Н.А., указанное в свидетельстве о госрегистрации права УФРС по РО от Дата обезличенаг регзаписью Номер обезличен.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Судья И. П. Нестеренко