РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский горсуд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием судебного пристава-исполнителя ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коваль ФИО7 на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя – ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
В суд с заявлениями на неправомерные действия судебного пристава исполнителя ФИО4 обратился Коваль О.Н.(л.д.3) обосновывая свои требования тем, что
В производстве данного пристава находится на исполнении производство №г по взысканию с должника ФИО5 в пользу Коваль О.Н. задолженности в сумме <данные изъяты>, по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Азовского горсуда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель указывает, что до настоящего времени решение суда приставом не исполнено.
Считая права и интересы нарушенными, тем, что:
- пристав нарушила срок исполнительных действий;
-необоснованно производила перерывы сроков исполнительных действий,
-не осуществляла розыск должника и его имущества,
-не приняла меры к принудительному исполнению решения
-не наложила арест на имущество должника,
- идет волокита и дискредитация власти государства, заявитель просил суд:
1)признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными,
2) обязать пристава ФИО4 совершать действия связанные с розыском имущества должника и реализацией этого имущества с целью погашения долга.
В судебное заседание заявитель не явился, при том, что был извещен о дате слушания дела под роспись в судебном извещении(л.д.16).
Судебный пристав-исполнитель просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, предоставив отзыв (л.д.21-23)и пояснив, что:
- судебный пристав-исполнитель ФИО4 уволилась и сейчас данное производство находится в производстве СПИ ФИО3, который приняв дело к своему произвел все необходимые действия для розыска имущества должника.
- розыск должника по данному производству не допустим.
- СПИ ФИО4 действовала в рамках закона и предпринимала все действия для розыска имущества должника. В настоящее время, место нахождение должника установлено, в связи с чем СПИ собирается передать исполнительное производство по подведомственности( по территориальному признаку)
Иные участники в суд не явились.
Принимая во внимание краткие сроки рассмотрения дел данной категории, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу, в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям:
На основании ст. 441 ГПК РФ- на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба… в течение 10 дней со дня совершения действий или со дня, когда взыскателю или должнику, не известным о времени и месте совершения судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ССП на исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с должника ФИО5 в пользу Коваль О.Н. задолженности в сумме 150500рублей, по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), выданного на основании решения Азовского горсуда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судебный пристав-исполнитель обоснованно ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №( №
Как следует из исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ СПИ послала во все структуры запросы с целью отыскать имущество должника.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 осуществляла выход на место по адресу <адрес> и составила акт, о том, что должник по данному месту не проживает более 2 лет.
Кроме того, пристав осуществляла розыск имущества должника и по другим адресам. Из ответов соответствующих организаций приходил ответы о том, что должник имущества на территории <адрес> и <адрес> не имеет.
Для проверки наличия имущества у должника в других областях РФ СПИ направляла (например в <адрес>) постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на его имущество. Данные действия требовали времени( на отправку и получения ответов).
В 2010г пристав исполнитель также предпринимала все необходимые меры для розыска имущества должника. Из других областей пришли ответы о том, что должник имущества там не имеет. Таким образом говорить о том, что СПИ бездействовала нет оснований.
В 2010г СПИ ФИО3 направил постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на его имущество в <адрес> и в <адрес>, куда по сведениям СПИ выбывал должник.
Суд находит обоснованной позицию СПИ, о том, что по данному производству розыск должника не допустим.
Суд считает, что данная жалоба на действия СПИ ФИО4 удовлетворению не подлежит, поскольку:
-заявитель просит суд обязать именно этого пристава устранить допущенные нарушения и выполнить действующее законодательство. Однако ФИО4 в ССП уже не работает и заставить её как должностное лицо что-либо произвести уже нельзя.
-СПИ ФИО3, приняв к своему производству данное дело, производит все необходимые действия для исполнения решения суда. В случае несоответствия его действий нормам права заявитель имеет право обратиться в суд в порядке, предусмотренном законом, для защиты либо восстановления своих прав и интересов.
Руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований Коваль ФИО7 на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя – ФИО4, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Судья И.П. Нестеренко