Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский суд Ростовской области в составе:
судьи Нестеренко И.П.
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием истца- Свистуновой Т.А.,
с участием адвокатов Шевкунова И.В., Астахова С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистуновой Т.А. к ООО «В» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда за невыполнение договора подряда,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к ООО «В» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда за невыполнение договора подряда, обратилась Свистунова Т.А. (л.д.3-5) обосновывая свои требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «В» в лице <данные изъяты> ФИО5 был заключен договор строительного подряда №, согласно которого истец являясь заказчиком должна внести в кассу общества по графику деньги в сумме <данные изъяты> и должна была получить от подрядчика внутреннюю отделку жилого <адрес> ( расположенного в <адрес> РО <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ
При заключении договора истец перечислила на счет ответчика ( по п.3.3 договора) 30% денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на счет ответчика еще <данные изъяты>.
По окончанию ремонтных работ предполагалось подписание сторонами актов выполненных работ.
Однако ответчик на указанную в договоре дату не представлял актов на выполнение работ и весь объем работ не выполнил. Дом оказался недостроенным и непригодным для проживания. На основании этого, последний транш истец не оплатила.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт выполненных работ. При этом, ФИО5 пояснил, что завершит строительные работы только после поступления на его счет 130471руб. Указанные деньги Свистунова Т.А. перечислила на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонтные работы в её доме закончены не были.
На основании изложенного, истец просил суд:
Взыскать с ООО «В» в пользу Свистуновой Т.А. :
- возврат неосновательно полученных <данные изъяты> рублей;
- пеню согласно п.4.1 договора в размере <данные изъяты> рублей,
- штраф в размере <данные изъяты> рублей;
- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> за то, что в течении года истец по вине ответчика нервничала, переживала, испытывая моральные страдания, перенесла сильное нервное потрясение, в связи с чем подорвала состояние здоровья..
В судебное заседание истец явилась, поддержав свои требования в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не прибыл, поскольку по месту регистрации организации такой там не находится. ФИО5 скрывается. В интересах ответчика, согласно ст.50,119 ГПК РФ суд привлек к участию в дело на стороне ответчика адвоката Астахова С.Ю., который возложил рассмотрение спора на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
На основании ст. 702 ГК РФ ч.1- по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пункт 1 ст.421 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «В» в лице <данные изъяты> ФИО5 был заключен договор строительного подряда №, согласно которого истец являясь заказчиком должна внести в кассу общества по графику деньги в сумме 502205,60рублей и должна была получить от подрядчика внутреннюю отделку жилого <адрес> ( расположенного в <адрес> РО <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ
При заключении договора истец перечислила на счет ответчика ( по п.3.3 договора) 30% денежных средств в размере 150662рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на счет ответчика еще <данные изъяты>.
По окончанию ремонтных работ предполагалось подписание сторонами актов выполненных работ.
Однако ответчик на указанную в договоре дату не представлял актов на выполнение работ и весь объем работ не выполнил. Дом оказался недостроенным и непригодным для проживания.
Для установления объемов невыполненных работ была созвана ответчиком комиссия и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которого объем невыполненных работ составил <данные изъяты> рублей(л.д.17), с чем ответчик согласился и гарантировал их выполнение(л.д.18) только после поступления на его счет <данные изъяты>. Указанные деньги Свистунова Т.А. перечислила на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонтные работы в её доме закончены не были.
Суд установил, что и до настоящего времени работы на <данные изъяты> рублей не произведены.
Согласно ст.450 ГК РФ, регулирующей оснований изменения и расторжения договора, данные действия возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, -в иных случаях, предусмотренных настоящим кодеком, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст.453 ч 5 ГК РФ- если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Суд считает, что истцом была соблюдена досудебная процедура урегулирования спора. Так истец предлагала ответчику до суда расторгнуть договор и возвратить ей уплаченную сумму(л.д.21), на что ответчик не ответил согласием. Суд считает, что невыполнение обязательств подрядчиком по срокам выполнения работ является существенным нарушением условий договора.
Срок действия договора истек, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченную последним по договору в размере <данные изъяты> рублей, поскольку денежный размер внесенных сумм подтверждается документально как и то что работы на указанную сумму ответчиком выполнены не были.
Статья 4.1 договора предусматривает неустойку, штрафы за нарушение сроков завершения строительства(л.д.8).
Расчет долга, пени, штрафа (л.д.4) суд находит арифметически правильным.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу государства госпошлину в сумме рублей( из расчета заявленных и пропорционально удовлетворенных требований).
Что касается компенсации морального вреда, то согласно ст.151, 1101 ГК РФ, суд не видит правовых оснований для удовлетворения этих требований, поскольку:
- истец не представила( согласно ст.56 ГПК РФ) доказательств, что невыполнением договорных отношений ей был причинен физический либо нравственный вред. Так суд не установил, что от неправомерных действий ответчика у истца ухудшилось здоровье, поскольку причинно следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями здоровья Свистуновой Т.А. не установлено. Проведения судебной экспертизы стороны не просили, и истец не предоставляла в суд меддокументы.
- требования истца по взысканию основной суммы и неустойки судом удовлетворены (т.е.
денежные потери истцу компенсированы).
-по требованиям денежного характера компенсация морального вреда не предусмотрена.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу государства( федеральный бюджет) госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей( исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований).
Руководствуясь ст.ст.194-199,98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Свистуновой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «В» в пользу:
1. Свистуновой Т.А.. :
- возврат неосновательно полученных <данные изъяты> рублей;
- пеню согласно п.4.1 договора в размере <данные изъяты> рублей,
- штраф в размере <данные изъяты> рублей;
2. В доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.
Судья: И.П.Нестеренко