РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
с участием представителя истца- Мостовой О.М.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тройняковой Л.Л. к администрации Задонского сельского поселения о признании прав собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Тройнякова Л.Л. обратилась в суд через своего представителя Мостовую О.М.(л.д.3) с требованиями администрации Задонского сельского поселения о признании прав собственности на жилое помещение по праву приватизации, обосновывая свои требования следующим:
Истец вселилась в жилое помещение № <адрес> по пер.Рабочему <адрес> в 2002г, как член семьи нанимателя- ФИО4 Так ФИО4 приходится истцу матерью. С указанного момента и по настоящее время истец проживает в спорной квартире. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, так и не приватизировав жилое помещение на всех с ней проживающих в квартире.
Истец решила приватизировать свое жилое помещение на себя. Однако в настоящее время спорное здание на балансе Администрации Задонского сельского поселения не находится.
Истец обосновывает свои требования ст.2 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ», считая, что раз она обратилась в суд с данными требованиями, следовательно она выразила желание участвовать в приватизации жилого помещения, в связи с чем им не может быть отказано в реализации права, предоставленного действующим законодательством.
Истец в суд не явились, написав заявление(л.д.38) о рассмотрении дела в её отсутствие.
Интересы истца по доверенности(л.д.12) представляла Мостовая О.М., которая поддержала доводы иска, просив суд требования истца удовлетворить.
Ответчик- представитель администрации Задонского сельского поселения в суд не явился, предоставив письменный отзыв, где признал заявленные требования в полном объеме(л.д.20, 26).
3 лица
- представитель МПТИ предоставив ответ на запрос(л.д.16) в суд не прибыл.
-представитель администрации Азовского района в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела под роспись в почтовом уведомлении(л.д.25).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
П. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указом установлено, что объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.
Согласно ст.30 Закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также установлен запрет на приватизацию объектов жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.
Суд установил, что истец вселилась в жилое помещение № <адрес> по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, как член семьи нанимателя- ФИО4, поскольку ФИО4 приходится истцу матерью. Указанное обстоятельство подтверждается справкой сельской администрации.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) было установлено, что данный дом ранее принадлежал ЗАО ПЗ «Каяльский», который в 2003г прекратил свою деятельность по решению Арбитражного Суда РО. В муниципальную собственность данное имущество передано не было. Соседка истца- ФИО5 стала собственником <адрес> по пер.Рабочему в <адрес> по решению суда.
В силу ст.2 Закона №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Истец изготовила технический паспорт жилого помещения(л.д.5-11), который указывает на то, что : спорное помещение изолировано, автономно, имеет жилую площадь, отвечает санитарным и техническим правилам.
При этом из предоставленных документов не следует, что истец ранее использовала свое право на приватизацию какого-либо иного жилого помещения.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93г №8»О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции от 25.10.1996г- гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом условиях. Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991года, № 1541-1, граждане РФ занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде…., на условиях социального найма, вправе…, приобрести эти помещения в собственность.
Все приобщенные в дело документы позволяют сделать вывод, что спорное жилое помещение отвечает требованиям изолированных помещений, соответственно, оно может быть самостоятельным объектом прав собственности.
Суд считает, что согласно ст.56 ГПК РФ истец доказала те обстоятельства, на основании которых заявляли исковые требования. При этом суд учитывает, и то, что 3 лица не возражали против удовлетворения требований и ответчик –сельская администрация признала иск. Таким образом, согласно ст.173,39,68ч2 ГПК РФ у суда нет оснований не принять признание иска.
На основании изложенного, суд считает, что за Тройняковой Л.Л. должно быть признано право собственности на жилое помещение № <адрес> по пер.Рабочему в <адрес> ( жилой площадью 16,4 кв.м., общей площадью 27,4 кв.м. )в порядке приватизации.
Руководствуясь ст. 194-199,173 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска от представителя Задонского сельского поселения.
Признать за Тройняковой Л.Л. право собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес> ( жилой площадью 16,4кв.м, общей площадью 27,4кв.м) <адрес>, в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Судья И.П.Нестеренко