РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Рудик Е.П.
с участием адвокатов Васильченко А.Н., Алавердова Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колкина С.В. к Пластовец И.И., ООО « В» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд к Пластовец И.И. с иском о возмещении ущерба от ДТП. В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ООО « В». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО « В» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца в судебное заседание явился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП по мнению истца является Пластовец И.И. Истец просил взыскать с Пластовец И. И. и со страховой компании ООО « В» в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Пластовец И.И. в судебное заседание явился, указал, что Пластовец И.И. не согласен с утверждениями истца о том, что он является виновником аварии. Указал, что гражданская ответственность Пластовец И.И. застрахована, соответственно он не может являться надлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении исковых требований к Пластовец И.И. отказать и взыскать с истца расходы, понесенные по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика ООО «В » в судебное заседание не явился, на основании требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным слушанье дела в отсутствие представителя ответчика, так как о дне судебного заседания он был надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствует расписка, не просил об отложении дела, не представил в суд доказательств уважительности причин своей неявки.
Представитель третьего лица - ООО « М» в судебное заседание не явился, на основании требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным слушанье дела в его отсутствие, так как о дне судебного заседания он был надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствует расписка, не просил об отложении дела, не представил в суд доказательств уважительности причин своей неявки.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 ч.30 минут К., управляя автомашиной « ТС1» г\н №, принадлежащей истцу, двигался по автодороге Азов-Ростов со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При движении по 17 км. указанной автодороги водитель К. выехал на полосу встречного движения и приступил к обгону движущихся в попутном направлении автомобилей. Стал приближаться к автомобилю « ТС2» г\н № под управлением водителя Пластовец И.И. Водитель Пластовец И.И. стал производить маневр разворота вне перекрестка и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной « ТС1» г\н № под управлением К.
По факту данного ДТП было возбуждено административное производство.
Судом исследовался материал административного производства №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО ст. лейтенанта милиции С. административное производство было прекращено по истечению срока привлечения к административной ответственности. При этом сотрудниками ГИБДД вина ни одного из участвующих в ДТП водителей установлена не была.
В то же время согласно заключению эксперта по данному административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации в действиях водителя К., выполнявшего маневр обгона нескольких транспортных средств, нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям п.11.4 ПДД РФ. Так же эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации действия водителя Пластовец И.И. следует считать не соответствовавшим требованиям п.1.5,8.1 ПДД РФ, и находящимися в причиной связи с фактом ДТП.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны в суд не представили. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, так как они сделаны экспертом специализированного учреждения – ГУ ЮРЦСЭ, имеющим высшее техническое образование по специальности « Организация дорожного движения» и специальную экспертную подготовку в области производства автотехнических экспертиз, имеющим стаж экспертной работы с 2003г. Заключение сделано на основании оценки обстоятельств ДТП и с применением специальной литературы.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является Пластовец И.И., гражданская ответственность которого. была застрахована в ООО « В ». Данное обстоятельство подтверждено копией страхового полиса.
В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, возмещение вреда лицу, в пользу которого считается заключенным договор страхования, возмещается лицом, не являющимся причинителем вреда, а именно страховщиком в пределах страховой суммы.
Истец представил в суд отчет № о величине стоимости восстановительного ремонта. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по составлению отчета – <данные изъяты> рублей. Соответственно размер материального вреда составит <данные изъяты> рублей.
Суд учитывает и то обстоятельство, что ответчику – ООО « В» судом была предоставлена возможность представить любые доказательства в опровержение доказательств истца. Однако, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств о проведении каких- либо экспертиз или исследований не заявил, не высказал своей позиции по предъявленному иску, не представил ни одного доказательства.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании компенсации материального вреда, предъявленные к ООО « В» обоснованными и подлежащими удовлетворению. В то время как требования к Пластовец И.И. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Колкина С.В. в пользу Пластовец И.И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, с ответчика ООО « В» в пользу истца Колкина С.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования Колкина С.В. к ООО « В» о возмещении ущерба от ДТП.
Взыскать с ООО « В» в пользу Колкина С.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей) и в счет возврата госпошлины, уплаченной при обращении в суд- <данные изъяты> рублей 98 копеек ( <данные изъяты> рублей 98 копеек).
Отказать Колкину С.В. в удовлетворении исковых требований к Пластовец И.И. о возмещении ущерба от ДТП.
Взыскать с Колкина С.В. в пользу Пластовец И.И. возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: