РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Бабаевой А.И.
с участием адвоката Горук Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудниченко Г.Н. к ОВД по <адрес> о снятии дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ :
Дудниченко Г.Н. обратился с иском в ОВД по <адрес> о снятии дисциплинарного взыскания.
Истец указал, что с 2008г. является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь не при исполнении служебных обязанностей, в свободное от службы время, в гражданской одежде находился в кафе « <адрес>», расположенном по адресу <адрес>. Вместе с истцом находилась жена и знакомые. Истец и его знакомые спиртные напитки в тот вечер не употребляли. В кафе присутствовали так же другие посетители. Никаких конфликтных ситуаций за время нахождения истца в кафе не было. Позже, истцу стало известно, что один из посетителей кафе- К. был госпитализирован в <адрес> городскую больницу, и якобы указал, что именно истец нанес ему телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ из ГБ № в ОВД поступило заявление, которое было зарегистрировано в КУСП ДЧ ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено в связи с отсутствием в материалах проверки акта СМО и материал направлен на дополнительную проверку. В соответствии с приказом начальника ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – начальником отделения по работе с личным составом ОВД в отношении истца была проведена служебная проверка. По результатам проверки было принято заключение, которое утверждено начальником ОВД ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении по поводу заболевания <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с результатами служебной проверки. В этот же день ему была выдана копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Истец не согласен с результатами служебной проверки, считает приказ незаконным и подлежащим отмене.
Истец в судебное заседание явился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь не при исполнении служебных обязанностей, в свободное от службы время, в гражданской одежде находился в кафе « <адрес>», расположенном по адресу <адрес> с женой и друзьями. В кафе он никаких противоправных действий не совершал, спиртное не употреблял и К. телесных повреждений не наносил. В феврале 2010г. <адрес> межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по заявлению К. о привлечении истца к уголовной ответственности была проведена проверка, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в его действиях не усматривается состав преступления. Тем не менее, в приказе о дисциплинарном наказании прямо указано на то, что он совершил преступление. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в ее отсутствие, так как о дне судебного заседания представитель был надлежащим образом уведомлена, о чем в материалах дела есть расписка.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ Начальником ОВД по <адрес> был издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВД по <адрес>. Данным приказом за нарушение требований ст. 2,п.2 ст. 5 и п.1 ст. 10 ФЗ « О милиции», а так же п.1 ст. 7 и п.1 ст. 8 « Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ» выразившееся в непринятии должных мер к предотвращению, пресечению и документированию административных правонарушений, совершенных А., С. и К., а так же преступлении совершенном в отношении последнего, невыявлении обстоятельств, способствующих их совершению, кроме того, непринятии мер к устранению данных обстоятельств в пределах своих прав и несообщении о случившемся в ДЧ ОВД по <адрес>, а так же совершении проступка порочащего честь и достоинство сотрудника милиции и проявлении неискренности в ходе проверки, инспектор <адрес> лейтенант милиции Дудниченко Г.Н. был предупрежден о неполном служебном соответствии.
Истец отрицает факт совершения дисциплинарного проступка.
Представитель ответчика, которому была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении дела и представлять доказательства в обоснование своей позиции в судебно заседание не явился, никаких доказательств правомерности выводов служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания в суд не представил.
Суд в соответствии со ст.195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В суд кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключения служебной проверки иных доказательств представлено не было.
Исходя из оспариваемого приказа о дисциплинарном наказании начальник ОВД по <адрес> пришел к выводу о том, что А., С. и К. было совершено административное правонарушение. Которое Дудниченко Г.Н., как работник милиции не пресек и не документировал. Однако, каких -либо доказательств того, что в действиях А., С. и К. есть состав административного правонарушения, оформленных в соответствии с требованиями КоАП РФ ( протокол, постановление) в суд представлено не было. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина. Соответственно, так как действующим законодательствам предусмотрена презумпция невиновности, невозможно указать на то, что А., С. и К. вообще совершались административные правонарушения. В связи с чем, выводы о том, что Дудниченко Г.Н. не предпринял меры к предотвращению и пресечению административных правонарушений голословны и в судебном заседании своего подтверждения не получили.
Кроме того, в оспариваемом приказе указано, что Дудниченко Г.Н. совершил в отношении К. преступление. Данные выводы так же не соответствуют действительности, так как Дудниченко Г.Н. к уголовной ответственности не привлекался и в отношении него обвинительный приговор не выносился. В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Как установлено судом никаких обвинений Дудниченко Г.Н. в совершении преступления не предъявлялось, обвинительных приговоров в отношении него не принималось. Соответственно подвергнуть его дисциплинарному наказанию по основанию совершения им преступления невозможно.
Суду не представлены доказательства того, что он проявил в ходе служебной проверки неискренность, и в чем данная неискренность заключалась.
Указание в заключении служебной проверки о вероятном нахождении в состоянии алкогольного опьянения вызывают у суда сомнения, так как истец предоставил отрывной талон, подтверждающий оказание ему скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 04 минуты по поводу гипертонического криза и указание на то, что давление Дудниченко Г.Н. на момент оказания ему мед.помощи составляло 220 на 120, что без сомнения объясняет тот факт, что сотрудники ОВД видели Дудниченко Г.Н., который вел себя неадекватно – неуверенная походка и ориентация в пространстве. Кроме того, исходя из данного заключения Дудниченко Г.Н. предоставил акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому алкоголь в его крови отсутствовал.
Суд на основании тех доказательств, которые были представлены в ходе разбирательства, не усматривает со стороны Дудниченко Г.Н. нарушений требований ст. 2, п.2 ст.5 и п.1 ст. 10 ФЗ « О милиции», а соответственно приходит к выводу о том, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ необоснован.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования Дудниченко Г.Н. к ОВД по <адрес> о снятии дисциплинарного взыскания.
Отменить дисциплинарное взыскание наложенное на Дудниченко Г.Н. приказом начальника ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: