РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Сидоровой Ю.В.
с участием адвоката Пшеничного А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алибаша С.Г. к Объединенному военному комиссариату ..., Управлению Федерального казначейства по РО о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Алибаш С.Г. обратился с иском к Объединенному военному комиссариату ..., Военно-врачебной комиссии областного военкомата с иском о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков Военно-врачебной комиссии военного комиссариата РО. В ходе судебного заседания Дата обезличенаг. Военно-врачебная комиссия была определением суда исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, что отражено в протоколе судебного заседания от Дата обезличенаг. Дата обезличенаг. в ходе рассмотрения дела судом рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика УФК по РО. Определением суда УФК по РО привлечено к участию в деле в качестве соответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от Дата обезличенаг.
Истец и его представитель в судебное заседание явились. Исковые требования поддержали, предоставили расчет размера убытков, уменьшив в этой части заявленные требования до 42 084 рублей 56 копеек. Истец указал, что решением призывной комиссии ОВК ... Номер обезличен от Дата обезличенаг. он был признан ограниченно годным к военной службе ( категория годности «В»). Военно-врачебная комиссия областного военкомата с данным решением не согласилась, признала его годным к прохождению военной службы. Дата обезличенаг. ОВК ... призвал его на воинскую службу. Дата обезличенаг. в связи с призывом истец был уволен с места работы УМП ... « <данные изъяты>». Дата обезличенаг. истец был направлен в Войсковую часть Номер обезличен в ... для прохождения службы. Прослужив в части практически две недели истец был госпитализирован в <данные изъяты> отделение ФГУ 321 ОВКГ, где после медицинского обследования был причислен к категории «В»- лиц ограниченно годных ( негодных) к военной службе. Дата обезличенаг. истец приказом командира Войсковой части Номер обезличен 313 Номер обезличен был уволен из Вооруженных сил РФ. Прибыв по месту жительства истец обратился в ОВК ... за получением военного билета, но военный билет получил только Дата обезличенаг., что препятствовало ему в трудоустройстве. Истец просил взыскать с ответчиков убытки, выразившиеся в утраченном заработке с момента увольнения и по момент получения им военного билета, исходя из расчета среднемесячного заработка- 5 954 рубля 24 копейки. Кроме того, истец указал, что незаконным призывом в армию ему были причинены нравственные и физические страдания. Так как он, в силу состояния здоровья, не мог выполнять требования, предъявляемые к лицам годным к прохождению военной службы. В конечном итоге был госпитализирован в <данные изъяты> отделение, хотя никакими <данные изъяты> расстройствами не страдал. Размер причиненного морального вреда истец оценил в 300 000 рублей. Истец и его представитель просили удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ОВК ... в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что решением призывной комиссии ОВК ... Номер обезличен от Дата обезличенаг. Алибаш С.Г. был признан ограниченно годным к военной службе ( категория годности «В»). Однако, с данным решением не согласилась Военно-врачебная комиссия областного военкомата, которая отменила решение ОВК ... и, признала Алибаша С.Г. годным к прохождению военной службы ( категория годности «А»). В связи с чем, истец был призван для прохождения военной службы и направлен в Воинскую часть. Ответчик не оспаривая заключения судебной экспертизы, пояснила, что на момент призыва истец был болен <данные изъяты>, но комиссован был по иному заболеванию - отдаленные последствия перенесенной <данные изъяты>. Представитель ответчика указала, что истец не представил доказательств того, что его наследственное заболевание <данные изъяты> обострилось в связи с призывом и прохождением службы. А заболевание, по причине которого Алибаш С.Г. был уволен с воинской службы, проявилось только после его призыва. При этом ответчик считает, что данное заболевание является общим, а соответственно не связано с прохождением истцом воинской службы, а значит, он не имеет права на получение страховых выплат. Представитель ответчика признала, что военный билет был выдан истцу только Дата обезличенаг. Однако, это было вызвано тем, что в его военном билете и учетно-послужной карточке после увольнения по состоянию здоровья отсутствовали печати и подписи командира воинской части. В связи с чем работники военкомата направили данные документы в .... Командир части, в которой истец проходил службу выслал документы и выписку из приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг., но в выписке из приказа отсутствовала гербовая печать части. Выписка из приказа, надлежащим образом заверенная была получена Дата обезличенаг., Алибаш С.Г. получил военный билет Дата обезличенаг. Представитель ответчика пояснила, что вины военкомата в том, что истец не мог трудоустроиться нет, так как он имел возможность до получения военного билета получить в военном комиссариате справку. Так же в военный комиссариат мог обратиться предполагаемый работодатель и получить необходимые сведения. Представитель ответчика не признала факта причинения истцу нравственных и физических страданий и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика УФК по РО в судебное заседание явился, поддержал позицию представителя ОВК .... Кроме того, указал, что УФК по РО не является по делу надлежащим ответчиком, так как, по мнению УФК по РО в случае установления вины ОВК ... в незаконном призыве истца на венную службу, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на распорядителя финансовых средств. В данной ситуации это Министерство обороны РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Военно-врачебной комиссии военного комиссариата РО в судебное заседание явилась. Считала заявленные требования не обоснованными. Указала, что Алибаш С.Г. обследовался военно-врачебной комиссией военного комиссариата РО с учетом всех медицинских документов, представленных призывником, кроме того, все призывники лично проходят комиссию и надлежащих специалистов. <данные изъяты> является заболеванием, которое не влияет на умственную деятельность человека, на его способность к труду, не влечет инвалидность, не влияет на продолжительность жизни. Обратила внимание на то, что истец был признан негодным для прохождения воинской службы в связи с совершенно иным заболеванием- <данные изъяты>. Признаков данного заболевания на момент прохождения комиссии истец не проявлял, и в какой период он получил данное заболевание не установлено. Соответственно вины комиссии в призыве истца в армию нет, его исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
Решением призывной комиссии ОВК ... Номер обезличен от Дата обезличенаг. Алибаш С.Г. был признан ограниченно годным к военной службе ( категория годности «В»). Военно-врачебная комиссия областного военкомата с данным решением не согласилась, признала его годным к прохождению военной службы. Дата обезличенаг. ОВК ... призвал его на воинскую службу. Дата обезличенаг. в связи с призывом истец был уволен с места работы УМП ... « <данные изъяты>». Дата обезличенаг. истец был направлен в Войсковую часть Номер обезличен в ... для прохождения службы. Дата обезличенаг. истец был госпитализирован в <данные изъяты> отделение ФГУ 321 ОВКГ, где после медицинского обследования был причислен к категории «В»- лиц ограниченно годных ( негодных) к военной службе. Дата обезличенаг. истец приказом командира Войсковой части Номер обезличен 313 Номер обезличен был уволен из Вооруженных сил РФ.
Страховые выплаты истцу в связи с возникшим заболеванием не выплачивались, так как ОВК ... пришел к выводу, что заболевание, возникшее у истца, в соответствии с которым он был признан негодным для прохождения воинской службы возникло не в период прохождения воинской службы, соответственно страховой случай не наступил и право на выплаты не возникло. Военный билет был выдан истцу Дата обезличенаг.
Данные обстоятельства признаются всеми сторонами, участвующими в рассмотрении спора. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с п.1 ст. 26 ФЗ « О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ от 28.03.1998г. призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты.
Постановлением Правительства РФ №663 от 11.11.2006г. определено обязательное медицинское освидетельствование призывников в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. Медицинское освидетельствование проводится с целью получения заключения о годности гражданина к военной службе, в соответствии с категориями, установленными ч.1 ст.5.1 ФЗ « О воинской обязанности и военной службе».
На основании положений п. 2 ст. 22 ФЗ « О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ от 28.03.1998г. на военную службу не призываются граждане, которые, в соответствии с настоящим Федеральным Законом, освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а так же граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
Согласно п.1 ст. 5 данного Федерального Закона проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту….осуществляются военными комиссариатами. А мероприятия по медицинскому обследованию при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту… осуществляются медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.
Будучи призванным на службу в Вооруженные Силы РФ, Алибаш С.Г. был освидетельствован Госпитальной Военно-врачебной комиссией психоневрологического профиля ФГУ «321 ОВКГ СибВО» Минобороны России по направлению командира воинской части, так как спустя всего 2 недели после нахождения в воинской части Алибаш С.Г. был госпитализирован. В результате медицинского освидетельствования, Алибаш С.Г. признан ограниченно годным к военной службе. При этом как пояснил представитель военного комиссара, занимавшегося призывам Алибаша С.Г. на военную службу заболевание, по которому Алибаш С.Г. уволен из Вооруженных Сил РФ, не приобретено им в период прохождения службы. В связи с чем, у него не возникло право на получение страховых выплат. Соответственно данным заболеванием Алибаш С.Г. страдал до призыва в армию. А соответственно оно должно было быть выявлено при медицинском осмотре и освидетельствовании призывника.
В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен, в том числе, и вопрос о том должна ли была военная призывная медицинская комиссия выявить у Алибаша С.Г. заболевание при проведении обследования при разрешении вопроса о призыве его на воинскую службу.
Эксперты, изучив медицинскую документацию, которая была представлена призывной комиссии и для проведения экспертизы, пришли к выводу о том, что Алибаш С.Г. страдает заболеванием <данные изъяты>, заболевание возникло с 3-х летнего возраста. С 2005г. наблюдается нарастание клинических синдромов болезни, курсы лечения у невролога положительной динамики не дают. Соответственно при разрешении вопроса о призыве Алибаша С.Г. на военную службу военной призывной комиссии необходимо было учитывать данные обстоятельства, а в случае необходимости, назначить проведение дополнительных исследований в соответствии с характером предполагаемого заболевания. Однако, несмотря на то, что ранее истец уже признавался ограниченно годным к военной службе, после медицинского освидетельствования проведенного Военно-врачебной комиссии военного комиссариата РО Алибаш С.Г. без всяких дополнительных исследований был признан годным к военной службе и направлен в воинскую часть. В то время как его состояние здоровья не позволяло ему исполнять воинский долг в той мере, как выполняли данный долг лица годные к военной службе. В результате чего истец попал больницу. А в ходе освидетельствования, проведенного по направлению командира воинской части, в которой проходил службу истец у него было обнаружено заболевание- <данные изъяты> которое препятствует дальнейшему прохождению службы. То есть то заболевание, которое должно было быть выявлено при проведении качественного медицинского освидетельствования при разрешении вопроса о призыве истца, в том числе и с учетом дополнительных исследований, которые, несмотря на наличие у истца заболевания центральной нервной системы, при разрешении вопроса о его годности к службе в армии, ему проведены не были.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Объединенный военный комиссариат ..., разрешая вопрос о призыве Алибаша С.Г. не выполнил требований действующего законодательства регулирующего порядок призыва на военную службу и принял незаконное решение о призыве Алибаша С.Г. на военную службу, указав категорию годности как « А»- годен к военной службе, в то время как истец имел категорию «В»- ограниченно годен к военной службе.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества ( реальный доход), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено ( упущенная выгода).
Истец до призыва в армию работал, имел заработную плату. Судом проверена правильность расчетов, представленных истцом. А именно исходя из 5 месяцев, проработанных истцом в 2008г. его средняя заработная плата составила <данные изъяты> рубль 21 коп.: 5 мес. = <данные изъяты> рубля 24 копейки.
При определении периода, за который должна быть рассчитана упущенная выгода, суд считает необходимым согласиться с позицией истца, который считает, что данный период должен быть исчислен с момента увольнения в соответствии с призывом в армию и по день, когда истец получил от ответчика военный билет. Так как в соответствии с положениями ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: …документы воинского учета… Суд не усматривает вины истца в том, что при его увольнении из Вооруженных Сил в его военном билете не были проставлены все необходимые печати, сделаны все необходимые записи. Истец, не обладая специальными знаниями, был лишен возможности проконтролировать правильность заполнения военного билета. Соответственно военный комиссариат, обнаружив ненадлежащее оформление документов, должен был выдать истцу справку соответствующего содержания, взамен военного билета на период приведения его в соответствие действующими требованиями. Однако, никаких документов взамен военного билета истец не получил, соответственно его возможность трудоустройства была существенно ограничена действиями военного комиссариата. В связи с чем, суд считает обоснованным определить окончание периода, за который должна быть рассчитана упущенная выгода моментом получения истцом военного билета.
Соответственно упущенная выгода должна быть рассчитана следующим образом с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. за 6 месяцев.
<данные изъяты> рубля 24 копейки - среднемесячный доход истца х 6 месяцев = <данные изъяты> рублей 44 копейки.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты, за вышеуказанный период, ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. В то время как никаких денежных обязательств между истцом и ответчиками не возникло. Соответственно требования о взыскании процентов на сумму убытков из расчета ставки ЦБ -13% в сумме 6359 рублей 12 копеек удовлетворению не подлежит.
Суд приходит к выводу о том, что истец испытал физические страдания, связанные с незаконным призывом в армию. Так как он, поступив на военную службу, и будучи призванным годным к ней ( категория «А»), обязан выполнять требования, предъявляемые к здоровым лицам. В то время как судом было установлено, что на момент призыва истец был ограниченно годен к военной службе, а соответственно предъявляемые к нему требования по состоянию здоровья выполнять не мог. Что без сомнения причиняло ему физические страдания. Кроме того, несоответствие физических возможностей предъявляемым требованиям без сомнения причиняло ему нравственные страдания, отличая его от других призывников, которые были физически здоровы. В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец как законопослушный гражданин явился по вызову военкомата, прошел все необходимые медицинские комиссии, предоставил все необходимые документы, в том числе и о состоянии своего здоровья. То есть истец, не допускал каких- либо нарушений действующего законодательства или общепринятых норм поведения. А соответственно рассчитывал на такое же добросовестное поведение работников военкомата и врачебной комиссии при определении вопроса о его призыве на воинскую службу. В то же время, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в воинской части Алибашу С.Г. была своевременно оказана медицинская помощь, во время выявлено наличие у него заболевания, препятствующего прохождению службы, а соответственно необоснованный призыв истца на воинскую службу не повлек за собой каких-либо тяжких последствий для его здоровья как физического, так и психического. С учетом всех фактических обстоятельств дела, суд находит размер денежной компенсации морального вреда- 300 000 рублей, заявленный истцом необоснованно завышенным. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, что составляет примерно 1\5 часть от заявленных требований, соответственно судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей должны быть возмещены истцу.
Согласно положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину… в результате незаконных действий ( бездействий) государственных органов…. подлежит возмещению за счет казны РФ.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования Алибаша С.Г. к Объединенному военному комиссариату ..., Управлению Федерального казначейства по РО о возмещении убытков и компенсации морального вреда частично.
Признать незаконными действия Объединенного военного комиссариата ... области по призыву Алибаша С.Г. на воинскую службу.
Взыскать с Объединенного военного комиссариата ... области за счет казны РФ в пользу Алибаша С.Г. убытки в сумме <данные изъяты> рублей 44 копейки ( <данные изъяты> рублей 44 коп).
Взыскать с Объединенного военного комиссариата ... области за счет казны РФ в пользу Алибаша С.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований Алибаша С.Г. отказать.
Взыскать с Объединенного военного комиссариата ... области за счет казны РФ в пользу Алибаша С.Г. возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: