РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Говорухиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе НБ « Т» ( ОАО) на действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
НБ « Т» ( ОАО) обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
Заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по РО Найденовой Е.Н. был составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество, принадлежащее Е. – автомобиль <данные изъяты> гос.№ автомобиль был оставлен на хранение мужу Е. В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сохранности арестованного имущества установлено, что данный автомобиль был передан в аренду Ч., который ДД.ММ.ГГГГ на нем попал в ДТП. Механические повреждения, причиненные автомашине существенно уменьшили стоимость арестованного имущества., соответственно взыскатель недополучит денежные средства при реализации имущества.
Заявитель считал, что судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста допустила нарушения, указав, арест произведен в форме объявления запрета « отчуждения», хотя должна была указать, что арест произведен в форме запрета « распоряжения». Ошибка, допущенная судебным приставом-исполнителем повлекла незаконную передачу арестованного автомобиля хранителем третьему лицу и, в дальнейшем, его порчу.
Заявитель просил признать акт о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому наложен арест на имущество, принадлежащее Е. автомобиль <данные изъяты>, гос.№ незаконным, отменить указанный акт и обязать <адрес> отдел ССП составить новый акт о наложении ареста.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 441 ГПК РФ считает, что его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Найденова Е.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы считала необоснованными, поддержала доводы письменного отзыва, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Заинтересованные лица Е. и В. в судебное заседание явились, считали акт о наложении ареста незаконным, так как судебный пристав-исполнитель, передавая машину на хранение, не разъяснила В. последствия наложения ареста на имущество, так же не разъяснила его прав и обязанностей. Арест происходил в отсутствие собственника машины Е., просили признать акт незаконным.
Выслушав заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Азовского гор.суда о наложении ареста на имущество должника Е., а именно автомобиль <данные изъяты> в пользу взыскателя НБ «Т» (ОАО).
Согласно ч.10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
Согласно ч. 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> и направлено в РЭП ГИБДД <адрес> для исполнения. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе –<адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает, со слов жильцов, Е. проживает со своей семьей по адресу: <адрес>.
В судебном заседании В. подтвердил, что с ним по телефону связалась судебный пристав-исполнитель и предложила предоставить в службу судебных приставов-исполнителей вышеуказанный автомобиль. На данные обстоятельства ссылается и судебный пристав-исполнитель в своих возражениях на жалобу.
ДД.ММ.ГГГГ по требованию судебного пристава-исполнителя, что подтверждает В. залоговый автомобиль <данные изъяты> был доставлен во двор <адрес> отдела судебных приставов по адресу: <адрес> После доставки автомобиля был составлен акт описи ареста указанного имущества, которое оставлено на ответственное хранение В., как представителю должника. Ответственный хранитель арестованного имущества был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, под данной строкой стоит подпись В. в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что он знакомился с актом и не был лишен возможности прочесть его, в том числе в части своих обязанностей и ответственности как хранителя арестованного имущества. Соответственно судебным приставом-исполнителем положения ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не нарушены.
Согласно ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименование каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Таким образом, законодателем определен перечень обязательных реквизитов документа, которые должны быть указаны в обязательном порядке. Судом исследовался акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Все требования ст. 80 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдены.
Учитывая то, что арест производился в качестве обеспечения исковых требований, и нет решения об обращении взыскания на данное имущество, судебный пристав-исполнитель не мог запретить ответственному хранителю пользоваться данным автомобилем. Однако отчуждение и передача другим лицам либо в пользу третьих лиц хранителю была запрещена, что отражено в специальной графе.
Так как в акте о наложении ареста В. был объявлен запрет, как на отчуждение, так и незаконную передачу третьим лицам, соответственно он не мог совершать ни отчуждение, ни передачу имущества в аренду. В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя в части того, что в акте отражено, что арест произведен в форме объявления запрета: « отчуждение» не нарушает прав взыскателя, так как в следующей графе данного акта разъясняется, что изменение места хранения арестованного имущества, а так же любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество Е. действовала в соответствии с положениями ФЗ РФ « Об исполнительном производстве», предприняла все меры для обеспечения сохранности арестованного имущества в рамках полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, не нарушила законных прав и интересов участников исполнительного производства.
В связи чем, суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы взыскателя на действия судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Отказать НБ « Т» ( ОАО) в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: