Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
С участием адвокатов Изотовой Е.Г., Гавриловой Н.Д.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием представителя истца Ельцова В.П. по доверенности Ельцовой Е.Н., ответчиков Яковенко А.А., представителя по доверенности Яковенко М.В., Яковенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцова В.П. к Яковенко А.А., Яковенко В.А., Яковенко Р.В. и Администрации г.Азова о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Истцу на праве собственности принадлежала ? доля жилого дома, строений и сооружений в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.Совладельцами истца в праве общей долевой собственности на жилой дом, строения и сооружения в <адрес> являются ответчики.
Решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен спор между сторонами о выделе в натуре принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилой дом, строения и сооружения и был определен порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом. Согласно данному решению суда было произведено перераспределение долей в праве собственности на строение и определен порядок пользования земельным участком. Доля истца в праве собственности на строения была определена равной 28/100 долей и в его пользование был выделен земельный участок площадью 174 кв.м. с точными линейными границами. Объединенная доля ответчиков была определена равной 72/100 и в пользование совладельцев Яковенко был выделен земельный участок площадью 251 кв.м..Истец имеет желание реализовать свое право на приватизацию земельного участка, на котором расположены переданные ему строения и сооружения, однако данному устремлению препятствуют ответчики, не желая обращаться с совместным заявлением о передаче в общую долевую собственность земельного участка в органы по передаче прав на земельный участок.
Истец первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о выделе доли земельного участка в натуре, однако впоследствии уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на ? долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок в <адрес>, обосновав свои требования тем, что общий земельный участок площадью 425 кв.м., на котором расположены строения и сооружения, принадлежащие как ему, так и ответчикам Яковенко следует признать делимым и решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ общий земельный участок по существу был разделен на две части, каждая из которых образует самостоятельный земельный участок, разрешенное пользование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.
Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности Ельцову Е.Н., которая в судебном заседании посредством адвоката Изотовой Е.Г. поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Яковенко А.А. явился в судебное заседание, заявив к участию в деле также своего представителя по доверенности Яковенко М.В., которые исковые требования истца не признали в полном объеме, пояснив при этом, что решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ельцову В.П. был выделен в пользование земельный участок площадью 174 кв.м. и, следовательно, данная площадь земельного участка соответствует его доле в праве, но никак не ? доля общего земельного участка. Кроме того, по их мнению, изложенному посредством адвоката Гавриловой РП.Д. не соблюдены требования ЗК РФ, поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учет и не определены его границы.
Ответчик Яковенко В.А. явился в судебное заседание и исковые требования также не признал, поддержав позицию первоначально опрошенного ответчика Яковенко А.А., своего брата.
Ответчик Яковенко Р.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в суд представил заявление/л.д.63/ о возможности слушания дела в свое отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика.
Ответчик Администрация г.Азова в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д.65/.В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, а также гражданского дела № года, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно о признании за истцом права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в <адрес> по следующим основаниям.
В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и соответственно на основании ст.36 ЗК РФ регулируется приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, то есть граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между сторонами, которые являются участниками и данного правоотношения, были перераспределены доли в домовладении № по <адрес> в <адрес> с учетом вновь возведенных строений и сооружений и соответственно объединенная доля Яковенко была определена равной 72/100, а доля Ельцова В.П. была уменьшена до 28/100 долей в данном домовладении. Указанным решением также были выделены доли сторон в натуре и определен порядок пользования земельным участком. При этом указанным решением с учетом мнения Администрации <адрес> была установлена площадь общего земельного участка сторон, а именно 425 кв.м., что соответственно и легло в основу разработки экспертами вариантов порядка пользования земельным участком в домовладении сторон. При этом в данном решении также было установлено и принято за основу фактически сложившийся порядок пользования земельным участком и то, что по фактически сложившему порядку пользования земельным участком, общий земельный участок разделен на два самостоятельных участка, с отдельными и изолированными входами. Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из изложенных и установленных решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств следует, что истец Ельцов В.П. не только на протяжении длительного времени пользовался фактически отдельным земельным участком площадью 174 кв.м., никогда не менял границы, существующей с момента приобретения им прав на объекты недвижимого имущества и по решению Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ согласился с вариантом определения порядка пользования земельным участком, площадь которого не соответствовала его идеальной доле в праве собственности на строения и сооружения, приобретенные изначально, а именно в праве на ? долю жилого помещения, строений и сооружений. При этом изначально следовало и данное обстоятельство было установлено решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно договора купли-продажи ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ею приобреталось не ? часть домовладения и порядок пользования земельным участком сложился на протяжении нескольких десятков лет, что впоследствии также привело к перераспределению долей в праве собственности на жилые строения и сооружения, которые были построены Яковенко на той части земельного участка, который находился в их пользовании без каких-либо возражений со стороны истца.
Более того, решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Ельцовым В.П. было признано право собственности именно на земельный участок площадью 174 кв.м. в рамках границ, определенных и установленных решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ по праву общей долевой собственности на земельный участок с ответчиками согласно заявленных истцом исковых требований. Сам истец изначально желал приобрести в собственность земельный участок площадью именно 174 кв.м., который не соответствует его ? доле в праве собственности на строения и сооружения в спорном домовладении. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено и в удовлетворении исковых требований Ельцова В.П. было отказано по тем основаниям, что, суд, в нарушение действующего законодательства, без соблюдения установленного ст.36 ЗК РФ порядка, вышел за пределы предоставленных прав и признал право собственности за истцом на неделимый земельный участок площадью 174 кв.м. в общей долевой собственности без указания долей, что вызовет затруднения при регистрации права собственности на данный земельный участок.
Таким образом, исходя из указаний определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда следует, что изначально необходимо определить долю истца в праве общей долевой собственности на земельный участок, с чем соответственно истец и обратился в суд в настоящее время, вследствие чего исковые требования истца об определении его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок являются правомерными, по поскольку после вступления указанного решения в законную силу, истец как собственник доли имеет право на ее выдел, о чем также указано в определении судебной коллегии и соответственно получив право собственности на долю земельного участка, истец соответственно и будет соблюдать все установленные правила и процедуры, предусмотренные ст.36 ЗК РФ. Тем более что судебная коллегия по гражданским делам в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с выводом суда о том, что истец независимо от согласия других участников общей долевой собственности вправе в судебном порядке требовать приобретения прав на земельный участок.
Тем не менее, суд не согласился с доводом истца о том, что его доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок площадью 425 кв.м. должна быть равной ? доле, поскольку изначально при приобретении жилого строения и иных строений и сооружений указанная доля не соответствовала доле ? в праве собственности на жилое строение и иные строения и сооружения, фактически с момента приобретения части жилого дома, строений и сооружений земельный участок уже был разделен по сложившему порядку пользования, который впоследствии был закреплен и решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ и которым на протяжении нескольких десятков лет пользовался правопреемник истца, а впоследствии и сам истец. Земельный участок площадью 174 кв.м. от общего земельного участка площадью 425 кв.м. составит 2/5 долей в праве общей долевой собственности на общий земельный участок и именно указанная доля должна быть признана за истцом в праве общей долевой собственности на земельный участок, с тем, чтобы впоследствии при выделе указанной доли в натуре ему соответственно и был выделен земельный участок площадью 174 кв.м., на который истец изначально и претендовал, а также просил признать его собственником земельного участка именно такой площади. Данный вариант не нарушает чьих –либо прав, в том числе и прав истца, поскольку изначально у него в пользовании находился земельный участок площадью 174 кв.м.и данное обстоятельство у него не вызывало каких-либо претензий по отношению к иным совладельцам.
В данном случае требование истца о признании за ним права на долю земельного участка правомерно, поскольку в силу ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения /неделимые вещи/ либо не подлежит разделу в силу закону. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Поскольку спорный земельный участок в настоящее время находится в собственности муниципального образования Администрации г.Азова, а со стороны ответчиков прослеживается явное нежелание в силу ст.36 ЗК РФ реализовать совместное право обращения в соответствующий орган для приобретения земельного участка в собственность, то соответственно необходимость совместного обращения не может служить препятствием для реализации гражданами и юридическими лицами как участников долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на соответствующие строения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите. Земельная доля, в отличие от земельного участка, не является объектом недвижимости, поскольку не имеет вещественного выражения, а именно в силу ст.6 ЗК РФ не определены границы, какие-либо качественные и количественные характеристики. Однако признание за истцом права на определенную долю земельного участка позволит ему в дальнейшем реализовать свои права по выделу земельной доли в натуре с соблюдением всех установленных требований ст.36 ЗК РФ, чего в настоящее время он лишен возможности сделать.
Так в соответствии со ст.ст.252,254 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Раздел же общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДОЛИ КАЖДОГО ИЗ УЧАСТНИКОВ В ПРАВЕ НА ОБЩЕЕ Имущество. Определенная доля истца в виде 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок позволит сохранить уже фактически произведенный раздел земельного участка сторон, без несоразмерного ущерба правам сторон по пользованию земельным участком, а также сохранит возможность закрепления уже существующих границ и создаст возможность реального выдела доли истца в натуре, поскольку изначально заключением строительно-технической экспертизы и впоследствии решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный вариант порядка пользования был установлен как самый приемлемый в пользовании земельным участком без нарушения прав иных совладельцев. Ответчики как при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящем судебном заседании не возражали против того, что истец пользуется и праве получить в собственность именно земельный участок площадью 174 кв.м..
В силу ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, признавая указанную сумму разумной и достаточной при определенных действиях представителя и в зависимости от сложности рассматриваемого спора.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Ельцовым В.П. право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 425 кв.м. в <адрес>.
Взыскать с Яковенко А.А., Яковенко В.А. и Яковенко Р.В. в пользу Ельцова В.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей/шесть тысяч рублей/ в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.
Судья: