Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФНЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
С участием адвоката Куц О.А.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием представителя ответчицы Кудряшовой В.А. по доверенности Кудряшова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова А.И. к Кудряшовой В.А., территориальному отделу № по <адрес> Роснедвижимости, Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, исключении из записи государственного кадастра недвижимости земельного участка, признании недействительным права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> Кудряшовой В.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 39401 кв.м., находящийся по адресу/местоположение/:Ростовская область, <адрес> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка; ориентир Пункт ГГС»Рогозина»;участок находится примерно в 3743 м/бывший КСП»Виноградарь», поле №/ от ориентира по направлению юго-запад. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер 61:01:0600008:1587.В качестве документов –оснований для государственной регистрации права собственности в указанном свидетельстве названы следующие документы, а именно: решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт земельного участка №.1/08-71884 от ДД.ММ.ГГГГ; газета <адрес>»Наше Время» №/ от ДД.ММ.ГГГГ.
Исаков А.И. обратился в суд с иском Кудряшовой В.А., Территориальному отделу № по <адрес> Роснедвижимости, Управлению регистрационной службы по <адрес> о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, исключении записи из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным право собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности, обосновав свои требований тем, что в соответствии сч.3 ст.13 ФЗ»Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №1-1-ФЗ участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участник долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектов РФ, с указанием предполагаемого местоположения земельного участка, выделяемого в счет своей доли. Такое извещение было опубликовано в газете <адрес>»Наше Время» № от ДД.ММ.ГГГГ.Однако в адрес Кудряшовой В.А., Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по РО и Азовского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по РО ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения относительно данного извещения от Исакова А.И..
Поскольку от Исакова А.И. в установленный действующим законодательством срок поступили возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, и согласованного решения относительно местоположения выделяемого Кудряшовой В.А. земельного участка достигнуто не было, истец считает постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и регистрацию права собственности на него за Кудряшовой В.А. незаконными.
Истец в судебное заседание не явился, на протяжении нескольких судебных заседаний истец, будучи надлежащим образом извещенным не являлся в судебное заседание, как не являлись и его представителя по доверенности. При этом истец не сообщал о своих намерения рассматривать заявленные им исковые требования без своего участия, при этом не представлял в суд требуемые от него документы в обоснование заявленных исковых требований на протяжении ряда заседаний. Как истец, так и его представители по доверенности полностью игнорировали требования суда о необходимости предоставления документов в обоснование заявленных исковых требований, а также игнорировали свою явку в судебное заседание. Ответчик в лице представителя по доверенности Кудряшова В.Н. настаивал на рассмотрении спора по существу в отсутствие истца, вследствие чего суд в силу ст.167 ГПК РФ признает причину неявки истца в судебное заседание неуважительной и рассматривает заявленные исковые требования в отсутствие истца и его представителей по доверенности, принимая во внимание также то, что на участок ответчика по ходатайству истца был наложен арест, препятствующий использованию его по назначению, весенний период был упущен ответчиком, а неявка истца в судебное заседание является злоупотреблением своим правом и нарушением права другой стороны, которая добросовестно являлась на заседания суда, предоставляя со своей стороны доказательства доводов своих возражений.
Ответчица Кудряшова В.А. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности Кудряшова В.Н., который исковые требования не признал и свою позицию изложил в письменном виде.
Ответчик Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области также в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения, в материалах дела также имеется письменный отзыв, который позволяет суду оценивать данные ответчиком пояснения для рассмотрения спора по-существу в отсутствие ответчика. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика.
Ответчик Территориальный отдел №1 по Азовскому району, г.Азову, Батайску Управления Роснедвижимости также в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав явившегося представителя ответчика, приняв за основу пояснения УФРС по РО, изложенные в письменном виде, исследовав иные материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них вправе в судебном порядке потребовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Порядок выдела земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регулируется нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 13 названного Закона участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.
В силу пункта 2 той же статьи местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 этого Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка, а также указанием на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка.
В силу пункта 4 упомянутой статьи предложение о местоположении выделяемого земельного участка считается согласованным, если в течение тридцати дней не поступят обоснованные возражения от других участников долевой собственности. Указание на обоснованность возражений введено Федеральным законом РФ от 18.07.2005 г. N 87-ФЗ. Критерии обоснованности возражений не определены в Законе. Тем не менее, с учетом складывающейся практики следует, в первую очередь, признать обоснованным возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, если оно заявлено лицом, которое ранее опубликовало сообщение (от своего имени или по доверенности от других лиц) в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием на то, что оно выделяет именно этот участок.
Однако, как следует из материалов дела, истец в своих возражениях относительно местоположения выделяемого земельного участка ссылается на протокол собрания собственников земельных долей бывшего КСП «П» Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 1 – й участок – пункт ГГС «Рогозино» находится примерно в 3473 м. (бывший КСП «П», поле №, пашня) фактически выделен на Исакова А.И.. При этом права собственности истца на спорный земельный участок до сих пор не зарегистрировано в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, протокол общего собрания собственников земельных долей бывшего КСП «П» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание в качестве обоснованности возражений Исакова А.И. относительно местоположения выделяемого Кудряшовой В.А. земельного участка по следующим основаниям:
Из приложения № список собственников земельных долей бывшего КСП «П» к протоколу собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исакову А. И., на момент проведения общего собрания, принадлежит на праве собственности 4,79 га. сельскохозяйственных угодий, в том числе 3,94 га пашни. При этом собрание не возражает против выделения Исакову А.И. земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей общей площадью 193,995 га. сельхозугодий, в том числе 159,57 га пашни, что противоречит действующему законодательству. В силу п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок. В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, а именно: документов, подтверждающих право собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 193,995 га сельхозугодий, в том числе 159,57 га пашни, либо доказательств того, что увеличение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.
К тому же в нарушение положений ст. 13,14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, поскольку не утверждены границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участков долевой собственности. В силу п. 1 ст. 14 указанного закона решение о местоположении части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, принимается общим собранием участников долевой собственности.
При таких обстоятельствах протокол общего собрания собственников земельных долей бывшего КСП «П» Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание при определении обоснованности возражений Исакова А.И. относительно местоположения выделяемого Кудряшовой В.А. земельного участка. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно местоположения выделяемого Кудряшовой В.А. земельного участка, то исковые требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, следует также отметить, что государственная регистрация права собственности Кудряшовой В.А. была проведена на основании представленных документов, действительных и неотмененных на момент предоставления на государственную регистрацию и являющихся, в соответствии с законом, основанием возникновения прав, и, следовательно, основанием государственной регистрации. Кудряшова В.Н. предприняла все необходимые меры, направленные на выдел земельного участка, проведение его межевания и постановку на кадастровый учет, о чем свидетельствует представленный ею кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №,№, в то время как истец Исаков А.И. в период с 2005года/то есть в течение более трех лет/ не осуществлял никаких действий, направленных на то, чтобы его признали собственником спорного земельного участка, в результате выделав счет земельной доли, о чем свидетельствует, что Исаков А.И. не осуществлял кадастровый учет земельного участка, а также не заявлял о государственной регистрации права собственности на этот участок. До настоящего времени в Едином государственном реестре прав отсутствует информация о государственной регистрации прав Исакова А.И. на данный земельный участок, то есть право собственности Исакова А.И. на указанный объект недвижимого имущества не возникло. Таким образом, возражения Исакова А.И., которые к тому же являлись необоснованными, не могли быть приняты в качестве препятствий для осуществления государственной регистрации права собственности ответчицы.
Поскольку исковые требования истца признаны судом необоснованными и в их удовлетворении истцу отказано в полном объеме, суд в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 10000рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Исакову А.И. в удовлетворении исковых требований к Кудряшовой В.А., Территориальному отделу № по <адрес> Роснедвижимости, Управлению регистрационной службы по Ростовской области о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, исключении записи из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным право собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности за необоснованностью.
Взыскать с Исакова А.И. в пользу Кудряшовой В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: